Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 08.11.2022 №25-278/04-2022,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВснабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от МКУ «Зеленый Владивосток»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 337).

В судебное заседание не явились: от УФАС по Приморскому краю, ООО «ДВснабстрой», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Зеленый Владивосток» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик, МКУ «ЗелВлад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 08.11.2022 №25-278/04-2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДВснабстрой».

Решением суда от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права, суд обязал Управление в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об «ДВснабстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы Управление указывает на наличие в действиях заказчика нарушения, выразившегося в ненаправлении заявки на выполнение работ должным образом, а также нарушения порядка проведения выездных проверок. По мнению Управления, в рассматриваемом случае не было представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что ООО «ДВснабстрой» действовало недобросовестно, в связи с чем основания для включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

УФАС по Приморскому краю, ООО «ДВснабстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, МКУ «ЗелВлад» (заказчик) на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по измельчению стволов и веток деревьев на территории г. Владивостока (извещение №0820600001322000051).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «ДВснабстрой» (далее по тексту – общество, подрядчик).

Между Заказчиком и ООО «ДВснабстрой» был заключен контракт от 12.09.2022 № 965/379-122/22 на выполнение работ по измельчению стволов и веток деревьев на территории г. Владивостока (далее по тексту – контракт).

В соответствии с контрактом Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по измельчению стволов и веток деревьев на территории г. Владивостока (далее – работы), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022 года. Периодичность выполнения работ: по заявке Заказчика.

В Заявке Заказчика указывается объект (адрес) проведения работ, объем и сроки выполнения работ. Заявка на выполнение работ составляется Заказчиком и направляется Поставщику с помощью электронной, факсимильной или иной связи (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта окончание срока выполнения работ не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

В силу пункта 4.1 контракта Заказчик вправе:

- 4.1.1. Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения Подрядчиком (порядок проведения выездных проверок определен в пункте 5 Контракта).

- 4.1.2. Назначать своего(их) представителя(ей) на основании приказа для контроля над качеством, объемом и сроками выполняемых Подрядчиком работ.

- 4.1.3. В любое время посещать места выполнения работ.

- 4.1.4. Отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению своих обязательств. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащим образом, т.е. в полном соответствии с условиями технического задания (в том числе условиями по качеству), сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требованиям нормативных правовых актов в отношении работ, материалов, комплектующих и оборудования, действующие стандарты и нормы по качеству выполняемых работ (пункт 4.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком осуществляется ежемесячно в виде электронной приемки через единую информационную систему. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 11.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 11.7 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно: неисполнением заявки от 07.10.2022 № 1646, согласно которой подрядчик обязан выполнить работы по измельчению стволов и веток деревьев в районе ул. Маковского, 30 ст.3 в объеме 100 куб.м. мульчи до 14.10.2022, заказчиком принято решение от 17.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17.10.2022 указанное решение было размешено на официальном сайте.

Подрядчик в установленный 10-дневный срок мер по устранению нарушений исполнения договора не принял.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «ДВснабстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 08.11.2022 №25-278/04-2022 о невключении сведений об ООО «ДВснабстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, полагая, что решение от 08.11.2022 №25-278/04-2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по отказу во внесении информации об ООО ДВСнабстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона №;44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил №1078).

Согласно пункту 15 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения, выразившегося в ненаправлении заявки на выполнение работ должным образом, а также нарушения порядка проведения выездных проверок. В доводах жалобы, Управление также указало на неподтверждение факта умышленного уклонения подрядчика от неисполнения контракта.

Повторно проверив доводы, положенные Управлением в основу принятого решения, коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, 19.09.2022 на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в Контракте, Заказчиком было направлено письмо с темой «Заявка на выполнение работ по измельчению стволов и веток деревьев». В силу пункта 12.2 контракта данное письмо считается полученным стороной контракта в день его отправки.

28.09.2022 Заказчик в силу положений пункта 5 контракта провел выездную проверку выполнения работ по письму от 19.09.2022, в результате которой было установлено, что работы Подрядчиком не выполнены.

В этот же день акт выездной проверки с приложением фотографий был направлен на адрес электронной почты Подрядчика.

В акте выездной проверки от 28.09.2022 в соответствии с пунктом 5.1. Контракта был установлен срок до 30.09.2022 на выполнение работ по заявке от 19.09.2022 в полном объеме.

03.10.2022 Заказчик провел повторную выездную проверку выполнения работ по письму от 19.09.2022 и акту от 28.09.2022. По факту проверки было установлено, что Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, о чем составлен акт выездной проверки от 03.10.2022. Данный акт с приложением фотографий в этот же день был направлен на адрес электронной почты Подрядчика.

В тот же день, на адрес электронной почты Подрядчика Заказчик направил письмо с просьбой направить своего представителя для ознакомления и подписания актов выездных проверок по месту нахождения Заказчика.

04.10.2022 Заказчик получил от Подрядчика заказное письмо от 29.09.2022 с решением ООО «ДВснабстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2022 №965/379-122/22. При этом в качестве основания для принятия такого решения Подрядчик указал на нарушение Заказчиком требований пункта 3.1. контракта – направление заявок на выполнение работ в ненадлежащей форме и пункта 5.1. – нарушение порядка проведения выездных проверок.

Таким образом, из указанного письма Заказчик узнал о том, что письмо от 19.09.2022 с темой «Заявка на выполнение работ по измельчению стволов и веток деревьев» было направлено без вложения самой заявки. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обеими сторонами.

Вместе с тем, об отсутствии заявки на выполнение работ в электронном письме, направленном 19.09.2022, Подрядчик Заказчика своевременно не известил.

07.10.2022 на электронный адрес Подрядчика Заказчиком была направлена новая заявка № 1646 на выполнение работ объемом 100 м3 по контракту со сроком исполнения 14.10.2022. Кроме того, одновременно с заявкой письмом от 07.10.2022 № 1645 заявитель сообщил подрядчику, что ввиду сложившихся обстоятельств аннулировал результаты выездных проверок, зафиксированных в актах от 29.09.2022 и от 03.10.2022.

В ответ на данное письмо Подрядчик информировал Заказчика о получении им заявки от 13.09.2022 № 1519/1 позже срока исполнения работ по ней, проигнорировав в то же время факт получения заявки от 07.10.2022 № 1646 и указав, что со дня получения Заказчиком решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Подрядчика отсутствует обязанность по исполнению Контракта.

13.10.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении выездной проверки выполнения работ по заявке от 07.10.2022 № 1646.

В ответ на уведомление Заказчика письмом от 13.10.2022 ООО «ДВснабстрой» сообщило, что поскольку заявка была получена после вынесения обществом решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, то данная заявка не принята Подрядчиком к работе.

Заказчик письмом от 14.10.2022 № 1738 ещё раз уведомил Подрядчика об аннулировании результатов проверки выполнения работ, зафиксированных в актах выездных проверок от 29.09.2022 и 03.10.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта, пункту 1, 2 Технического задания предметом контракта является выполнение работ по измельчению стволов и веток деревьев на территории г.Владивостока в 2022, объем работ установлен в размере 400 м3.

В пункте 6 Техзадания приведено описание работ: измельчение ранее спиленных стволов и веток, складируемых на территории ВГО; вывоз древесины в течение 3 дней с момента окончания проведения работ; очистка места проведения работ и прилегающей к нему территории от образовавшегося в ходе производства работ мусора.

В силу пункта 3.1 периодичность выполнения работ определяется по заявке Заказчика. Так, в заявке Заказчика указывается объект (адрес) проведения работ, объем и сроки выполнения работ. Заявка на выполнение работ составляется Заказчиком и направляется Поставщику с помощью электронной, факсимильной или иной связи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни пунктом 3.1 контракта, ни иными положениями контракта либо Технического задания не предусмотрены сроки и периодичность выставления заявок в течение действия контракта, то есть в период с 12.09.2022 по 15.12.12022.

При таких обстоятельствах, по верному суждению суда, обязательства по выполнению работ по измельчению стволов и веток деревьев возникают у подрядчика исключительно после получения им заявки заказчика.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что первоначально заказчиком направлено на электронную почту общества письмо от 19.09.2022 с указанием в графе «тема» - заявка на выполнение работ, однако, к данному письму сама заявка в виде файла приложена не была. Впоследствии данное обстоятельство (отсутствие вложения в письме) было установлено заказчиком, в связи с чем, им аннулированы результаты выездных проверок, зафиксированные в актах от 29.09.2022 и от 03.10.2022, и выставлена новая заявка от 07.10.2022.

Вместе с тем, факты аннулирования результатов выездных проверок, а также выставления новой заявки были проигнорировано Подрядчиком.

Оценив переписку сторон, суд установил, что письмом Заказчика от 07.10.2022 №1645 в ответ на решение от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком МКУ «ЗелВлад» фактически признало отсутствие заявки от 19.09.2022 и аннулировало последствия её невыполнения, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства отсутствия правоотношений в рамках данной заявки между сторонами контракта и, как следствие, отсутствие каких либо нарушений как со стороны Заказчика, так и Подрядчика.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть положены в основу принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении заявки от 07.10.2022 № 1646, с чем апелляционная коллегия согласна.

В то же время, каких-либо нарушений положений контракта, Технического задания, норм Закона №44-ФЗ (в том числе пункта 3.1 контракта) при направлении данной заявки заказчиком не допущено. Поскольку данная заявка получена обществом, что подтверждается самим обществом, то обязательства по выполнению работ в рамках контракта возникли у него с момента ее получения.

При таких обстоятельствах, ссылка Подрядчика на отсутствие у него обязанности по исполнению данной заявки ввиду принятия им решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, оценивая порядок принятия Подрядчиком решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебная коллегия также приходит к выводу о допущенных нарушениях на основании следующего.

Так, в силу пункта 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, комиссии Управления при рассмотрении обращения МКУ «ЗеленВлад» следовало установить дату надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 22 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, учитывая, что решение Подрядчика не было надлежащим образом размещено в ЕИС, установить дату его расторжения в настоящем случае не представляется возможным.

При этом направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте противоречит действующему законодательству, поскольку пунктом 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен единственный способ направления заказчику такого решения путем размещения в ЕИС, т.е. альтернативные возможности направления решения названная правовая норма не предусматривает.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что на момент получения Подрядчиком заявки от 07.10.2022 №1646 решение от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, и контракт фактически являлся действующим, следовательно, у Подрядчика имелась обязанность по его исполнению в объемах и срок, установленные данной заявкой.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, которые были положены Подрядчиком в основу принятия решения об одностороннем отказе от контракта отпали, поскольку Заказчик письмами от 07.10.2022 №1645 и №1646 их устранил, что в силу пункта 22 статьи 95 Закона №44-ФЗ является основанием для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик, получивший направленную в его адрес в соответствии с условиями контракта заявку Заказчика, к её исполнению не приступил, неправомерно сославшись при этом на расторжение им договора.

Доводы Подрядчика об исполнении им в рамках договора части работ по измельчению веток деревьев и стволов в объеме примерно 100 м3 по адресу г.Владивосток, район ул. Патрокл (морское кладбище), о чем Подрядчиком сообщено Управлению, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что на дату 13.09.2022 по рассматриваемому контракту Заказчик направил (вручил, поручил иным способом) выполнение работ в данном объеме на указанной территории.

Из положений норм Правил № 1078, Закона № 44-ФЗ следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 13 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, выводы УФАС по Приморскому краю о нарушении Заказчиком положений контракта, а также об отсутствии у Подрядчика умысла на уклонение от его исполнения являются преждевременными.

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Приморскому краю не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Процессуальных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы коллегией не распределялись, поскольку Управление от её уплаты освобождено в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-2260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова