Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обьществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625), Спокойнову Илье Евгеньевичу, Гаджиеву Камилу Абдурашидовичу, Автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморского края» (ИНН 2543123104, ОГРН 1182500000231)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Приморского края» (ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельной (банкротом) ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 2537990349, ОГРН 1132500001040, дата государственной регистрации 06.06.2013, место нахождения: г. Владивосток, ул. Маковского, 284),

при участии:

от ПАО «ВМТП»: представитель Савина О.А. (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.09.2023, сроком действия до 01.04.2024, удостоверение адвоката; представитель Сидоров Д.О., по доверенности от 31.03.2023, сроком действия до 31.03.2024, удостоверение адвоката; представитель Яганов А.А., по доверенности от 31.03.2023, сроком действия до 31.03.2024, паспорт; представитель Мишустина Я.Ю., по доверенности от 09.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от Филиппенко А.Н.: представитель Куликова Ю.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.06.2023, сроком действия 10 лет, паспорт; представитель Пашин А.Ю., по доверенности от 27.06.2023, сроком действия 10 лет, паспорт;

от Спокойнова И.Е.: представитель Шабров Р.С., по доверенности от 05.07.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от Гаджиева К.А.: представитель Омельченко Р.В., по доверенности от 07.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от АНО «ХК «Адмирал Приморский край»: представитель Пильник И.А., по доверенности от 05.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель Коростелина Л.В., по доверенности от 04.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего Ассоциацией «ХК «Адмирал»: представитель Щербань А.В., по доверенности от 15.09.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от Тунгусова А.Н.: представитель Бабаев Т.И., по доверенности от 13.04.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» (далее – ООО «Конкорд-Трэвел») 20.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – должник, Ассоциация, Ассоциация «ХК «Адмирал»).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ассоциации «ХК «Адмирал».

Определением суда от 10.10.2017 заявление ООО «Конкорд-Трэвел» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Ассоциации «ХК «Адмирал».

Определением суда от 23.10.2017 заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело № А51-22662/2017 о признании несостоятельной (банкротом) Ассоциации «ХК «Адмирал».

Определением суда от 28.06.2018 заявление ООО «Конкорд-Трэвел» о признании несостоятельной (банкротом) Ассоциации «ХК «Адмирал» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.08.2018 признаны обоснованными требования ФНС России, в отношении Ассоциации «ХК «Адмирал» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее – временный управляющий); признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Ассоциации (далее – реестр) требования ФНС России в размере 21 954 301 руб. 12 коп., в третью очередь реестра - 55 886 781 руб. 34 коп., в том числе 41 723 539 руб. 66 коп. основного долга,
14 163 241 руб. 68 коп. пени.

Определением суда от 30.07.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Решением суда от 08.11.2019 Ассоциация «ХК «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 05.04.2022 Золотарь А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Уринг Павел Павлович (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Определением суда от 26.10.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела конкурсный управляющий 24.08.2022 через систему «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, а именно: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик 1, ПАО «ВМТП»), Филиппенко Александра Николаевича (далее – ответчик 2), Спокойнова Илью Евгеньевича (далее – ответчик 3), Гаджиева Камила Абдурашидовича (далее – ответчик 4) - к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в сумме остаточной суммы задолженности по обязательствам должника в размере 538 451 567,79 руб.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Приморского края» (прежнее наименование - краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства», далее - КГАУ «ЦСП-ШВСМ»).

Конкурсным управляющим через систему «Мой Арбитр» 09.06.2023 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил привлечь в качестве соответчика автономную некоммерческую организацию по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморского края» (далее – ответчик 5, АНО «ХК «Адмирал Приморского края»).

Определением суда от 04.07.2023 принято уточнение требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена АНО «ХК «Адмирал Приморского края».

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить определение суда, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что конкурсный управляющий был назначен 05.04.2022, а конкурсное производство было введено 23.11.2019, соответственно, течение срока исковой давности для действующего конкурсного управляющего началось с момента его назначения.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.12.2023. Определением апелляционного суда от 13.12.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 10.01.2024, впоследствии до 31.01.2024. Определением апелляционного суда от 02.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзывы Филиппенко А.Н., который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзывах ответчиком 2 изложено, что согласно определению суда от 20.11.2018 документы, истребованные у нового генерального директора должника Селиванова Александра Юрьевича, были получены конкурсным управляющим. Таким образом, не позднее года конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Смена конкурсного управляющего не влияет на срок исковой давности, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда информацию получил первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий. Документы, на которые в заявлении ссылается конкурсный управляющий, изготовлены и датированы 14.02.2019. Вменяемые Филиппенко А.Н. действия имели место в 2013-2015 годах, то есть до 01.07.2017 - в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3. Исходя из положений устава руководитель должника имел возможность принимать решения только по оперативным вопросам, в своих действиях был связан положениями устава, то есть был менеджером. Филиппенко А.Н. не мог самостоятельно принимать решения, поскольку уставом предусмотрено обязательное согласование и/или утверждение размеров, порядка и сроков финансирования президентом и попечительским советом должника. Согласно пункту 10.4 устава ликвидация должника возможна по решению общего собрания членов партнерства. Филиппенко А.Н. не мог самостоятельно принять решение о подаче заявления на банкротство клуба. Будучи некоммерческой организацией, должник являлся общественной организацией, в основу которой положено осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения Приморского края, организацию спортивного отдыха жителей Приморского края, создание, подготовку и содействие в содержании спортивных команд по хоккею в Приморском крае, организацию и проведение спортивных соревнований различного уровня, реализацию и осуществление иных подобных мероприятий. Должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения уставных целей, соответствующую этим целям. Деятельность должника, учрежденного в целях развития физической культуры и спорта в Приморском крае, имела социальную направленность и напрямую зависела от регулярных и единовременных поступлений (субсидий) и добровольных имущественных взносов и пожертвований. Филиппенко А.Н. в установленном порядке отчитывался по субсидиям, полученным от Администрации Приморского края, а также по всем расходам, связанным с финансированием заработной платы. Отчетные документы, которые были переданы новому директору, указывают на то, что денежные средства были потрачены генеральным директором исключительно по целевому назначению. После ухода Филиппенко А.Н. с должности генерального директора должника финансовый результат был положительным, документы, переданные Филиппенко А.Н., позволяли новому директору и последующим директорам беспрепятственно осуществлять хозяйственную деятельность. На странице 156 заключения о финансовом состоянии должника установлено: чистый финансовый результат от деятельности Ассоциации «ХК «Адмирал» в 2014 оду был положительным и составлял 85 361 000 руб. или 40,9% от объема выручки. В 2015 году принципы учета доходов и расходов были изменены, в результате чего чистая прибыль упала до 251 000 руб. По итогам 2016 года чистая прибыль составила 19 737 000 руб. или 5,6% от объемов выручки. В этой связи финансовые трудности, связанные с недофинансированием в 2015 году, были преодолимыми временными обстоятельствами и были устранены путем дофинансирования должника в 2016 году. Задолженность возникла по причине недополучения средств из различных источников финансирования деятельности должника. Заявитель не мотивировал дату объективного банкротства;

- отзыв ПАО «ВМТП», которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно отзыву ответчик 1 никогда не принимал участия в хозяйственной и корпоративной деятельности должника, что следует из данных «СПАРК», ответа регистратора и справки УК ВМТП, равно как не обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Конкурсный управляющий пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку обратился с заявлением 23.08.2022, через 3 года 11 месяцев и 25 дней с момента возникновения права на его подачу (28.08.2018). В настоящем деле о банкротстве и других спорах с участием должника интересы временного/конкурсного управляющего в судах преимущественно представляла Осипчук А.А., которая с февраля 2018 года являлась юристом хоккейного клуба, а с 18.08.2018 - генеральным директором должника, следовательно, к моменту введения наблюдения Осипчук А.А. и временный/конкурсный управляющий обладали всей информацией относительно финансового состояния должника, составе контролирующих должника лиц и их неправомерных действиях. Выводы конкурсного управляющего о финансовом положении должника, положенные в основу требований, вытекают из заключения о преднамеренном банкротстве и заключения о сделках должника, которые подготовлены 14.02.2019. Смена арбитражного управляющего, переход из наблюдения в конкурсное производство не влияют на срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности;

- отзыв Гаджиева К.А., который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование отзыва ответчик 4 привел доводы о том, что срок на обращение с заявлением истек 28.08.2021, управляющий мог обратиться с соответствующим заявлением с момента введения в отношении должника наблюдения;

- отзыв АНО «ХК «Адмирал Приморского края», которая просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. В отзыве приведены ссылки на том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 28.08.2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 23.08.2022 (через 3 года 11 месяцев 26 дней с момента введения наблюдения), а ходатайство о привлечении АНО «ХК «Адмирал Приморского края» заявлено 04.07.2023. Обращение с заявлением о привлечении ответчика 5 к субсидиарной ответственности по истечении 4 лет после возникновения соответствующей возможности является грубым нарушением прав и законных интересов участников дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительных пояснений, поскольку отзывы Филиппенко А.Н., ПАО «ВМТП», АНО «ХК «Адмирал Приморский край», Гаджиева К.А. в свой адрес не получал; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Филиппенко А.Н., Гаджиева К.А., ПАО «ВМТП»,
АНО «ХК «Адмирал Приморский край» поддержали доводы, изложенные в собственных отзывах на апелляционную жалобу. Представитель Спокойнова И.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал правовые позиции соответчиков, дал пояснения суду относительно доводов о пропуске срока привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Представитель Тунгусова А.Н. (кредитор) оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, коллегия не установила оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности участников спора о рассмотрении обособленного спора, учитывая то, что изложенные в отзывах ответчиков позиции озвучены в судебном заседании, принимая во внимание достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные представителем конкурсного управляющего в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что Ассоциация «ХК «Адмирал» 06.06.2013 зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН 1132500001040, основными видом деятельности с 20.03.2018 являлась деятельность спортивных объектов (код ОКВЭД 93.11), дополнительным - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 94.99); с 06.06.2013 до 19.03.2018 основными видом деятельности являлась деятельность в области спорта прочая (код ОКВЭД 93.19), дополнительным - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 94.99). Генеральными директорами должника являлись следующие лица: в период с 21.06.2013 по 01.06.2015 Филиппенко А.Н. (трудовой договор от 21.06.2013, приказ о приеме на работу от 21.06.2013, приказ о прекращении трудового договора от 01.06.2015), в период с 08.06.2015 по 07.06.2017 Спокойнов И.Е. (протокол общего собрания № 7 от 08.06.2015, приказ о приеме на работу от 08.06.2015, трудовой договор от 08.06.2015, приказ о прекращении трудового договора от 07.06.2017), в период с 08.06.2017 по 30.11.2017 Гаджиев К.А. (трудовой договор № 01-07/4 – заместитель генерального директора, протокол общего собрания № 11 от 08.06.2017, приказ от 08.06.2017 – назначение исполняющим обязанности генерального директора; протокол общего собрания № 12 от 12.07.2017 – назначение генеральным директором, приказ о переводе работника на другую должность первого заместителя генерального директора от 30.11.2017, приказ о прекращении трудового договора от 10.08.2018), в период с 01.12.2017 по 19.04.2018 Сошников Сергей Николаевич, в период с 20.04.2018 по 17.08.2018 Селиванов Александр Юрьевич. Учредителями должника являлись: в период с 06.06.2013 по 01.01.2014 Обновленный К.А., Ильинский И.А.; в период с 01.03.2014 по 14.09.2018 КГАУ «ЦСП-ШВСМ», общество с ограниченной ответственностью «Сумма спорт» (далее – ООО «Сумма спорт»).

В первоначально поданном заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на подготовленные временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии Ассоциации «ХК «Адмирал» от 14.02.2019, указал, что в результате проведенного анализа сделок Ассоциации за период 01.10.2014 – 01.01.2018 выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления предприятия или учредителей, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, углубления негативных тенденций в последующие периоды и причинило предприятию реальный ущерб в денежной форме. По заявлению, финансирование деятельности должника осуществлялось преимущественно и непосредственно через ПАО «ВМТП» и общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее - ООО «ФИТ»), входящих в группу компаний «Сумма». Причиной сокращения объемов целевого финансирования со стороны группы компаний «Сумма» являлось заключение в марте-апреле 2016 года целого ряда договоров оказания различных услуг между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и ПАО «ВМТП», ООО «ФИТ», в соответствии с которыми клуб предоставлял компаниям различные спонсорские пакеты. Поступление должнику средств по данным договорам началось только в августе 2016 года, за минусом налога на добавленную стоимость. Недостаток средств для осуществления уставной деятельности Ассоциации сформировался в результате недостаточного поступления целевых средств от группы компаний «Сумма». Исходя из содержания прав президента Ассоциации Юсупова Заирбека Камильевича (генеральный директор ПАО «ВМТП»), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что решение финансовых вопросов, подготовка к утверждению финансовых и отчетных документов клуба входили в компетенцию и полномочия президента, входящего в состав органов управления должника. Таким образом, ПАО «ВМТП» является не только заинтересованным лицом по отношению к должнику, но и лицом, контролирующим его деятельность. ПАО «ВМТП», как контролирующим должника лицом, было принято решение о переводе процесса финансирования должника с договоров пожертвования на договоры оказания рекламных услуг, что привело недофинансированию должника и получению дополнительной налоговой выгоды для ответчика. Руководствуясь данной позицией, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве ответчиков заявителем выбраны: ПАО «ВМТП», Филиппенко А.Н., Спокойнов И.Е., Гаджиев К.А.

В последующем конкурсный управляющий заявил уточнение требований, в котором просил привлечь в качестве соответчика АНО «ХК «Адмирал Приморского края», в обоснование чего привел следующие доводы. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил создание контролирующими должника лицами недобросовестной схемы перевода бизнеса на вновь созданную организацию АНО «ХК «Адмирал Приморского края», что привело к полному прекращению деятельности Ассоциации и невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами. Так, АНО «ХК «Адмирал Приморского края» и Ассоциация «ХК «Адмирал» зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют одинаковый основной вид деятельности; произведены переход работников, осуществляющих трудовую деятельность, из Ассоциации во вновь созданное юридическое лицо в количестве 19 работников, перевод активов; схожи наименования организаций; используется один сайт, номер телефон; совпадают контрагенты. Новый клуб оформил все те же договоры, которые ранее заключал должник, в том числе с союзом «Спортивный клуб «Адмирал» (далее - ССК «Адмирал»), подал заявку на участие в чемпионате КХЛ по хоккею, заявку на предоставление субсидии за счет средств краевого бюджета; с новым клубом оформлен договор безвозмездного пользования краевым имуществом КСК «Фетисов Арена». Как следует из пояснений АНО «ХК «Адмирал Приморского края», она заменило находящуюся в стадии банкротства Ассоциацию на чемпионате КХЛ, начиная с сезона по хоккею 2018/2019, но для допуска к участию в этом чемпионате погасила (частично) задолженность по заработной плате перед игроками должника. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителями должника недобросовестной схемы перевода бизнеса на вновь созданную организацию - АНО «ХК «Адмирал Приморского края», что привело к прекращению деятельности Ассоциации и невозможности погасить долги перед уполномоченным органом и кредиторами.

Возразив против предъявленных требований, ПАО «ВМТП», Филиппенко А.Н., Спокойнов И.Е., Гаджиев К.А., АНО «ХК «Адмирал Приморского края» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 2, л.д. 141-144, 19-23, 163, 133-136, 178-180).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Приморского края установил пропуск срока исковой давности по отношению ко всем ответчикам, а также пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Гаджиева К.А., ПАО «ВМТП», АНО «ХК «Адмирал Приморского края» к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон
№ 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Первые редакции статьи 10 Закона о банкротстве не содержали положений о сроке предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем к такому требованию применялись общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 73-ФЗ), Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В период действия Закона № 73-ФЗ, то есть до 30.06.2013, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 № 219/12 сформулирован правовой подход, согласно которому при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Необходимость вынесения спора на рассмотрение Президиума была обусловлена наличием правового пробела в правовом регулировании исчисления сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствием единообразной практики применения положений закона судами кассационных инстанций.

Устраняя выявленный правоприменительной практикой правовой пробел, законодатель в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) предусмотрел возможность заявления в конкурсном производстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности сразу же после того, как стало известно о наличии оснований для привлечения лица к ответственности, при том, что точный размер ответственности будет определен ближе к завершению конкурсного производства.

Статья 10 в редакции Закона № 134-ФЗ в пункте 5 (абзац пятый) включала положение, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Несмотря на то, что норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности – ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

В пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) с 28.06.2017 Законом № 488-ФЗ внесены изменения, в результате чего абзац пятый изложен следующим образом - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, Законом № 488-ФЗ субъективный срок исковой давности заменен - с одного года на три года.

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ (с установлением трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления) действовал до 29.07.2017, а с 30.07.2017, в связи с принятием и вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, утратил свое действие. Также с указанной даты окончила действие статья 4 Закона
№ 488-ФЗ.

В целях разрешения коллизии между Законами № 488-ФЗ и № 266-ФЗ следует исходить из того, что, несмотря на отмену статьи 10 Закона о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям, возникшим до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены.

Пунктом 5 статьи 61.14, введенным Законом № 266-ФЗ, предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Законом № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из заявления конкурсного управляющего, Филиппенко А.Н. являлся генеральным директором Ассоциации в период с 21.06.2013 по 01.06.2015. При этом, из заявления конкурсного управляющего и иных представленных заявителем позиций по спору не усматривается вменение в вину Филиппенко А.Н. каких-либо действий (бездействия), повлекших банкротство должника и/или причинивших вред должнику, его кредиторам, и совершенных в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (21.06.2013 по 30.06.2013). В этой связи при определении соблюдения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика 2 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в период с 01.07.2013 по 01.06.2015.

Спокойнов И.Е. являлся генеральным директором должника в период с 08.06.2015 по 07.06.2017, соответственно, по отношению к ответчику 3 подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Гаджиев К.А. являлся руководителем в период с 08.06.2017 по 30.11.2017, ввиду чего к ответчику 4 подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в следующих редакциях: с 08.06.2017 по 30.06.2017 – Закон № 134-ФЗ, с 01.07.2017 по 29.07.2017 – Закон № 488-ФЗ, с 30.07.2017 по -30.11.2017 – Закон № 266-ФЗ.

АНО «ХК «Адмирал ПК» зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица 20.03.2018, следовательно, к требованиям конкурсного управляющего о привлечении ответчика 5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за перевод на него бизнеса подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В отношении ПАО «ВМТП» (ответчик 1), с учетом доводов об изменении способов финансирования в августе 2016 года, подлежат применению следующие нормы: с 01.08.2016 по 30.06.2017 – Закон № 134-ФЗ, с 01.07.2017 по 29.07.2017 – Закон № 488-ФЗ, с 30.07.2017 – Закон № 266-ФЗ.

Определяя момент, с которого арбитражный управляющий знал/должен был знать о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, коллегия учитывает пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, закрепляющие процессуальные положения о том, что арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, то есть в настоящем случае – с момента введения процедуры наблюдения в отношении Ассоциации (28.08.2018).

Исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных в их обоснование доказательств, коллегия усматривает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение временного управляющего о финансовом состоянии Ассоциации, подготовленные временным управляющим 14.02.2019 и загруженные в карточку дела должника (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел») 18.02.2019, имеют ссылки на все обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Иных доказательств/ссылок в обоснование своих доводов конкурсный управляющий не представил. Так, в указанных выше заключениях содержатся сведения о сделках должника (в том числе о сторонах этих сделок, основаниях для их оспаривания), финансировании должника посредством предоставления пожертвований и последующих отношений сторон в рамках договоров оказания рекламных услуг, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника от 14.12.2019 на стр. 170 сделан вывод о том, что деятельность должника была убыточна уже с 01.10.2014; кроме того, на стр. 22 заключения указано, что к началу 2016 года у должника сформировалась задолженность по налогам, сборам и взносам в фонды в размере 83 млн. руб., следовательно, начиная с конца 2014 года и в течение всего 2015 года у должника уже имелись признаки банкротства; на стр. 4 временным управляющим определен круг лиц, ответственных за финансовые вопросы должника; на стр. 170 указано на нарушения, в связи с которыми наступила неплатежеспособность должника и, как следствие, банкротство, в том числе указано на регистрацию 20.03.2018 нового юридического лица – АНО «ХК «Адмирал Приморского края», которое получает финансирование из краевого бюджета, осуществляет эксплуатацию КСК «Фетисов Арена», выступает в Континентальной лиге от Приморского края вместо должника, используя его бренд, эмблему и товарный знак.

При этом согласно представленному Гаджиевым К.А. в суде первой инстанции расчету (т. 2 л.д. 134), достоверность которого конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнута, согласно представленным самим конкурсным управляющим сведений о текущих и реестровых требований кредиторов должника (приложены в заявлению, т. 1 л.д. 5) к моменту составления временным управляющим указанных выше заключений (февраль 2019 года) общая сумма непогашенных требований кредиторов должник составила более 400 млн. руб. Учитывая отраженные в бухгалтерской отчетности должника сведения о стоимости активов должника по состоянию на конец 2017 года (приведены в заключении временного управляющего о финансовом состоянии должника, а также в заключении специалиста от 20.01.2023 № 802Б/11/22, представленном ПАО «ВМТП», т. 5 л.д. 26-28) в размере около 300 млн. руб. (к концу 2018 года она снизилась до 150 млн. руб.), коллегия находит обоснованной позицию ответчика Гаджиева К.А. о том, что по состоянию на февраль 2014 года для арбитражного управляющего должником было очевидно, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что интересы конкурсного управляющего (как прежнего, так и нынешнего) во всех обособленных спорах представляла Осипчук А.А., ранее являвшаяся работником должника и занимавшая должность генерального директора должника, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, выполненными ею от имени бывших руководителей должника Селиванова А.Ю., Дудченко М.Н., а также приказом № 17/08-1 от 17.08.2018.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, круг подлежащих ответственности лиц арбитражным управляющим, назначенным в деле о банкротстве должника, арбитражным управляющим должником стало известно не позднее составления указанных выше заключений от 14.02.2019.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ответчиков 1-4 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим через систему «Мой Арбитр» 24.08.2022, ходатайство о привлечении ответчика 5 – 09.06.2023.

Таким образом, в настоящем случае пропущены сроки исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований конкурсного управляющего.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют какие-либо разумные и уважительные причины, обосновывающие обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением с пропуском срока исковой давности. Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности для действующего конкурсного управляющего началось с момента его назначения 05.04.2022, несостоятелен, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена арбитражных управляющих в одном деле о банкротстве не прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым оценить доводы заявителя по существу, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 53.

Согласно разъяснениям при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (данный абзац введен в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшем с 21.12.2016).

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные нормы закреплены в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции Закона № 266-ФЗ.

Коллегия отмечает, что предусмотренная названными выше нормами права презумпция доведения до банкротства, основанная на том, что реестр требований кредиторов должника более чем на 50% состоит из требований уполномоченного органа, в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку из материалов дела, в частности определений суда от 28.08.2018, 06.12.2018, 12.05.2020 о включении требований ФНС России в реестр, не усматривается, что данные требования возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения.

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) иные указанные выше презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 2 Постановления № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применительно к настоящему спору лица, требующие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Как отмечено выше, в отношении субсидиарной ответственности Филиппенко А.Н. за период руководства должником с 21.06.2013 по 30.06.2013 коллегия установила, что в заявлении конкурсного управляющего, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации не содержатся ссылки на конкретные действия ответчика 2, совершенные в обозначенный срок, которые привели к объективному банкротству должника с учетом того, что конкурсный управляющий привел доводы о возникновении у Ассоциации признаков банкротства с 2014 года, соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Из заключений коллегией не установлены сделки, совершенные Филиппенко А.Н. в период руководства Ассоциацией «ХК «Адмирал». Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в обозначенный период имели место следующие обстоятельства.

В октябре 2014 года между Фондом поддержки социальных инициатив ОАО «Газпром» (жертвователь) и некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Адмирал» (благополучатель) заключен договор пожертвования № 2/10-п, в соответствии с которым должник получил денежные средства в размере 65 000 тыс. руб. в качестве целевого пожертвования для оплаты ПИР и возведения объектов (5 открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, указанных в приложении 1 к договору) на условиях «под ключ» в срок до 30.07.2015, в том числе вознаграждение по договору об исполнении функций заказчика. Для возведения объектов 15.12.2014 между Ассоциацией «ХК «Адмирал» (принципал) и ООО «Газпром инвестгазификация» (агент) заключен агентский договор № 3/10-п, в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить действия, связанные с возведением открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений.

В период с 01.10.2014 по 01.01.2015 текущие обязательства Ассоциации возросли на 12,5% (с 193 609 до 217 761 тыс. руб.), наиболее ликвидные и ликвидные активы, сократились соответственно на 99,1% (с 36 215 до 313 тыс. руб.) и на 58,3% (с 143 918 до 59 983 тыс. руб.). Наиболее ликвидные активы в 4 квартале 2014 года были представлены только денежными средствами, которые и были почти полностью израсходованы, несмотря на то, что во 2 половине декабря на счет Ассоциации поступило более 82 млн. руб. субсидий. Ликвидные активы были представлены денежными средствами и краткосрочной дебиторской задолженностью. Объем дебиторской задолженности в 4 квартале также сократился на 44,6% (с 107 703 до 69 670 тыс. руб.). Временный управляющий предположил, что произошло сокращение обязательств поставщиков и подрядчиков по ранее выданным авансам (на перевозку, на проживание, на питание).

По итогам деятельности предприятия за 4 квартал 2014 года была получена чистая прибыль от коммерческой деятельности в размере 15 693 тыс. руб., однако дефицит целевых средств в балансе увеличился на 111 801 тыс. руб. (в 6,6 раз) и достиг 131 732 тыс. руб.

Условиями соглашения № 22 от 12.08.2014, заключенного между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и Департаментом физической культуры и спорта Приморского края, установлено, что финансирование затрат, связанных с подготовкой спортивной команды «Адмирал» по хоккею среди мужских команд и участия в чемпионате КХЛ по хоккею с шайбой в 2014-2015 годы среди мужских команд от имени Приморского края должно осуществляться за счет следующих источников: за счет средств субсидий в соответствии с планом-сметой; за счет средств группы компаний «Сумма».

В соответствии с дополнительным соглашением № 28 от 22.12.2014 к соглашению № 22 от 12.08.2014 Ассоциации «ХК «Адмирал» на 2 полугодие 2014 года предоставлялись средства в форме субсидии в размере 202 078 250 руб., из которых 142 078 250 руб. поступили в 4 квартале 2014 года. По состоянию на 01.01.2015 задолженность Департамента физической культуры и спорта Приморского края перед Ассоциацией «ХК «Адмирал» отсутствовала.

Таким образом, недостаток средств для осуществления уставной деятельности Ассоциации сформировался в результате недостаточного поступления целевых средств от группы компаний «Сумма».

Анализ выписок по расчетным счетам Ассоциации о движении денежных средств свидетельствует о том, что, помимо средств краевых субсидий в 4 квартале 2014 года, клубу поступали целевые средства только от ООО «ФИТ» (130 000 000 руб.).

В условиях существенного перерасхода целевых средств Ассоциация была вынуждена привлечь заем физического лица на 50 млн. руб. под 15% годовых, но, несмотря на это, на 01.01.2015 образовалась задолженность перед персоналом на 94 849 тыс. руб. и по налогам, сборам и отчислениям в фонды на 24 035 тыс. руб.

Сметой доходов и расходов на 1 полугодие 2015 года, утвержденной генеральным директоров НП «ХК «Адмирал» Филиппенко А.Н., были предусмотрены доходы клуба в размере 612 156 тыс. руб., в том числе: из краевого бюджета – 99 563 тыс. руб., от группы «Сумма» – 460 578 тыс. руб., от оказания платных услуг – 52 015 тыс. руб. Соответственно, расходы клуба также предполагались в сумме 612 156 тыс. руб.

График проведения игр чемпионата КХЛ предполагает явно выраженную сезонность в формировании расходов хоккейных клубов, так как регулярный чемпионат КХЛ длится до февраля-марта, а в последующем в играх участвуют (и соответственно, несут расходы по участию) только клубы, вышедшие в плей-офф. Соответственно, основная часть расходов по ведению уставной деятельности Ассоциации в первом полугодии ежегодно приходилась именно на 1 квартал. Так, за 1 квартал 2015 года прямые, общехозяйственные и коммерческие расходы должника составили 331 834 тыс. руб. (320 348 – по сч. 20, 1 051 тыс. руб. – по сч. 26, 10 435 тыс. руб. по сч. 44). В целом за 1 полугодие 2015 года сумма данных расходов составила 535 207 тыс. руб. (517 021 – по сч. 20, 1 147 тыс. руб. – по сч. 26 и 17 039 тыс. руб. по сч. 44), следовательно, перерасхода денежных средств по сравнению со сметой не было.

Размер поступлений от группы компаний «Сумма» составил лишь 34,7% от запланированного объема, что в условиях активного расходования денежных средств (в частности, на перелеты, проживание, питание команды) было явно недостаточно и привело к росту задолженности клуба перед поставщиками (+47 241 тыс. руб.), персоналом (+73 029 тыс. руб.), бюджетом и внебюджетными фондами (+31 532 тыс. руб.).

В целом за 1 полугодие 2015 года доходы были выполнены в следующем объеме: из краевого бюджета – 99 563 тыс. руб., пожертвования – 344 000 тыс. руб. (341 000 тыс. руб. от группы компаний «Сумма» и 3 000 тыс. руб. от прочих лиц), от оказания платных услуг 59 931 тыс. руб.

Таким образом, объем недополученного финансирования от основного спонсора Ассоциации «ХК «Адмирал» группы компаний «Сумма» за 1 полугодие 2015 года составил 116 578 тыс. руб. В связи с неравномерным распределением расходов в течение 1 полугодия, в наибольшей степени это повлияло на финансовое состояние должника именно в 1 квартале 2015 года, приведя к усугублению негативных тенденций, сложившихся в 4 квартале 2014 года.

Оценив изложенные в заключении обстоятельства, коллегия не установила совершение ответчиком 2 действий, приведших к объективному банкротству должника.

В опровержение позиции конкурсного управляющего ответчиком 2 представлен устав НП «ХК «Адмирал», утвержденный собранием учредителей 13.05.2013 (далее – Устав).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава должник является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в формировании и подготовки хоккейных команд в проведении и участии в хоккейных соревнованиях, турнирах, иных подобных мероприятиях в рамках и соблюдением норм и положений, установленных Международной Федерацией Хоккея, Федерацией Хоккея России, а также осуществления спортивной деятельности и физкультурно-оздоровительной деятельности, развития физической культуры и спорта.

Источниками формирования имущества должника являются вступительные, членские и иные взносы, добровольные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законом поступления (пункт 5.2 Устава).

В соответствии с пунктом 6.7 Устава управление деятельностью должником осуществляют члены партнерства, к компетенции которых относится в том числе: участвовать в управлении делами партнерства; участвовать в деятельности партнерства, проводимых им мероприятиях, в реализации, финансировании и кредитовании проектов и программ партнерства.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 Устава высшим органом партнерства является общее собрание членов партнерства, к исключительной компетенции которого относится: определение приоритетных направлений деятельности, формирование и использование имущества партнерства; избрание попечительского совета партнерства, генерального директора партнерства, президента партнерства.

В силу пункта 7.9 Устава генеральный директор партнерства созывает общее собрание членов партнерства, осуществляет общее руководство партнерством в период между общими собраниями членов партнерства; организует текущую работу партнерства; распоряжается в пределах утвержденной сметы средствами партнерства, заключает договоры и совершает другие юридические действия от имени партнерства. Генеральный директор полностью подотчетен общему собранию, правлению партнерства и президенту партнерства.

В пункте 2.2 Устава указано, что партнерство выполняет следующие задачи: содействие в организации работы членов партнерства по развитию хоккея в Приморском крае; популяризация и пропаганда хоккея среди населения края; привлечение широких слоев населения города к регулярным занятиям культуры и спортом, организации полезного досуга и здорового образа жизни; формирование у населения города и края правильного понимания хоккея, высоких моральных качеств и эстетического вкуса.

Как указано ранее, Ассоциация имела учредителя КГАУ «ЦСП-ШВСМ» (член попечительского совета) - публично-правовое образование в целях предоставления услуг в сфере физической культуры и спора.

Ввиду изложенного коллегия полагает достоверной позицию ответчика 2 о том, что, будучи некоммерческой организацией, должник являлся общественной организацией, в основу которой положено осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения Приморского края, организацию спортивного отдыха жителей Приморского края, создание, подготовку и содействие в содержании спортивных команд по хоккею в Приморском крае, организацию и проведение спортивных соревнований различного уровня, реализацию и осуществление иных подобных мероприятий. Должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения уставных целей и соответствующую этим целям. Деятельность должника, учрежденного в целях развития физической культуры и спорта в Приморском крае, имела социальную направленность и напрямую зависела от регулярных и единовременных поступлений (субсидий) и добровольных имущественных взносов и пожертвований. Финансирование должника, как и иных спортивных клубов России, складывалось из средств, полученных от спонсоров, рекламы, атрибутики.

Согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, динамика увеличения или уменьшения величины собственного капитала должника находится в прямой зависимости от финансовых поступлений, направленных на финансирование деятельности. С учетом особенностей источников финансирования, клуба, расчеты с кредиторами производились всегда с задержкой.

В целях реализации государственной программы Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 №381-па, Департамент физической культуры и спорта Приморского края и должник 12.07.2013 заключили соглашение № 12, определяющие цели, размер, порядок и условия предоставления субсидии из бюджета Приморского края некоммерческой организации - спортивному клубу на возмещение части затрат, связанных с подготовкой спортивной команды спортивного клуба «Адмирал» по хоккею среди мужских команд к официальным межрегиональным, всероссийским и международным соревнованиям и участия в этих спортивных соревнованиях от имени Приморского края.

С января 2016 года при заключении соглашений стороны руководствовались постановлением Администрации Приморского края от 12 января 2016 года № 1-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета физкультурно-спортивным организациям, основным видом деятельности которых является развитие профессионального спорта и спортивные команды которых участвуют от имени Приморского края в межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнованиях».

В заключении о финансовом состоянии должника временным управляющим сделаны выводы о том, что финансовый результат Ассоциации «ХК «Адмирал» до налогообложения был положительным в 2014-2016 годы (сокращение с 106 701 до 24 688 тыс. руб.); чистый финансовый результат от деятельности Ассоциации «ХК «Адмирал» в 2014 году был положительным и составлял 85 361 тыс. руб. или 40,9% от объема выручки; в 2015 году принципы учета доходов и расходов были изменены, в результате чего чистая прибыль упала до 251 тыс. руб. (0,2% от выручки); по итогам 2016 года чистая прибыль составила 19 737 тыс. руб. или 5,6% от объемов выручки, однако в 2017 году был понесен чистый убыток в размере 122 406 тыс. руб.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчик 2, осуществлявший руководство деятельностью Ассоциации, являющейся некоммерческой организацией, основой которой являлось осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения Приморского края, организацию спортивного отдыха жителей Приморского края, создание, подготовку и содействие в содержании спортивных команд по хоккею в Приморском крае, организацию и проведение спортивных соревнований различного уровня, реализацию и осуществление иных подобных мероприятий, специфика которой связана с получением финансирования от внешних источников (что также поддерживает конкурсный управляющий), коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для заключения о том, что Филиппенко А.Н. своими действиями (бездействиями) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом особенностей финансирования Ассоциации ссылка в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на дефицит целевых средств в балансе не имеет непосредственного отношения к Филиппенко А.Н., так как, как неоднократно указывалось временным/конкурсным управляющим, недостаток средств для осуществления уставной деятельности Ассоциации сформировался в результате недостаточного поступления целевых средств от группы компаний «Сумма».

Приведенные в заключении ссылки на существенный перерасход целевых средств Ассоциации, неравномерное распределение расходов не свидетельствуют о том, что указанное произошло по вине Филиппенко А.Н., привело к объективному банкротству Ассоциации с учетом нестабильного поступления внешнего финансирования. Надлежаще обоснованных доводов о нецелевом расходовании денежных средств заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не содержит, доказательств тому не представлено.

Коллегия принимает во внимание позицию ответчика 2 о том, что, учитывая специфику деятельности должника, финансовые трудности, связанные с недофинансированием в 2015 году, были преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, по изложенным обстоятельствам коллегия не усматривает оснований для привлечения Филиппенко А.Н. к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражены следующие обстоятельства, имевшие место, когда Спокойнов И.Е. являлся генеральным директором должника - с 08.06.2015 по 07.06.2017.

В 2015 году - 1 полугодии 2016 года все средства, поступавшие Ассоциации «для целей организации и материального обеспечения деятельности хоккейного клуба» от ПАО «ВМТП» и ООО «ФИТ» (87,7% от общего объема прочего целевого финансирования), были оформлены договорами пожертвования и не облагались НДС. Однако, начиная с августа 2016 года, часть средств от ПАО «ВМТП» и все средства от ООО «ФИТ» стали поступать в Ассоциацию на основании договоров производства/размещения рекламно-информационных материалов (далее – договоры размещения РИМ), предоставления спонсорских возможностей, экспонирования рекламы, использования лож для проведения представительских мероприятий, предоставления услуг по организации и проведению мероприятий.

С одной стороны, это привело к росту кредиторской задолженности по авансам полученным за 2 полугодие 2016 года – с 6 281 до 180 030 тыс. руб., так как признание доходов по договорам размещения РИМ производится постепенно в течение нескольких месяцев, исходя из стоимости размещения РИМ за 1 день. С другой стороны, это привело к росту подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, так как данные услуги облагаются НДС по ставке 18%. Соответственно, такое изменения способа финансирования деятельности клуба со стороны группы «Сумма» было равносильно фактическому сокращению объема финансирования на 18%. За 2016 год НДС, исчисленный с выручки от оказания услуг ПАО «ВМТП» и ООО «ФИТ», составил 23 451 тыс. руб. (в том числе в 4 квартале 2016 года – 23 272 тыс. руб.). В 1 квартале 2017 года по полученным в 2016 году авансам было зачтено в счет выручки от реализации 157 019 тыс. руб., что на фоне поступления новых авансов (74 510 тыс. руб.) привело к сокращению кредиторской задолженности Ассоциации перед покупателями и заказчиками.

Данные обстоятельства, по усмотрению коллегии, не свидетельствуют о доведении Спокойновым И.Е. Ассоциации до состояния объективного банкротства, поскольку поступление с августа 2016 года финансирования от ПАО «ВМТП» и от ООО «ФИТ» на основании договоров размещения РИМ, а не договоров пожертвования, исходя из установленных выше обстоятельств, соответствовало целям и задачам деятельности Ассоциации, в том числе по организации спортивных мероприятий.

Также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что 11.08.2016 между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и ССК «Адмирал» заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в мероприятиях, рекламных акциях, презентациях, товарищеских матчах, мастер-классах, семинарах, направленных на пропаганду и развитие хоккея в Приморском крае, а также совместно использовать имущество, находящееся во владении сторон. Ассоциация «ХК «Адмирал» приняла на себя обязательства по финансированию ССК «Адмирал» с целью возмещения части затрат на подготовку хоккейной команды «Тайфун» к соревнованиям и участие в них от имени Приморского края. ССК «Адмирал», в свою очередь принял, на себя обязательства по организации подготовки детей в хоккейной школе.

В 3 квартале 2016 года должником по соглашению о сотрудничестве с ССК «Адмирал» было перечислено 18 231 тыс. руб., в том числе 10 899 тыс. руб., союзу в качестве целевого финансирования, и 7 332 тыс. руб. третьим лицам по поручению союза (с обоснованием «Оплата за Союз «Спортивный клуб «Адмирал» согласно письма №10 от 15.07.16 в счет взаиморасчетов»).

В 4 квартале 2016 года в качестве целевого финансирования союзу было перечислено 29 769 тыс. руб. с одновременным отнесением данных средств и ранее предоставленного союзу целевого финансирования (10 899 тыс. руб.) в счет расходования полученных самой Ассоциацией средств целевого финансирования из бюджета (21 092 тыс. руб.) и прочих источников (19 576 тыс. руб.). В счет покрытия оставшейся дебиторской задолженности союз произвел платежи за Ассоциацию в адрес ООО «Регард» (2 000 тыс. руб.), ООО «Спортконцепт» (2 000 тыс. руб.), МУПВ «ВПОПАТ №1» (148,5 тыс. руб.), ООО «АТП Приморье» (32,8 тыс. руб.), ОАО «АльфаСтрахование» (575 тыс. руб.) и пр., а также часть денежных средств вернул на расчетный счет Ассоциации (2 035 тыс. руб.).

В 1 квартале 2017 года была аннулирована операция по отнесению перечисленных союзу 19 576 тыс. руб. на счет расходования полученных Ассоциацией средств целевого финансирования из прочих источников. В результате образовалась дебиторская задолженность ССК «Адмирал» перед должником, часть из которой в размере 9 596 тыс. руб. была отнесена на расходование субсидий Администрации Приморского края (с обоснованием МХЛ и ДЮСШ за февраль, март).

Во 2 квартале 2017 года в качестве целевого финансирования союзу было перечислено 15 196 тыс. руб. на расходование полученных Ассоциацией субсидий Администрации Приморского края было отнесено 4 131,5 тыс. руб. (МХЛ и ДЮСШ за апрель, май, июнь).

В счет покрытия оставшейся дебиторской задолженности союз произвел платежи за Ассоциацию в адрес третьих лиц на сумму 224 тыс. руб., а также часть денежных средств вернул на расчетный счет Ассоциации (570 тыс. руб.). Также ССК «Адмирал» произвел частичный возврат денежных средств на расчетный счет Ассоциации на сумму 94 143 тыс. руб. Остаток дебиторской задолженности ССК «Адмирал» перед Ассоциацией на 01.01.2018 составил 21 089 тыс. руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано на то, что наиболее вероятной причиной таких взаимоотношений должника с ССК «Адмирал» являлось стремление руководства Ассоциации «ХК «Адмирал» сохранить контроль над распределением денежных средств и не допустить безусловного списания поступающих от покупателей, агентов и спонсоров средств на покрытие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. В результате данных операций происходила замена реальных денежных поступлений на дебиторскую задолженность некоммерческой организации, практически не имеющей собственного имущества и финансируемой самим должником из собственных средств и средств бюджета Приморского края.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019 между Ассоциацией «ХК «Адмирал» (агент) и ССК «Адмирал» (принципал) был заключен агентский договор № 08/08-п от 01.08.2016, в соответствии с которым Ассоциация обязалась осуществлять продажу билетов на свободные и групповые катания на льду, экскурсии в КСК «Фетисов Арена» за агентское вознаграждение в размере 1,5% от стоимости проданных билетов.

Как следствие, начиная с 4 квартала 2016 года доходы от использования КСК «Фетисов Арена» в свободное от тренировочного процесса время фактически получал ССК «Адмирал», тогда как выручка должника по данному виду деятельности сократилась до 57 тыс. руб. в 4 кв. 2016 г. и 46 тыс. руб. за весь 2017 год (согласно выводам временного управляющего).

Из карточки дела о банкротстве должника следует, что 30.10.2020 конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с заявлением о признании соглашения о сотрудничестве, заключенного 11.08.2016 между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и ССК «Адмирал», а также агентского договора № 08/08-п от 01.08.2016 недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и применении последствия недействительности по указанным сделкам согласно статье 61.6 Закона о банкротстве. В качестве последствий заявитель просил возвратить в конкурсную массу Ассоциации неполученные денежные средства в сумме
57 000 руб. за 4 квартал 2016 года и 46 000 руб. за весь 2017 год, фактически поступивших в ССК «Адмирал» по подозрительным сделкам, совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. 01.02.2021 от конкурсного управляющего Золотаря А.Г. поступило уточнение требований, согласно которым заявитель просил по результатам признания недействительными соглашения о сотрудничестве от 11.08.2016 и агентского договора № 08/08-п от 01.08.2016 взыскать с ССК «Адмирал» 15 196 000 руб. и 1 988 877,46 руб. соответственно. 12.05.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, согласно которым он просил признать недействительными банковские операции, совершенные в пользу ССК «Адмирал» во исполнение указанных договора и соглашения.

Определением суда от 29.09.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение о сотрудничестве от 11.08.2016 и агентский договор № 08/08-п от 01.08.2016, а также банковские операции по перечислению денежных средств, произведенных Ассоциацией «ХК «Адмирал» в пользу ССК «Адмирал» на общую сумму 17 184 877 руб. 46 коп., в том числе по платежным поручениям от 11.04.2017 № 1303 на сумму 1 988 877 руб. 46 коп., от 28.04.2017 № 1481 на сумму 176 000 руб., от 03.05.2017 № 1485 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2017 №1537 на сумму 10 000 000 руб., от 16.05.2017 № 1573 на сумму 5 000 000 руб., совершенные в рамках соглашения о сотрудничестве от 11.08.2016 и агентского договора № 08/08-п от 01.08.2016; с ССК «Адмирал» в конкурсную массу Ассоциации взысканы денежные средства в сумме 17 184 877 руб. 46 коп.

Оценив обстоятельства, приведенные временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019, коллегия установила, что в заключениях не приведено обоснования тому, что данные сделки, совершенные должником в период осуществления полномочий руководителя должником ответчиком 3, являлись существенно убыточными для должника и привели Ассоциацию к состоянию объективного банкротства. В материалы настоящего обособленного спора заявителем таких доказательств не представлено. При этом коллегия отмечает, что общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ на предъявление требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника за данные сделки в рассматриваемом обособленном споре заявителем пропущен (при отсчете его от заключений временного управляющего от 14.02.2019, содержащих ссылки на эти сделки и их анализ).

Также в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019 временным управляющим указано, что 09.07.2015 между должником и Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» (далее – КА ПК «Лидер») заключено соглашение № 12/07-П, в соответствии с которым КА ПК «Лидер» обязалось оказывать должнику услуги по проведению юридического аудита по вопросам, указанным в приложении № 1 (юридический аудит корпоративной истории организации, юридический аудит системы управления и кадров с учетом специфики спортивной организации, юридический аудит объектов недвижимости, юридический аудит коммерческой деятельности, юридический аудит договорной практики, юридический аудит сложных сделок, юридический аудит отношений между хоккейным клубом и КХЛ). По итогам аудита должно было выдаваться заключение и формы документов. Размер вознаграждения установлен на уровне 450 000 руб.

В период с 10.10.2016 по 09.06.2017 на расходы должника было отнесено 1 150 000 руб. по договорам с КА ПК «Лидер», из которых было перечислено 1 140 000 тыс. руб. вознаграждения за услуги. Письменные заключения КА ПК «Лидер» об итогах аудита в распоряжение временного управляющего не предоставлены. Организационная структура Ассоциации в 2016 году включала в себя юридическую службу, а штатное расписание, помимо генерального директора и президента, содержало такие должности, как заместитель генерального директора по правовым и административным вопросам, главный специалист-эксперт по методологии бухгалтерского учета и отчетности, директор по персоналу и еще целый ряд смежных должностей. Приказом генерального директора № 01/12-3 от 01.12.2015, в связи с недостаточным финансированием деятельности, в целях сокращения расходов на оплату труда из штатного расписания юридической службы был выведен юрисконсульт (1 ед.) с должностным окладом 30 651 руб. В этих условиях привлечение дополнительных специалистов, фактически дублирующих функции работников должника, с вознаграждением, значительно превышающим размер заработной платы ранее выведенной из штатного расписания штатной единицы, является необоснованным (согласно выводам временного управляющего).

Из карточки дела о банкротстве должника следует, что 02.10.2020 конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с заявлением о признании соглашения
№ 12/07-П от 09.07.2015 недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Ассоциации денежных средств в сумме 1 140 000 руб., полученных КА ПК «Лидер» по недействительной подозрительной сделке; 19.04.2021 конкурсным управляющим приобщено уточнение заявленных требований, согласно которым он просил признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 4366 от 30.12.2016, № 1658 от 18.05.2017, № 1610 от 16.05.2017 в пользу КА ПК «Лидер» и применить последствия недействительности по указанным сделкам в виде возврата в конкурсную массу Ассоциации денежных средств в сумме 1 140 000 руб., полученных ответчиком по недействительным сделкам.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении требований отказано ввиду наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда от 05.07.2021 отменено (апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции), в удовлетворении требований отказано.

Учитывая постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, ссылку в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019 на соглашение № 12/07 и статью 61.2 Закона о банкротстве, коллегия не находит оснований для признания данной сделки как приведшей к банкротству должника, причинению убытков, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности на взыскание с ответчика 3 убытков за заключение соглашения № 12/07.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019 между последней и Юмашевой Екатериной Сергеевной 21.09.2016 заключен гражданско-правовой договор № 16/09-ф, в соответствии с которым Юмашева Е.С. обязалась оказывать должнику услуги: поиск и привлечение рекламодателей для реализации рекламных возможностей должника и КСК «Фетисов Арена»; подготовка проектов договоров на размещение рекламы, сопровождение их заключения и контроль за их исполнением; взаимодействие с рекламодателями в рамках исполнения заключенных договоров; контроль за размещением рекламных материалов с рекламодателями; - иные услуги. Срок действия договора: с 21.09.2016 по 31.10.2016. За оказание услуг в течение срока действия договора Юмашевой Е.С. уплачивается вознаграждение в размере 95 768 руб.

Между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и Юмашевой Е.С. 02.11.2016 заключен гражданско-правовой договор № 12/11-ф, в соответствии с которым Юмашева Е.С. обязалась оказывать должнику услуги по осуществлению поиска лиц, предоставивших средства либо обеспечивающих предоставление средств для организации и (или) проведения мероприятий на договорной основе с целью популяризации наименования и/или товарного знака (рекламодателей), а именно: поиск и привлечение рекламодателей для реализации рекламных возможностей КСК «Фетисов Арена», не менее 1 рекламодателя в месяц на сумму размещения рекламно-информационного материала не менее 50 000 руб.; подготовка к заключению договоров с привлекаемыми рекламодателями; взаимодействие с рекламодателями в рамках исполнения заключенных договоров, включая получение рекламно-информационного материала и его макетов; получение отзывов и пожеланий рекламодателей для улучшения работы заказчика; контроль за исполнением договоров с рекламодателями; иные услуги. Срок действия договора: с 01.11.2016 по 31.01.2017. За оказание услуг в течение срока действия договора Юмашевой Е.С. уплачивается вознаграждение в размере 348 300 руб.

Между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и Юмашевой Е.С. 01.03.2017 заключен гражданско-правовой договор № 03/01-п, в соответствии с которым Юмашева Е.С. обязалась оказывать должнику услуги: по проведению анализа коммерческих предложений по использованию рекламных возможностей профессиональных хоккейных клубов КХЛ (не менее 7); внедрению положительного опыта профессиональных хоккейных клубов КХЛ по продаже рекламных возможностей; формированию коммерческого предложения по использованию рекламных возможностей Хоккейного клуба Адмирал с учетом специфики Дальнего Востока, а также опыта иных клубов КХЛ. Срок действия договора: с 01.03.2017 по 28.04.2017. За оказание услуг в течение срока действия договора Юмашевой Е.С. уплачивается вознаграждение в размере 232 200 руб.

Штатное расписание Ассоциации «ХК «Адмирал», помимо генерального директора и президента, содержало такие должности, как заместитель генерального директора по маркетингу и развитию, начальник отдела маркетинга и рекламы, менеджер по работе с партнерами, менеджер по маркетингу и еще ряд смежных должностей. В этих условиях привлечение дополнительного специалиста, фактически дублирующего функции работников должника, является необоснованным (согласно выводам временного управляющего).

Из карточки дела о банкротстве должника следует, что 02.10.2020 конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с заявлением о признании договоров оказания услуг от 21.09.2016 № 16/09-ф, от 02.11.2016 № 12/11-ф, от 01.02.2016
№ 10/02-п, от 01.03.2017 № 03/01-п, заключенных между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и Юмашевой Е.С. недействительными как подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок. Также конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу Ассоциации денежные средства в сумме 775 028 руб., полученные Юмашевой Е.С. по недействительным сделкам, совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. 12.04.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым он просил признать недействительными договоры и банковские операции, которыми Юмашевой Е.С. перечислены соответствующие денежные средства.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано ввиду наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке (как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для признания данной сделки как повлекшей банкротство должника, причинившей ущерб должнику не имеется. Учитывая указанное, а также пропуск срока исковой давности для взыскания убытков с ответчика 3 за заключение данных сделок ввиду наличия на них ссылок в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019, Спокойнов И.Е. не подлежит привлечению по исследованному основанию к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде убытков.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019 между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и ИП Сухорословым Евгением Николаевичем01.07.2016 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым в период с 01.07.2016 по 30.04.2017 Сухорослов Е.Н. обязался оказывать должнику следующие услуги: подбор игроков с точки зрения командной тактики, подготовка отчетов по игрокам для генерального менеджера клуба, аналитика рынка свободных агентов во всех лигах на территории Российской Федерации, отслеживание и контроль всех потенциальных новичков клуба, выработка стратегии на драфт юниоров КХЛ, изучение конъюнктуры хоккейного рынка на территории Российской Федерации на предмет поиска и привлечения спортсменов-хоккеистов. Договором предусмотрено, что услуги Сухорослов Е.Н. оказывает лично. За оказание услуг в течение срока действия договора Сухорослову Е.Н. ежемесячно уплачивается вознаграждение в размере 322 580 руб. В связи с тем, что услуги предполагают перемещения с командой ХК «Адмирал» на выездные матчи, должник обязался обеспечить Сухорослова Е.Н. проживанием, транспортом и питанием. В период с 10.10.2016 по 31.12.2016 Сухорослову Е.Н. перечислено 1 288 000 тыс. руб. вознаграждения за услуги. Расходы на проживание, питание и транспорт на Сухорослова Е.Н. в бухгалтерском учете должника отдельно не выделены, что затрудняет расчет полной суммы затрат должника по данному договору.

Письменные отчеты Сухорослова Е.Н. об оказанных услугах в распоряжение временного управляющего не предоставлены. Приказом генерального директора
№ 01/12-3 от 01.12.2015, в связи с недостаточным финансированием деятельности в целях сокращения расходов на оплату труда из штатного расписания хоккейной команды «Адмирал» был выведен менеджер по селекционной работе (скаут центр, 1 ед.) с должностным окладом 45 977 руб. Штатное расписание, помимо генерального директора и президента, содержало такие должности, как заместитель генерального директора по спортивным вопросам, советник заместителя генерального директора по безопасности по спортивным вопросам, генеральный менеджер по спортивным вопросам, главный тренер, начальник команды, администратор команды и еще целый ряд смежных должностей. Кроме того, с августа 2016 года должник сотрудничал в области развития детского, молодежного и юношеского хоккея с ССК «Адмирал», штат которого также включал в себя тренерский и административный состав. В этих условиях привлечение дополнительного специалиста, фактически дублирующего функции работников должника, с вознаграждением, значительно превышающим размер заработной платы ранее выведенной из штатного расписания штатной единицы, является необоснованным (согласно выводам временного управляющего).

Из карточки дела о банкротстве должника следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 (об отказе в признании данных сделок недействительными) отменено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств Ассоциацией в пользу Сухорослова Е.Н. платежными поручениями № 4199 от 22.12.2016, № 4198 от 22.12.2016, № 3974 от 20.10.2016, № 3973 от 20.10.2016 на общую сумму
1 288 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с Сухорослова Е.Н. в пользу Ассоциации взыскано 1 288 000 руб.

Учитывая, что о перечислении Сухорослову Е.Н. в период с 10.10.2016 по 31.12.2016 1 288 000 тыс. руб. вознаграждения за услуги было известно еще временному управляющему, срок исковой давности для привлечения ответчика 3 как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде убытков пропущен. При этом коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что в результате указанного перечисления Ассоциация впала в банкротство. Доказательств этому заявитель не представил.

Также в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019 изложено, что в соответствии с приказом б/н от 27.07.2015, подписанным генеральным директором Ассоциации «ХК «Адмирал» Спокойновым И.Е., в связи с производственной необходимостью для командированных сотрудников авиабилеты приобретались исключительно бизнес-класса. Общая сумма расходов на авиаперелеты перечисленных в заключении сотрудников должника составила 11 130 тыс. руб. Учитывая тот факт, что разница в стоимости билетов эконом-класса и бизнес-класса составляет в среднем 5-6 раз, перерасход средств должника на осуществление перелетов за период с 10.10.2014 составил порядка 8 900 тыс. руб., так как данные лица представляли топ-менеджмент Ассоциации «ХК «Адмирал», они располагали полной информацией о сложном финансовом состоянии должника (согласно выводам временного управляющего).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с заявлением признании приказа б/н от 27.07.2015, подписанного генеральным директором Ассоциации «ХК «Адмирал» Спокойновым И.Е., недействительным, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и применении последствий недействительности по указанному приказу в виде обязания Спокойнова И.Е. вернуть в конкурсную массу Ассоциации денежные средства в сумме 8 900 000 руб., составляющие убытки должника в связи с изданием приказа № б/н от 27.07.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, при наличии ссылки на приказ б/н от 27.07.2015 в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации от 14.02.2019, соответственно, пропуске срока исковой давности для привлечения ответчика 3 в виде убытков, принимая во внимание установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 обстоятельства, коллегия не установила оснований для взыскания с ответчика 3 убытков по данному основанию, тем более, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении Гаджиева К.А., являвшегося руководителем Ассоциации в период с 08.06.2017 по 30.11.2017, коллегией установлено следующее.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ассоциации изложено, что в 3 квартале 2017 года ПАО «ВМТП» произвело частичную оплату аванса (65 924 тыс. руб.) по договорам размещения РИМ на новый сезон, а в 4 квартале 2017 года по договорам РИМ от ПАО «ВМТП» поступило еще
143 845 тыс. руб., в результате чего обязательства должника перед покупателями и заказчиками на 01.01.2018 достигли 198 604 тыс. руб. Изменение ликвидных активов должника в 4 квартале 2017 года было напрямую связано с динамикой краткосрочной дебиторской задолженности, сократившейся за квартал на 51 812 тыс. руб. В 4 квартале произошло сокращение дебиторской задолженности как покупателей и заказчиков, так и прочих дебиторов. При этом происходила замена прав требования к покупателям и агентам Ассоциации на права требования к ССК «Адмирал».

Также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, как и в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, приведено, что 22.10.2017 средства целевого финансирования в размере 50 000 тыс. руб. от ПАО «Трансконтейнер» (входит в группу компаний «Сумма») были перечислены ССК «Адмирал», минуя Ассоциацию (возникла дебиторская задолженность ПАО «Трансконтейнер» по счету 76.09 по договору ТКд/17/09/0023 от 21.09.2017 и в тот же день был произведен взаимозачет с ССК «Адмирал» на всю сумму). Также напрямую ССК «Адмирал» были произведены следующие платежи от покупателей должника: 07.09.2017 платеж от ПАО «ВМТП» по договору № 04/08-п от 22.08.2017 в размере
2 000 тыс. руб., 28.09.2017 платеж от НП «ХК «Амур» по договору перехода б/н от 10.09.2017 в размере 5 000 тыс. руб. В 4 квартале 2017 года в пользу ССК «Адмирал» были произведены платежи покупателями и агентами Ассоциации на общую сумму
188 126 млн. руб. В свою очередь, ССК «Адмирал» в 4 квартале 2017 года произвел платежи за Ассоциацию в адрес третьих лиц на сумму 70 474 тыс. руб. Также ССК «Адмирал» произвел частичный возврат денежных средств на расчетный счет Ассоциации на сумму 94 143 тыс. руб. Остаток дебиторской задолженности ССК «Адмирал» перед Ассоциацией на 01.01.2018 составил 21 089 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2024, карточки дела о банкротстве должника усматривается, что данные действия не оспорены в рамках дела о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением. Поскольку обозначенные расчеты приведены в заключениях от 14.02.2019, трехлетний срок исковой давности на привлечение ответчика 4 к убыткам является пропущенным.

Перечисления средств целевого финансирования ССК «Адмирал», минуя Ассоциацию, с учетом частичного возврата денежных средств на расчетный счет должника, не могут служить причиной банкротства должника, которое развивалось последовательно с 2014 года. В заключении временного управляющего о финансовом состоянии должника указано на то, что деятельность должника была убыточна с 01.10.2014; к началу 2016 года у должника сформировалась задолженность по налогам, сборам и взносам в фонды в размере 83 млн. руб. В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника повторно указано на то, что при анализе деятельности должника было обнаружено ухудшение значений показателей начиная с 4 квартала 2014 года.

По результатам оценки доказательств коллегия признает обоснованной позицию ответчика 4 о том, что его действия в период с 08.06.2017 по 30.11.2017 не могли послужить обстоятельствами, которые привели должника к банкротству, признаки которого возникли в конце 2014 года.

Кроме того, коллегия принимает во внимание пояснения ответчика 4 о том, что избрание его на должность исполняющего обязанности генерального директора должника носило срочный характер, в частности, в протоколе указан период с 08.06.2017 по 01.10.2017. Гаджиев К.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве дистанционного работника. Учитывая, что центр экономической деятельности должника находится в г. Владивостоке, специфика административно-финансовой деятельности должника связана с местом его нахождения (тренировочный процесс, менеджмент команды, осуществление финансовых и хозяйственных функций и др.), Гаджиев К.А. не мог оказывать влияние на деятельность должника, а также принимать решения, которые повлекли ущерб его интересам. Гаджиев К.А. приказом переведен на должность генерального директора с 12.07.2017 по 30.09.2017. Указанное назначение было мотивировано исключительными обстоятельствами - предыдущий генеральный директор должника Спокойнов И.Е. был задержан органами следствия. В иной ситуации ответчик никогда бы не стал ни исполняющим обязанности, ни генеральным директором должника. Ввиду сложившихся обстоятельств документы относительно деятельности должника в адрес Гаджиева К.А. не передавались, процедура передачи полномочий произошла номинально, впоследствии были оформлены приказы, фиксировавшие статус исполняющего обязанности генерального директора, а также статус генерального директора. В связи с тем, что найти нового директора для должника не удавалось, Гаджиеву К.А. были продлены полномочия генерального директора сначала до 31.10.2017 приказом № 26/09-1С от 26.09.2017, затем до 30.11.2017 приказом № 01/11-2С от 01.11.2017. Прекращение полномочий Гаджиева К.А. как генерального директора произошло 30.11.2017, данный факт подтверждается переводом на должность заместителя генерального директора. Указанный приказ совпадает по дате с назначением на должность нового генерального директора - Сошникова С.Н. В совокупности ответчик 4 занимал должность руководителя должника менее полугода и не мог причинить вред должнику, который фактически имел признаки банкротства с конца 2014 года. В течение вышеуказанного периода Гаджиев К.А. въезжал на территорию Владивостока всего несколько раз. Визиты Гаджиева К.А. отличались своей непродолжительностью, что дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения активно участвовать в хозяйственной деятельности должника, а, тем более, реализовывать в полной мере должностные обязанности руководителя.

Установленные обстоятельства подтверждают невозможность доведения ответчиком 4 должника за 5,5 месяцев до состояния банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что Гаджиев К.А. являлся выгодоприобретателем сделок, причинивших должнику ущерб, отклонен судом первой инстанции с учетом того, что ООО «Сумма Спорт» являлось участником должника, а Гаджиев К.А. являлся участником ООО «Сумма Спорт» с долей участия, равной 0,01 %, которая не могла обеспечить ответчику 4 возможность выступать выгодоприобретателем от действий должника.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что о конкурсным управляющим не доказано причинение Гаджиевым К.А. должнику вреда, сопоставимого с масштабами его деятельности, конкурсным управляющим не доказаны иные элементы состава субсидиарной ответственности, в частности, вина и причинно-следственная связь между действиями Гаджиева К.А. и банкротством должника, а также элементы ответственности для привлечения ответчика 4 к убыткам за совершение сделок.

В отношении ПАО «ВМТП» конкурсный управляющий привел доводы о том, что ответчик 1 причинил вред должнику и довел его своими действиями до банкротства тем, что перевел процесс финансирования должника с договоров пожертвования на договоры размещения РИМ, что привело к недофинансированию должника.

Так, в 2014 году - 1 полугодии 2016 года все средства, поступавшие Ассоциации для целей организации и материального обеспечения деятельности хоккейного клуба от ПАО «ВМТП» и ООО «ФИТ», были оформлены договорами пожертвования и не облагались НДС. Однако, начиная с августа 2016 года, часть средств от ПАО «ВМТП» и все средства от ООО «ФИТ» стали поступать в Ассоциацию на основании договоров размещения РИМ, предоставления спонсорских возможностей, экспонирования рекламы, использования лож для проведения представительских мероприятий, предоставления услуг по организации и проведению мероприятий. Это привело к росту подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, так как данные услуги облагаются НДС по ставке 18%. Изменение способа финансирования деятельности клуба со стороны «Группы «Сумма» привело к росту обязательств должника перед бюджетом на 113 321 тыс. руб.

Исследовав обстоятельства спора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ответчика 1 конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства контролирующего статуса ответчика 1, противоправного поведения ответчика 1, не установлено, какие виновные ответчика 1 могли привести или привели к несостоятельности (банкротству) должника, отсутствует связь между наступившим банкротством должника и действиями ответчика 1, заявленными конкурсным управляющим в качестве основания субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком 1 и должником были заключены два вида договоров, не запрещенных действующим законодательством: договоры пожертвования и договоры на размещение РИМ. В период с 2014 года до июня 2016 года ПАО «ВМТП» производило пожертвования в пользу должника в рамках заключенных договоров. В период с марта 2016 года по 2018 год между «ПАО ВМТП» и Ассоциацией были заключены договоры размещения РИМ, предоставления спонсорских возможностей, экспонирования наружной рекламы, использования лож для проведения представительских мероприятий, предоставления услуг по организации и проведению мероприятий, договора на право на наименование «домашней» арены клуба «ВМТП АРЕНА».

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ПАО «ВМТП» своих обязательств перед должником. В совокупности в течение 2014 - 2018 годов от ПАО «ВМТП» в пользу Ассоциации поступило более 1 337 млн. рублей (683 900 000 руб. по договорам пожертвования и 653 420 247,75 руб. по договорам размещения РИМ), что следует из материалов дела, подтверждается выводами специалиста в заключении №802Б/11/22 от 27.06.2023 и не оспорено конкурсным управляющим. ПАО «ВМТП» надлежащим образом и в полном объеме исполнены все взятые на себя обязательства как по договорам пожертвований, так и по договорам размещения РИМ.

Изменение формы финансирования, как правильно отметил суд первой инстанции, является правом ответчика 1 с учетом принципа свободы договора. В настоящем случае имело место изменение гражданских правоотношений между ответчиком 1 и должником путем заключении договора размещения РИМ. Оказание ответчиком 1 финансовой помощи должнику происходило без извлечения ПАО «ВМТП» прибыли. При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что переход на иную форму финансирования привел к неплатежеспособности должника, суд первой инстанции указал, что признаки банкротства должника имелись в конце 2014 года - начале 2015 года, к началу 2016 года у должника уже сформировалась непогашенная по настоящее время задолженность по налогам, сборам и взносам в размере 83 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «ВМТП» в виде заключения договоров размещения РИМ с должником и объективным банкротством последнего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пунктами 3, 7 Постановления № 53, правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018
№ 308-ЭС17-6757 (2,3), суд первой инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам довод конкурсного управляющего о наличии у ПАО «ВМТП» статуса контролирующего должника лица

Исходя из представленных в материалы дела доказательств ПАО «ВМТП» никогда не входило в состав органов управления должника; не являлось контролирующим должника лицом; не давало обязательные для исполнения должником указания; не определяло его действия; не являлось лицом, уполномоченным выступать от имени должника; не являлось выгодоприобретателем должника.

Из имеющегося в материалах дела ответа №4713И/1 от 20.10.2022 регистратора ПАО «ВМТП» (АО «Реестр») и справки Управляющего директора ООО «Транспортная группа ФЕСКО УК ПАО ВМТП» от 21.10.2022 № Ю-369 следует, что участники (в том числе ООО «Сумма Спорт») и генеральные директора должника не входили в органы управления ПАО «ВМТП» и не являлись владельцами ценных бумаг ПАО «ВМТП».

Судом установлено, что ПАО «ВМТП» как самостоятельное юридическое лицо до и в период возникновения признаков банкротства не имело каких-либо взаимосвязей ни с должником, ни с иными лицами, входившими в состав органов управления должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий сослался на то, что 12.12.2017 президентом должника избран Юсупов З.К., который являлся генеральным директором ПАО «ВМТП» с 14.03.2016, что не указывает на наличие у ПАО «ВМТП» статуса контролирующего лица. Юсупов З.К. занимал должность президента должника и не являлся единоличным исполнительным органом должника. Должность президента должника Юсупов З.К. занимал с 12.12.2017, через два месяца после возбуждения дела о банкротстве, и позже возникновения у должника признаков объективного банкротства, поэтому действия Юсупова З.К. не могли привести к банкротству должника. Как установлено судом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ПАО «ВМТП» давало Юсупову З.К. распоряжения причинить должнику и его кредиторам вред, что эти указания и действия привели к банкротству должника, равно как и не доказан сам факт наличия вреда.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об извлечении ПАО «ВМТП» преимуществ от взаимодействия с должником. Напротив, должник получал существенную выгоду от взаимоотношений с ПАО «ВМТП» в виде безвозмездных пожертвований, а впоследствии за счет договоров на размещение РИМ, в полном объеме исполненных ПАО «ВМТП». Иного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами коллегия полагает верным вывод суда о том, что ответчик 1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также коллегией установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации временный управляющий привел ссылку на то обстоятельство, что 22.06.2018 между Ассоциацией, ПАО «ВМТП» и ООО «ФИТ» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым клуб уступил, а ПАО «ВМТП» приняло право требования к ООО «ФИТ» по договорам: № 21/12-п от 25.12.2017 на сумму 70 266 657,40 руб., №22/12-п от 25.12.2017 на сумму
59 000 000 руб. В счет оплаты уступаемого права ПАО «ВМТП» обязалось оплатить клубу 129 266 657,40 руб. не позднее 1 календарного дня с момента подписания соглашения. Между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и ПАО «ВМТП» 26.06.2018 заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым в целях полного прекращения обязательств стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 129 266 657,40 руб. В результате данного взаимозачета были полностью погашены имевшиеся на 26.06.2018 обязательства Ассоциации «ХК «Адмирал» перед ПАО «ВМТП», что свидетельствует об обеспечения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором и оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно карточке дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Золотарь А.Г. 01.10.2020 обратился в суд с заявлением к ПАО «ВМТП» об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.06.2018 и соглашение о зачете от 26.06.2018, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ФИТ» перед должником и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 129 266 657,40 руб.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда от 26.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, заключенная между Ассоциацией и ответчиком 1, оформленная соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 22.06.2018 и соглашением о зачете от 26.06.2018; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Ассоциации в размере 129 266 657,40 руб. к ООО «ФИТ» по договорам от 25.12.2017 № 21/12-п,
№ 22/12-п; восстановлено право требования ПАО «ВМТП» в размере 129 266 657,40 руб. к Ассоциации по договорам от 25.04.2016 № 11/03-п и от 21.07.2017 № 05/07-п.

Вместе с тем, поскольку ссылка на соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.06.2018 и соглашение о зачете от 26.06.2018 была приведена временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 14.02.2019, срок исковой давности для взыскания с ответчика 1 убытков за причинение ущерба должнику истек 14.02.2022.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении АНО «ХК «Адмирал Приморского края» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду того, что на данную организацию осуществлен перевод бизнеса, что привело к полному прекращению деятельности Ассоциации и невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами. Конкурсный управляющий основывает свои требования к АНО «ХК «Адмирал Приморского края» на том, что она является «зеркальной» должнику организацией, контролирующими лицами должника осуществлен перевод активов (КСК «ФетисовАрена», краевая субсидия и т.д.) и сотрудников должника на ответчика 5, имеются сходство наименований должника и АНО «ХК «Адмирал Приморского края», использование одного сайта, общность юридического/фактического адреса, номеров телефонов; должником и ответчиком 5 осуществляются идентичные виды деятельности, аффилирован круг лиц, контролирующих должника и ответчика 5, совпадает перечень контрагентов.

Оценив указанное основание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 5.

Как установлено судом установлено, АНО «ХК «Адмирал Приморского края» зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица 20.03.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2017, соответственно, АНО «ХК «Адмирал Приморского края» не существовала как юридическое лицо на момент возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не имела возможности определять действия последнего.

Так как дело о банкротстве должника возбуждено до создания ответчика 5, заявленный конкурсным управляющим перевод бизнеса на последнего не мог привести к объективному банкротству должника, первые признаки которого начали формироваться еще в 2014 году. Так, по мнению конкурсного управляющего, ухудшение финансового состояния должника (период наступления неплатежеспособности) пришлось на период с 01.10.2014 по 01.01.2018. Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 14.02.2019; заключения о финансовом состоянии должника от 14.02.2019, а также из заключения специалиста № 802Б/11/22 от 27.06.2023 «Финансово-экономическая экспертиза деятельности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2018» следует, что с 4 квартала 2014 года у должника наблюдалось одновременное ухудшение значений многих коэффициентов (абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, степени платёжеспособности), превышающее средний темп снижения значений данных показателей; у должника накапливалась кредиторская задолженность, в том числе перед уполномоченным органом, в итоге обязательства превысили реальную стоимость активов и с 2015 года должник отвечал признакам объективного банкротства. К указанному выводу пришел и Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.10.2021 по настоящему делу. На странице 22 заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника от 14.02.2019 сделан вывод, что к началу 2016 года у должника сформировалась задолженность по налогам, сборам и взносам в фонды в размере 83 млн. руб., к началу 2017 года она повысилась до 197 млн. руб., а на 01.10.2017 достигла 215 млн. руб. Впоследствии на основании указанной задолженности уполномоченный орган подал заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые удовлетворены определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 и 06.12.2018. В заключении № 802Б/11/22 от 27.06.2023 специалист в качестве причин банкротства должника называет: снижение экономической эффективности деятельности должника с 2015 года; перерасход руководством должника денежных средств; пассивное сальдо дебиторской задолженности; нерыночные условия оплаты труда работников должника; снижение финансовой устойчивости должника; неэффективность деятельности руководства должника. Судом из реестра требований кредиторов, приложенного к заявлению конкурсного управляющего, установлено, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором должника.

Как установлено выше по тексту настоящего постановления, должник является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в формировании и подготовки хоккейных команд в проведении и участии в хоккейных соревнованиях, турнирах, иных подобных мероприятиях в рамках и соблюдением норм и положений, установленных Международной Федерацией Хоккея, Федерацией Хоккея России, а также осуществления спортивной деятельности и физкультурно-оздоровительной деятельности, развития физической культуры и спорта

Исходя из представленных в дело доказательств, коллегия пришла к выводу, что одним из основных направлений деятельности Ассоциации являлось подготовка спортивной команды «Адмирал» по хоккею среди мужских команд и участие в чемпионате КХЛ по хоккею с шайбой, что, в том числе подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

В то же время согласно правовому регламенту КХЛ, утвержденному советом директоров ООО «КХЛ» 04.07.2017, находящемуся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.khl.ru/documents/KHL_legal_regulations_2020.pdf), установлены правила допуска клубов к чемпионату КХЛ: к участию в чемпионате допускаются команды клубов, которые соответствуют всем критериям Клубов КХЛ, а именно: клуб не находится в стадии процедуры банкротства или ликвидации (пункт 1.2 статьи 44), у клуба должна отсутствовать задолженность перед хоккеистами, тренерами его команд, КХЛ и МХЛ, в том числе по решениям дисциплинарного комитета, вступившим в законную силу, по состоянию на 15 марта текущего года (пункт 1.3 статьи 44).

Учитывая, что в период создания АНО «ХК «Адмирал Приморского края» в отношении Ассоциации было возбуждено производство по делу о банкротстве, а 28.08.2018 введена процедура наблюдения, у должника имелась задолженность перед хоккеистами и тренерами, Ассоциация «ХК «Адмирал» не могла обеспечить участие хоккейной команды «Адмирал» в участии чемпионата КХЛ, то есть осуществлять уставную деятельность, имеющую социальное значение - развитие сферы физической культуры и спорта (постановление Администрации Приморского края от 28.12.2018 № 668-па «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Приморского края до 2030 года»). В этой связи заключение всех тех же договоров, которые ранее заключал должник, в том числе с ССК «Адмирал» (молодежная команда и детская школа), подача заявки на участие в чемпионате КХЛ по хоккею, заявки на предоставление субсидии за счет средств краевого бюджета, иные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания субсидиарной ответственности ответчика 5, являются необходимыми условиями для осуществления деятельности по развитию спорта (хоккей) в Приморском крае, которую должник не мог продолжать ввиду объективного банкротства. Конкурсный управляющий привел доводы, подтверждающие указанное: АНО «ХК «Адмирал Приморского края» заменило находящуюся в стадии банкротства Ассоциацию на чемпионате КХЛ, начиная с сезона по хоккею 2018/2019, но для допуска к участию в этом чемпионате, АНО погасило (частично) задолженность по заработной плате перед игроками должника. Как указано выше, наличие задолженности перед игроками также являлось препятствием для допуска команды к участию в чемпионате КХЛ. Сама по себе аффилированность не является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не является переводом активов создание социально-ориентированной некоммерческой организации, целью которой является обеспечение присутствия Приморского края в розыгрыше чемпионата КХЛ.

Принимая во внимание, что АНО «ХК «Адмирал Приморского края» не существовала на момент, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, коллегия констатирует, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что АНО «ХК «Адмирал Приморского края» давала, могла давать должнику обязательные для исполнения указания либо определяла, могла определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, которые привели к объективному банкротству.

С учетом изложенного заключение договора от 17.04.2018 по отчуждению товарных знаков, признанного определением суда от 08.02.2021 по делу
№ А51-22662/2017 недействительной сделкой, не может являться основанием привлечения АНО «ХК «Адмирал Приморского края» к субсидиарной ответственности, а также основанием для взыскания с АНО «ХК «Адмирал Приморского края» убытков, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности (на отчуждение товарных знаков указано в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Ассоциации). Кроме того, коллегия принимает во внимание пояснения ответчика 5, неопровергнутые конкурсным управляющим, о том, что товарные знаки № 599455 и
№ 575267 не имеют рыночной ценности, их нельзя считать активом, который бы предоставлял их обладателю возможность улучшить свое финансовое состояние, так как использовать указанные товарные знаки может лишь хоккейный клуб в наименовании которого присутствует слово «Адмирал», а именно: две организации на всей территории Российской Федерации - должник и ответчик 5; отчуждение товарных знаков в пользу ответчика 5 не могло нанести должнику вреда, повлекшего его объективное банкротство, так как договор от 17.04.2018 заключен уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; на момент совершения сделки по отчуждению товарных знаков должник перестал участвовать в розыгрыше чемпионата КХЛ и не получал выгоды от использования товарных знаков; после признания Договора от 17.04.2018 недействительным и возврата товарных знаков должник не получил никакой выгоды от указанных товарных знаков в силу отсутствия у них какой-либо ценности.

Кроме того, коллегией установлено, что кредитор Тунгусов А.Н. в отзыве от 25.08.2023 перечислил обстоятельства, которые, по его мнению, привели к банкротству должника (т. 2 л.д. 139). Вместе с тем все 10 оснований были указаны/следовали из заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, о финансовом состоянии Ассоциации, подготовленных 14.02.2019, что обуславливает в настоящем случае пропуск срока исковой давности как для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с них убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности на подачу заявления, уточнения и отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу
№ А51-22662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин