Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» о признании ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (новое наименование - ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал», далее – должник, Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал», Ассоциация) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 08.11.2019 Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.07.2021 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаря А.Г., в которой просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению сроков предоставления материалов собрания кредиторов.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления конкурсному кредитору исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушениях при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в неприложении к отчету подтверждающих документов.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушениях при подготовке отчета об использовании денежных средств, в том числе в неприложении к отчету подтверждающих документов.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию в процедуре банкротства более одного банковского счета Должника.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства о необходимости открытия специального банковского счета для задатков.

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника (трудовых договоров с хоккеистами, платежей в пользу хоккеистов); необжаловании решений судов о взыскании денежных средств с должника в пользу хоккеистов, действия конкурсного управляющего по выплате необоснованных заработных плат и выходных пособий хоккеистам, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 74 087 008,67 рублей.

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной сдаче в аренду имущества Должника.

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 59 827 210,54 руб.

Определением суда от 28.07.2021 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ААУ «СЦЭАУ», ООО СК «ТИТ».

17.08.2021 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаря А.Г., в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

2. Признать незаконными неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2020 г., а также по проведению обязательного аудита.

3. Признать незаконным необоснованное сохранение в штате должника сотрудников, необходимость в деятельности которых отсутствует, а также ненадлежащий учет текущей задолженности перед работниками в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 3 270 349,25 руб.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 373 000 руб.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению необоснованных расходов из средств должника, неверное их отражение в отчетных документах, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 127 000 руб.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества Должника.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном учете голосов конкурсного кредитора МПВ «ВПОПАТ №1», неверном отражении задолженности перед кредитором в реестре и отчете о своей деятельности.

11. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2021 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ААУ «СЦЭАУ», ООО СК «ТИТ».

Определением суда от 23.11.2021 рассмотрение жалоб ФИО1 объединено в одно производство.

Определениями суда от 01.03.2022, от 20.04.2022 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СК «Орбита», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «МСГ», в которых также была ранее застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие фактической возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, поскольку заявитель трижды письменно обращался к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с материалами собрания кредиторов: 24.06.2021 посредством направления запроса почтовой службой (письмо прибыло в место вручения 25.06.2021, однако, получено только 06.07.2021); 24.06.2021 посредством направления запроса электронной почтой по указанному в публикации адресу zag0266@gmail.com; 02.07.2021 направлен повторный запрос по электронной почте, однако документы в ограниченном объеме направлены заявителю лишь 05.07.2021, то есть за один рабочий день до даты проведения собрания кредиторов. Судом не дана оценка доводам заявителя о наличии многочисленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при подготовке отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, которые также установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу № А51-19136/2021. Также, по мнению апеллянта, суд уклонился от оценки довода заявителя об использовании конкурсным управляющим более одного банковского счета должника и исказил смысл довода заявителя об отсутствии специального счета для задатков, аргументацией об отсутствии у должника залогового имущества. Суд не исследовал должным образом обстоятельства бездействия конкурсного управляющего в части оспаривания подозрительных сделок, в части уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт также привел доводы о необоснованном сохранении в штате должника сотрудников, необходимость в деятельности которых отсутствует; ненадлежащем учете текущей задолженности перед работниками в отсутствие каких-либо подтверждающих документов; необоснованном привлечении оценщика; несении конкурсным управляющим необоснованных расходов из средств должника, неверное их отражение в отчетных документах; о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; о нарушении сроков опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве); о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; о неверном учете задолженности должника перед кредитором МПВ «ВПОПАТ №1».

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего Золотаря А.Г. и ААУ «СЦЭАУ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

На основании определения суда от 14.10.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Золотаря А.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, предоставляющего право на ознакомление с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий направил такие документы в ограниченном объеме лишь 05.07.2021, то есть за один рабочий день до даты проведения собрания кредиторов.

Также заявитель указал на уклонение конкурсного управляющего от предоставления исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение № 6824444 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.07.2021, размещено 15.06.2021 в 05:36 МСК в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, содержались установленные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве сведения, а именно:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

В сообщении указано, что ознакомление с материалами собрания проводится 29 июня 2021 года с 10.00 до 11.00 по адресу: <...>.

Кроме того, конкурсным управляющим предоставлена возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов посредством электронного документооборота путем направления запроса конкурсному управляющему на адрес электронной почты: zoza2006@yandex.ru или согласования время ознакомления по телефону <***>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения была обеспечена конкурсным управляющим надлежащим образом.

Более того, апеллянт не оспаривает получение запрашиваемой информации от конкурсного управляющего до даты проведения собрания, при этом не указывает, каким образом позднее получение информации препятствовало реализовать его права на проведенном собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего предоставлять требуемые заявителем сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется исключительно собранию кредиторов должника. Помимо ознакомления с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, кредитор вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве в Арбитражном суде Приморского края, включая все обособленные споры и снимать копии необходимых документов.

Материалы настоящего спора подтверждают, что 29.06.2021 конкурсным управляющим на электронный адрес представителя ФИО1 - ФИО2 (т. 1 л.д. 99) были направлены документы к собранию кредиторов, назначенному на 06.07.2021 по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а именно:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Отчет о движении денежных средств;

3. Выписки по расчетным счетам должника;

4. Реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 06.07.2021, обосновывающие его документы и сведения были заслушаны на собрании 06.07.2021 конкурсными кредиторами и принятыми ими, сведения, представленные конкурсным управляющим, признаны полными и исчерпывающими. За принятие отчета конкурсного управляющего конкурсные кредиторы проголосовали единогласно, в том числе и ФИО2

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.07.2021 замечания к отчету у ФИО2 отсутствовали, дополнительные документы не запрашивались.

Протокол собрания кредиторов от 06.07.2021 опубликован конкурным управляющим в ЕФРСБ 06.07.2021. В случае несогласия с результатами собрания кредиторов от 06.07.2021 в соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве ФИО1 имел право обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Вместе с тем таких заявлений подано не было.

Кроме того после 15.04.2021 (дата процессуального правопреемства ООО «РК «Спринг» на ФИО1) заявителем в Арбитражный суд Приморского края неоднократно направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А51- 22662/2017 (23.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021). Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов заявитель имел в своем распоряжении всю информацию и документы о ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, довод о том, что у заявителя полностью отсутствуют сведения о проведенных в процедуре мероприятиях и результатах финансового анализа, не соответствуют действительности.

Отчету к 06.07.2021 предшествовал отчет о ходе конкурсного производства, о работе, проведенной конкурсным управляющим от 05.04.2021, который был заслушан и принят собранием кредиторов без замечаний. Информация о проведенных собраниях и принятых на них решениях отражена на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом была предоставлена возможность ознакомления с материалами, предоставленными участникам собрания кредиторов, вся необходимая информация для ознакомления с материалами собраний и отчетностью предоставлялась в сообщениях о проведении собраний, опубликованных на ЕФРСБ, доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления информации и документов, в материалы дела не представлено, отчеты конкурсного управляющего содержат полную информацию о проделанной конкурсным управляющим работе в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель трижды письменно обращался к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с материалами собрания кредиторов: 24.06.2021 посредством направления запроса почтовой службой (письмо прибыло в место вручения 25.06.2021, однако, получено только 06.07.2021); 24.06.2021 посредством направления запроса электронной почтой по указанному в публикации адресу zag0266@gmail.com; 02.07.2021 направлен повторный запрос по электронной почте, однако документы в ограниченном объеме направлены заявителю лишь 05.07.2021, то есть за один рабочий день до даты проведения собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства направления 29.06.2021 ответа на запрос на электронную почту представителя заявителя – ФИО2 (т. 1 л.д. 99), приложения озвучивались на собрании, ФИО1 голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего, замечаний не выразил. Суд также учитывает, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления информации к собранию кредиторов.

Также конкурсному управляющему вменяются незаконные действия, выразившиеся в нарушениях норм Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, при подготовке отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, в том числе выразившиеся кроме прочего в неприложении к отчету подтверждающих документов.

Заявленные требования касаются отчета конкурсного управляющего от 28.06.2021, однако указанные в жалобе допущенные конкурсным управляющим нарушения при подготовке отчета о своей деятельности совпадают с нарушениями, которые выявлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.09.2021 и отчета об использовании денежных средств от 21.09.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в рамках дела № А51-19136/2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему Золотарю А.Г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении № 00582521 от 26.10.2021).

Проверив наличие (отсутствие) оснований для привлечения арбитражного управляющего Золотаря А.Г. к административной ответственности, арбитражный суд признал, что действия Золотаря А.Г. образуют состав вменяемого правонарушения, в том числе по ненадлежащему составлению отчетов конкурсного управляющего. В то же время, анализируя обстоятельства дела, суд установил основания, позволяющие квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, допущенные нарушения в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное Золотарь А.Г. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительно отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 дела № А51-19136/2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Золотарь А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим порядка использования счета суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника открыт и используется в рамках процедуры конкурсного производства только один расчетный счет №<***>, открытый в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» г. Владивосток, доказательств использования конкурсным управляющим каких-либо иных счетов должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно материалам дела №А51-22662/2017 и проведенной конкурсном управляющим инвентаризации, у Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» отсутствует имущество, находящееся в залоге, соответственно пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении должника неприменим.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве не открыт специальный банковский счет должника для задатков, поступающих при проведении торгов, подлежит отклонению как не нарушающий права заявителя и иных кредиторов. Задатки участникам торгов возвращаются в сроки, установленные действующим законодательством, жалоб от участников торгов по поводу невозврата задатков не имеется, информация о движении денежных средств подтверждается банковскими выписками, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 28.06.2021.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника (трудовых договоров с хоккеистами, платежей в пользу хоккеистов); в необжаловании решений судов о взыскании денежных средств с должника в пользу хоккеистов. Также заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате необоснованных заработных плат и выходных пособий хоккеистам, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 74 087 008,67 рублей.

Золотарь А.Г. был утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019.

Наличие задолженности по выплате заработной платы работникам должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до даты утверждения ФИО5 на должность конкурсного управляющего должником.

Задолженность перед работниками образовалась в результате того, что в установленные законом сроки должником не была выплачена заработная плата работникам.

Производство о признании Ассоциации ХК «Адмирал» несостоятельной (банкротом) возбуждено в арбитражном суде 10.10.2017.

Заработная плата в пользу бывших работников должника взыскана после 10.10.2017.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, для подтверждения факта наличия текущей задолженности должника перед конкретным кредитором необходимо признание долга в лице единоличного исполнительного органа (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) или арбитражного управляющего (в процедурах внешнего или конкурсного управления).

Указанные в реестре текущих платежей требования признаны конкурсным управляющим в качестве текущих, поскольку период их возникновения (с октября 2017), размер и основание подтверждены первичной бухгалтерской документацией, вступившими в законную силу судебными актами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявитель жалобы к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании решений Советского, Первомайского суда, трудовых контрактов хоккеистов не обращался. Собрание кредиторов также не принимало решений об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок - контрактов хоккеистов, решений районного суда о взыскании долгов по заработной плате.

Конкурсным управляющим в свою очередь основания для оспаривания контрактов, равно как и решений суда о взыскании долгов по заработной плате не установлено, в связи с выводом об их реальности, вступлении в законную силу, подтверждении первичной документацией.

Никаких обоснованных доводов о том, что указанные выше решения Советского, Первомайского суда могли быть оспорены, наличие на то реальных оснований, доказательства незаконности принятых по трудовым спорам судебных актов заявителем жалобы не представлено.

При этом формальное оспаривание сделок в целях избежания жалоб на бездействие управляющего по неоспариванию сделок противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Исходя из положений стать 60 Закона о банкротстве, при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для отмены вынесенных районными судами г. Владивостока судебных актов, которыми установлен факт выполнения 10 работниками своих трудовых обязанностей и размер задолженности по заработной плате перед ними.

Доводы апеллянта в данной части судебной коллегией отклоняются, так как решения судов вступили в законную силу до утверждения Золотаря А.Г. конкурсным управляющим должника, при этом заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыл основания и не представил доказательства, по которым надо было обжаловать данные судебные акты.

Как следует из пункта 4. статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего имеет гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ и в случае

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и заявленными ФИО1 убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неоспаривании решений Советского и Первомайского суда незаконными, и взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере невыплаченной в установленные законом сроки должником заработной платы своим работникам.

Отклоняя довод заявителя о необоснованной сдаче конкурсным управляющим в аренду имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом, независимо от формы собственности, передавать имущество юридического лица, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, в аренду другим юридическим лицам, поскольку это имущество вошло в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, передача имущества (автомашин) должника была обусловлена интересами должника, необходимостью обеспечения текущего содержания данного имущества, обеспечения его сохранности и целостности. Денежные средства от сдачи имущества в аренду поступили в конкурсную массу должника, направлены на текущие расходы при конкурсном производстве. В дальнейшем движимое имущество было реализовано, вся информация размещена на сайте ЕФРСБ.

Доказательств ущемления, нарушения прав заявителя договорами аренды, равно как и доказательств того, что в результате сдачи в аренду имущества должника было существенно ухудшено состояние этого имущества не представлено.

Согласно пункту 2 стать 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и т.д.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись все установленные законом мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы. В установленные законом сроки проведена инвентаризация имущества должника (приказ № 01 от 01.12. 2019). Материалы дела содержат документы подтверждающие инвентаризацию, ее результаты.

В целях взыскания дебиторской задолженности в пользу должника конкурсным управляющим в рамках дела № А51 -22662/2017 о банкротстве должника инициированы обособленные споры на общую сумму 537 302 272,83 руб. В настоящее время вступили в законную силу судебные акты об удовлетворении требований на сумму 253 561 905,90 руб., возвращен в конкурсную массу товарный знак должника.

На рассмотрении суда находятся споры о взыскании свыше 129 млн. руб.

В этой связи довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности. Заявитель полагая, что конкурсный управляющий не выполняет указанную обязанность, не раскрыл какая дебиторская задолженность до настоящего времени остается не взысканной.

Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ФИО5 требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-19136/2021, которым в привлечении Золотаря А.Г. к административной ответственности отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку судом установлено, что в конечном итоге чьи-либо права не нарушены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части также отсутствуют.

Жалоба на действия конкурсного управляющего мотивирована неисполнением обязанности по предоставлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 г., а также по проведению обязательного аудита.

Налоговая отчетность за 2020 год была сдана конкурсным управляющим 14.01.2021, что подтверждают материалы дела, к ответственности по данному основанию должник не привлекался, нарушений прав кредиторов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн. рублей.

Решением общего собрания кредиторов должника привлечение профессионального аудитора не принималось. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий по своей инициативе вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем апеллянтом не обосновано каким образом нарушены права кредиторов должника непроведением обязательного аудита, что именно неверно отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поэтому доводы ФИО1 о непроведении проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018, 2019 годы аудитором несостоятельны.

В материалах дела имеется Заключение о финансовом состоянии должника, выполненное ООО «Краевой центр оценки», содержащий подробный финансовый анализ деятельности должника за период с 2014 по 2018 гг., при этом следует учесть, что с середины 2018 года и в 2019 должник свою деятельность фактически не осуществлял, бухгалтерскую отчетность в 2017, 2018 году не сдавал, в связи с чем отсутствовала реальная возможность проведения аудита.

Более того, формальное проведение аудиторской проверки недействующего должника не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку влечет только финансовые затраты, при том, что хозяйственная деятельность должником с января 2018 года не велась.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного сохранения работников в штате должника и необоснованного привлечении оценщика суд обоснованно руководствовался следующим.

ФИО1 полагает, что сохранение работников должника юрисконсульта ФИО6, бухгалтера ФИО7, офис - менеджера ФИО8 нарушает его права и интересы.

Как следует из материалов дела, сохранение указанных работников обусловлено интересами должника, объемом работы в рамках процедуры конкурсного производства, спецификой деятельности должника.

Конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать (сохранять) трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправдано для целей конкурсного производства, в том числе необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сдачи документации в архив, ведения судебных исков в интересах должника и т.д.

Поскольку обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, сохранение штатной должности бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету, является оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Согласно должностным обязанностям бухгалтер предприятия отвечает за начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты и фонды; подготовку и выдачу различных справок; подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечение правильности их оформления в соответствии с установленным порядком; выполнение работ по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации должника; обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; учет движения денежных средств, работа с банком, осуществление загрузки данных в систему «1С», формирование платежных поручений, составление авансовых отчетов и т.п.

Ежемесячный оклад бухгалтера должника составил 20 тыс. руб. в месяц, а принимая во внимание объем работы, выполняемый бухгалтером, средневзвешенную оплату услуг бухгалтера по г. Владивостоку 50 тыс. руб. в месяц, установленная оплата труда является экономически обоснованной. Размер оплаты иным специалистам также соответствует рынку и является экономически оправданным.

Учитывая финансовое положение должника, наличие значительного числа кредиторов, как по текущим платежам, так и по требованиям, включенным в реестр, объем бухгалтерской документации, наличие в штате бухгалтера необходимо и оправдано.

Кроме того, наличие в штате должника иных специалистов (юриста, секретаря) в рамках проводимой процедуры конкурсного производства обосновано необходимостью правового обеспечения защиты интересов должника как в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам в связи с оспариванием сделок должника, пересмотра судебных актов, представления интересов должника в судах различных уровней, осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, участию в трудовых спорах, иных спорах и процедурах, сопровождения деятельности должника по проводимым в отношении его государственными органами проверкам, по вопросам взаимодействия с налоговым органом в рамках проводимых им проверок и запросов о предоставлении пояснений.

Наличие в штате должника указанных специалистов, учитывая в том числе специфику его деятельности, направлено на качественное осуществление процедуры банкротства, затраты на юриста, секретаря (с учетом необходимости приема и отправки корреспонденции, выполнении иной технической работы) соразмерны объему и результатам проделанной работы, что соответствует задачам конкурсного производства.

Доказательств того, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями процедуры банкротства должника либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, обеспечения сохранности имущества и документов должника и т.д.

Наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Обладание определенными познаниями в области бухгалтерского учета и юриспруденции обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника и не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для бухгалтерского и юридического сопровождения. Относительно доводов жалобы о выплатах в пользу ФИО3 следует отметить, что задолженность по заработной плате перед данным уволенным работником, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является задолженностью второй очереди текущих платежей, в связи с чем ее выплата соответствует требованиям закона о банкротстве, установленным при произведении платежей в пользу кредиторов указанной очереди.

Относительно привлечения независимого оценщика установлено, что одобрение данных действий было дано собранием кредиторов должника. Доказательств несения необоснованных расходов на оплату услуг оценщика не представлено. Размер вознаграждения соответствует рыночному.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Согласно отчету об оценке, оценка произведена в отношении комплекса движимого имущества в составе 89 наименований, при этом конкурсный управляющий не располагает полномочиями для самостоятельной оценки имущества должника.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов от 05.10.2020 единогласно утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» с учетом замечаний уполномоченного органа.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, заявителем не представлено достаточных обоснований для признания конкурсного управляющего нарушившим его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленной в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, равно как нет доказательств нарушения прав данного конкретного кредитора, в связи с чем жалоба как в цело, так и в этой части удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом, все расходы конкурсного управляющего, в том числе командировочные, расходы на обслуживание оргтехники и канцтовары связаны с процедурой конкурсного производства и подтверждаются документально. Доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов не представлено.

Расходы напрямую связаны с делом о банкротстве должника, их произведение обусловлено выполнением конкурсным управляющим возложенных на него действующим законодательством обязательств, прав и интересов кредитора ФИО1 не нарушают.

Доводы жалобы относительно нарушения очередности произведения платежей конкурсным управляющим основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, доказательств нарушения прав заявителя порядком погашения текущих требований не представлено.

Законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по ведению отдельного реестра текущих платежей (по аналогии с реестровыми платежами).

Реестр текущих требований к должнику сформирован верно, включает в себя требования, период возникновения которых начинается с октября 2017, размер и основание таких требований подтверждены первичной бухгалтерской документацией, вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г.Владивостока, Первомайского районного суда г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, отступление от очередности не подтверждается, в связи с чем требования заявителя в этой части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу №А51-22662/2017 Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, таким образом, собрание кредиторов должника должно было состояться 08.02.2020.

Учитывая, что 08.02.2020 - выходной день, собрание кредиторов состоялось 11.02.2020.

Все последующие собрания кредиторов проводились в пределах сроков, установленных действующим законодательством, замечаний относительно порядка и сроков проведения собраний от кредиторов не поступало.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано и не обоснованно требование о том, что периодичность проведения собраний кредиторов затрагивает его интересы, нарушает его права и обязанности, влечет нарушение его прав как кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства должника.

Доводы ФИО1 относительно сроков проведения собраний кредиторов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы относительно несвоевременного опубликования информации в ЕФРСБ не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем жалобы не подтверждено и не доказано нарушение его прав и законных интересов в соответствующей части.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем доказательств нарушения действиями / бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы не представлено.

В части доводов заявителя о нарушении порядка проведения инвентаризации установлено следующее.

Приказом от 01.12.2019 №1 конкурсным управляющим должником была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества и установлен срок до 28.02.2020.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2020 срок инвентаризации имущества был продлен до 23.07.2020 в связи со значительным объемом работы. Вышеуказанное определение никем из кредиторов оспорено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ в пределах трехмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, следует, что действия конкурсного управляющего по размещению сообщений в ЕФРСБ о результатах проведенной инвентаризации соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушение прав кредитора отсутствует.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51 -20378/2020 от 01.04.2021 года отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Советского района г.Владивостока о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В части доводов заявителя о неверном учете голосов конкурсного кредитора судом установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требование кредитора Муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», включенное в реестр кредиторов должника определением суда от 13.02.2020 составляет 1 414 896,54 руб., в том числе 196166,65 руб. основной долг, 1 245 729,89 руб. пени. При этом в реестре требований кредиторов третьей очереди учтены требования кредитора в сумме 196 166,65 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В этой связи требования кредитора в размере 1 245 729, 89 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение прав заявителя, следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей не подлежала удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-22662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева