Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации: 15.05.2003)

к акционерному обществу «Восточный Порт» (ИНН 2508001544, ОГРН 1022500696305, дата государственной регистрации: 06.08.2002)

о внесении изменений в договор,

при участии:

от истца - представитель Барткус Ж.С. (доверенность от 18.02.2016 №14-Д/16, паспорт);

от ответчика - Ларцева С.В. (доверенность от 05.02.2016 №25АА 1280375, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточный Порт» (далее – АО «Восточный Порт», ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1. договора аренды недвижимого имущества № 24/ДО-10 от 04.06.2010, установив арендную плату в размере 140 139 000 рублей, без учета НДС, что соответствует размеру арендной платы, определенному отчетом № 884/ДО-13-4 об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец в обоснование своих требований не ссылался на положения статьи 451 ГК РФ. Считает, что отказ арендатора от изменения размера арендной платы влечет для арендодателя экономические потери ввиду недополучения дохода от сданного в аренду имуществ и является существенным нарушением договора со стороны арендатора. Отмечает, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» основополагающим принципом использования государственного имущества морских портов является соблюдение экономической обоснованности формирования ставки арендной платы, что, по мнению апеллянта, соответствует положениям пункта 3.2 договора аренды, которым предусмотрено право арендодателя каждые три года пересматривать размер арендной платы, размер которой определяется на основании отчета об оценке и заключении экспертизы. Отсутствие в указанном пункте механизма изменения размера арендной платы в случае отказа арендатора не может служить основанием для неизменения арендной платы в течение всего срока действия договора. Указывает на то, что существующий размер арендной платы в 5,7 раз ниже рыночной стоимости прав пользования спорным имуществом, определенной на основании отчета об оценке от 04.07.2014 № 884/ДО-13-4. Полагает, что инфляционные процессы не имеют значения для определения размера арендной платы в настоящем случае, кроме того договор аренды не содержит условия об индексации арендной платы, равно как и не имеет значения отсутствие методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и прав пользования (арендной ставки) федеральным имуществом, находящимся в ведении ФГУП «Росморпорт». При таких обстоятельствах апеллянт считает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует оценка доказательств и доводов истца, приведенных в обоснование своих исковых требований в совокупности, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и применен закон не подлежащий применению, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Восточный Порт» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и АО «Восточный Порт» (Арендатор) 19.02.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества № 67/ДО-10, сроком на 49 лет, по условиям которого, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения, следующие объекты недвижимости: гидротехническое сооружение - причал № 11 (Лит. 7); кадастровый или условный номер 25-25-18/012/2005-113 общей площадью 4742,50 кв.м., Местонахождение: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47, в 320 м к северо-востоку от главного фасада административного здания (Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 959036 от 01.12.2007); гидротехническое сооружение - причал № 12 (Лит. 6); кадастровый или условный номер 25-25-18/012/2005-111; общей площадью 4755,00 кв.м., Местонахождение: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47, в 280 м к северо-востоку от главного фасада административного здания (Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 959752 от 12.12.2007); гидротехническое сооружение - причал № 14 (Лит. 1); кадастровый или условный номер 25:31:000000:00:007928450/1 общей площадью 5880,00 кв.м., Местонахождение: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 34 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 959686 от 12.12.2007); гидротехническое сооружение - угольный пирс (причалы №№ 49 и 50); кадастровый или условный номер: 25-25-18/018/2005-225 общей площадью 32 435,20 кв.м., в том числе причальная часть 381,40 м., Местонахождение: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 11 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 978487 от 23.01.2008).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 25-25-18/068/2010-246.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 67/ДО-10, арендная плата установлена в размере 29 156 242 рублей 44 копеек в год, включая НДС 18% - 4 447 562 рубля 40 копеек, на основании отчета оценщика.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

До утверждения уполномоченным органом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и рыночной стоимости прав пользования (рыночной арендной ставки) объектами инфраструктуры морских портов изменение размера арендной платы должно осуществляться по соглашению сторон на основании отчета об оценке путем подписания дополнительного соглашения к договору (абзац 4 пункта 3.2. договора № 67/ДО-10).

Ссылаясь на приведенные условия договора, ФГУП «Росморпорт» письмом № АЛ-32/11799-27 от 18.12.2014, уведомило АО «Восточный Порт» об изменении арендной платы по договору – 140 139 000 рублей, без НДС, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 04.07.2014 № 884/ДО-13-4, изготовленного ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», и предложило заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 67/ДО-10 от 19.02.2010.

Письмом № 02-35-3ОСиЦБ от 17.04.2015 АО «Восточный Порт» отказало ФГУП «Росморпорт» в заключении дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы, обосновав причину своего отказа наличием недочетов и ошибок, допущенных в отчёте.

ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а также на положения статей 401, 450 ГК РФ и условия заключенного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом в пункте 3 данной статьи указано, в случае если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьёй 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 4).

Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (часть 5).

Как следует из условий спорного договора, до момента утверждения уполномоченным органом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав пользования (рыночной арендной ставки) объектами инфраструктуры морских портов обязанность арендатора подписать дополнительное соглашение к договору не установлена, поскольку размер арендной платы, исчисленный на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды, подлежит изменению путем индексации ставки арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Возможность изменения условий договора о размере арендной платы осуществляется только по соглашению сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ и мотивировал необходимость изменения условий договора аренды тем, что отказ арендатора от изменения размера арендной платы влечет для арендодателя экономические потери ввиду недополучения дохода от сданного в аренду имуществ и является существенным нарушением договора со стороны арендатора.

Оценив указанные доводы ФГУП «Росморпорт», апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе экономические потери ввиду недополучения дохода от сданного в аренду имуществ вследствие отказа арендатора от изменения размера арендной в договорном порядке, в условиях отсутствия установленной договором и действующим законодательством обязанности производить оплату по действующему договору в размере, установленном арендодателем в одностороннем порядке, не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора. В рассматриваемом случае арендная плата не является регулируемой и может изменяться сторонами (в том числе и на основании пункта 3.2 договора аренды) только по взаимному согласованию сторонами, следовательно отказ арендатора от предложенной арендодателем новой стоимости аренды представляет собой несогласование сторонами изменений действующего договора, но не нарушение его условий со стороны арендатора. Действительных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, в том числе предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцом не приводится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ арендатора от изменения условий договора не является существенным нарушением договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ввиду отсутствия у АО «Восточный Порт» такой обязанности по смыслу абзаца 3 пункта 3.2 договора.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 614 ГК РФ возможность пересмотра арендной платы, в том числе по соглашению сторон, не влечет для арендатора безусловной обязанности заключить впоследствии соглашение об изменении договора в обязательном порядке. Вмешательство суда в правоотношения сторон, в отсутствие прямого указания закона и без выражения стороны своего волеизъявления на изменение условий договора, является недопустимым.

Исследовав условия договора аренды от 19.02.2010 № 67/ДО-10, апелляционным судом также не установлено случаев, согласованных сторонами, равно как и установленных законом, при наступлении которых спорный договор может быть изменен, в том числе в части размера арендных платежей, по решению суда на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положенийпункта 3 статьи 614ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку какого-либо соглашения между арендодателем и арендатором о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда не имеется, то судебное внесение соответствующих изменений невозможно по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, допускающего изменение договора по требованию одной из сторон на основании решения суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно оценил сложившуюся ситуацию, как вытекающую из существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора в 2010 году, поскольку доказательств того, что с момента заключения договора сторонами изменялись его условия в части размера арендных платежей, сторонами в материалы дела не представлено.

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом коллегия учитывает, что сам по себе рост ставок арендной платы за аналогичное имущество, как и иные объективные экономические процессы (включая высокий уровень инфляции, изменение курса валют и т.п.) не относятся к числу упомянутых в статье 451 ГК РФ обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем. В связи с чем, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Более того, по смыслу положений части 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменён, по основаниям, установленным в части 4 названной статьи, только при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя их приведенных выше норм права, суд первой инстанции верно указал на то, что только установление данных обстоятельств в совокупности может явиться основанием для разрешения вопроса о применении положений статьи 451 ГК РФ.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не смог представить суду доказательства наличия совокупности условий, в зависимости от которых правилапунктов 2и4 статьи 451ГК РФ предоставляют возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, оснований для изменения размера арендной платы в судебном порядке по требованию общества по мотиву существенного изменения обстоятельств у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Кроме того, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, письмом №АЛ-32/11799-27 от 18.12.2014 истец уведомил ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами в сумме 140 139 000 рублей, без учета НДС, одновременно представив для подписания соответствующий проект дополнительного соглашения к договору.В свою очередь, АО «Восточный Порт» письмом № 02-35-63ОСиЦБ от 17.04.2015 сообщило учреждению об отказе принятия предложенного размера арендной платы в связи с несогласием определения ее размера на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости имущества от 04.07.2014 № 884/ДО-13-4, изготовленного ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

Вместе с тем, оценив положения договора аренды от 19.02.2010 № 67/ДО-10 в порядке статьи 431 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 3.2 договора стороны пришли к соглашению о возможности изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке лишь при наличии утвержденных уполномоченным органом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и рыночной стоимости прав пользования (рыночной арендной ставки) объектами инфраструктуры морских портов изменение размера арендной платы. До принятия таких Методических рекомендаций изменение условий договора в части изменения арендной платы должноосуществляться по соглашению сторон на основании отчета об оценке путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно Программе инновационного развития федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на период до 2015 года, размещенной на официальном сайте ФГУП «Росморпорт» одним из приоритетных направлений инновационного развития ФГУП «Росморпорт» в области управления недвижимым имуществом является разработка методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и прав пользования (арендной ставки) федеральным имуществом, находящимся в ведении ФГУП «Росморпорт».

В связи с тем, что до настоящего времени такие методические рекомендации не утверждены, изменение размера арендной платы в рамках спорного договора в настоящее время возможно только по соглашению сторон на основании отчета об оценке. Однако соглашение о размере арендной платы на 2015 год сторонами достигнуто не было, разногласия относительно сумм, подлежащих уплате за пользование причалами в 2015 году, до настоящего времени не урегулированы.

В соответствии спунктом 4 статьи 31Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии состатьей 12Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральнымзаконом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силустатьи 13указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Впункте 2указанного Информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласностатье 12Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правиламиглавы 7АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и условий договора аренды, отчет об определении рыночной стоимости имущества от 04.07.2014 № 884/ДО-13-4, представленный истцом в обоснование размера увеличения арендной платы и в целях соблюдения принципа экономической обоснованности формирования ставки арендной платы, и оцененный судом совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, в виду определенного в нем размера арендной платы за пользование спорным имуществом, не является основанием для внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды по решению суда и не свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон договора аренды. Иных доказательств в подтверждение того, что в настоящее время закрепленный в договоре размер арендной платы является явно невыгодным для арендодателя в виду существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора аренды, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что в спорном договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, отсутствие изменений существенных обстоятельств, которые участники сделки на момент ее заключения не могли разумно предвидеть, а также отсутствие утвержденных методических рекомендаций и волеизъявления арендатора на заключение подобного соглашения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требования истца о внесении в судебном порядке изменений в договор аренды по требованию арендодателя при отсутствии воли арендатора на включение испрашиваемых изменений в договор, необоснованными. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу №А51-22665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев