Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционные производства №№ 05АП-2892/2017, 05АП-2893/2017,

на решение от 09.03.2017 судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-22688/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 2511065795, ОГРН 1092511002572)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, Находкинский транспортный прокурор

о взыскании 111 774, 28 рублей,

в судебное заседание явились:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: Бровко Н.В. (доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение) (до перерыва); Горбунова Л.Ю. (доверенность от 27.03.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение) (после перерыва);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Бровко Н.В. (доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение) (до перерыва);

от ООО «Оптима»: Долгоаршинных А.И. (доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт) (до перерыва); Пестов П.А. (доверенность от 24.01.2017, сроком на 1 год, паспорт); генеральный директор Герасименко С.С. (решение № 1 от 24.01.2016, паспорт);

в судебное заседание не явился:

Находкинский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - истец, Общество, ООО «Оптима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации 111 774, 28 рублей, в том числе 95 499, 06 рублей убытков, 16 275, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 23.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по дату фактического исполнения судебного акта. Помимо этого истец ходатайствовал о возмещении понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от 26.12.2016 и от 20.01.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление на транспорте Министерства Внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) и Находкинский транспортный прокурор соответственно.

01.03.2017 Общество заявило отказ от требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 требования истца о взыскании убытков и о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в заявленном размере, производство по делу в части требования ООО «Оптима» о взыскании 16 275, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Не согласившись с решением от 09.03.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик и третье лицо - УТ МВД России по ДФО обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом. Доводы жалоб мотивированы непредставлением истцом доказательств факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Кроме того, апеллянты указывают на отсутствие оснований для признания незаконными действий ответчика.

В дополнениях к жалобам также отмечено, что истец указывает на причинение ему убытков неправомерными действиями должностного лица МВД России на транспорте, однако материал проверки КУСП № 917 по факту уклонения ООО «Оптима» от уплаты таможенных платежей зарегистрирован в Находкинском ЛО МВД России на транспорте. По мнению апеллянтов, изложенное свидетельствует о привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ненадлежащего лица - УТ МВД России по ДФО.

Находкинский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Истец выразил несогласие с изложенными в апелляционными жалобами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на жалобы ООО «Оптима» указало, что все доводы апеллянтов были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании 29.05.2017 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-10 30.05.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела от МВД России поступило дополнение к его апелляционной жалобе, в котором содержатся доводы о взыскании судом первой инстанции убытков с ненадлежащего ответчика. В соответствии со статьей 81 АПК РФ указанное дополнение приобщено коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.09.2014 Обществом в Находкинскую таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10714040/080914/0037939 в отношении прибывшего в его адрес из Китая товара: морозильных камер бытовых OPTIMA.

После соответствующего таможенного оформления 09.09.2014 товар был выпущен в свободное обращение.

При этом после выпуска товара он был задержан на территории контейнерного терминала ООО «Восточная стивидорная компания» на основании письма Находкинского ЛО МВД России на транспорте от № 8177 09.09.2014 (л.д. 25), поскольку в Находкинском ЛО МВД России на транспорте 09.09.2014 был зарегистрирован материал проверки КУСП № 917 по факту уклонения ООО «Оптима» от уплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию Таможенного союза в контейнерах № MRKU2624118, MSKU8293390, TGHU8724165, TRIU9560539 (далее – Контейнеры), по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица).

10.09.2014 и 11.09.2014 сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте Контейнеры были вскрыты для проведения сверки товара со сведениями, указанными в ДТ. В ходе сверки был изъят один образец товара (холодильная камера OPTIMA) для проведения исследования на предмет определения назначения данного товара и проверки сведений, указанных в описательной части ДТ.

В результате осмотра данного груза нарушений, свидетельствующих о явном несоответствии товара указанным в ДТ сведениям, не выявлено.

12.09.2014 ООО «Оптима» направило в адрес ООО «Восточная стивидорная компания» запрос о выдаче товара, выпущенного в свободное обращение по ДТ №10714040/080914/0037939 (л.д. 26).

Письмом от 12.09.2014 «Восточная стивидорная компания» уведомило истца о завершении проверки груза и возможности его получения.

10.10.2014 в адрес Находкинского ЛО МВД России на транспорте поступило представление Находкинского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по доводам обращения ООО «Оптима» на действия должностных лиц Находкинского ЛО МВД России на транспорте при проведении проверки по материалам КУСП от 09.09.2014 № 917.

В ходе проведенной Находкинским ЛО МВД России на транспорте служебной проверки было установлено, что должностное лицо МВД России В.В. Рассоленко, получив оперативную информацию, в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий «Торговля - 2014», по результатам проведенных первичных проверочных мероприятий, зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором отсутствовала ссылка на источник информации, послуживший основанием для его составления. Кроме того, в материалах проверки отсутствовали сведения (расчет) о сумме возможного уклонения от уплаты таможенных платежей, то есть фактически не отражены законные основания для проведения процессуальной проверки. В этой связи приказом Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 07.11.2014 № 169 л/с на В.В. Рассоленко наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

В ответ на обращение истца от 12.09.2014 Находкинская транспортная прокуратура в письме № 404ж-2014 от 16.10.2014 (л.д. 36) сообщила, что рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях работников ООО «Оптима» зарегистрирован необоснованно, в нарушение статьи 143 УПК РФ, а проверка проведена незаконно.

20.11.2014 постановлением Находкинского ЛО МВД России на транспорте в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Оптима» отказано в связи за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ.

Посчитав сумму понесенных издержек, связанных с дополнительным хранением груза на складе ООО «Восточная стивидорная компания» и переездом представителей Общества к месту досмотра товара, своими убытками, причиненными в результате неправомерных действий должностного лица МВД России В.В. Рассоленко, ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к ответственности в виде возмещения убытков в размере 95 499,06 рублей.

Коллегия, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Частью 3 статьи 33 Закона № 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Оптима» Находкинским транспортным прокурором 07.10.2014 вынесено представление об устранении Находкинским ЛО МВД России на транспорте нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по доводам обращения ООО «Оптима» на действия должностных лиц Находкинского ЛО МВД России на транспорте при проведении проверки по материалам КУСП от № 91709.09.2014, а генеральному директору ООО «Оптима» С.С. Герасименко направлен ответ № 404ж-2014от 16.10.2014, в котором отражено, что проверка по материалу КУСП от 09.09.2014 проведена незаконно.

Исполняя представление Находкинского транспортного прокурора от 07.10.2014, Находкинский ЛО МВД России на транспорте провел служебную проверку, в ходе которой установил в действиях должностного лица МВД России В.В. Рассоленко нарушения, выразившиеся в неоказании законных оснований для проведения процессуальной проверки по материалу КУСП от 09.09.2014, и наложил на В.В. Рассоленко дисциплинарное взыскание - замечание.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерности действий вышеуказанного должностного лица МВД России, повлекших задержание принадлежащего истцу товара.

Общая сумма предъявленных к взысканию убытков (95 499, 06 рублей) состоит из расходов заявителя, связанных с вынужденным хранением товара на складе ООО «Восточная стивидорная компания» в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 (89 323,60 рублей), а также транспортных расходов, понесенных в связи с переездом представителей общества к месту проведения досмотров сотрудниками полиции (6 175, 46 рублей).

В подтверждение факта оказания истцу услуг по дополнительному хранению груза в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 на общую сумму 89 323,60 рублей истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг ООО «Восточная стивидорная компания» №№ 1867, 1869 от 15.09.2014, № 1897 от 16.09.2014, в качестве доказательств оплаты этих услуг - платежные поручения № 1655 от 23.10.2014, № 2026 от 22.12.2014 и № 1279 от 22.08.2014, направленные на оплату по счетам-фактурам №№ 1867, 1869 от 15.09.2014, № 1897 от 16.09.2014 на общую сумму 89 323,60 рублей (совместно с уточняющим письмом о зачёте задолженности).

В обоснование несения транспортных расходов на общую сумму 6 175, 46 рублей, вызванных необходимостью обеспечить прибытие представителей общества к месту проведения досмотров и прочих доследственных процедур, Обществом представлены путевые листы легкового автомобиля TOYOTA MARK X T611KY 125 RUS от 09.09.2014, 10.09.2014 и 11.09.2014, содержащие сведения о маршруте следования автомобиля (г. Уссурийск - п. Врангель, порт Восточный – г. Уссурийск), пройденном расстоянии, а также фактическом расходе топлива, которое при средней цене бензина АИ-95 33,79 руб./литр позволяет прийти к выводу об обоснованности расчета транспортных расходов.

Истец пояснил, что даты поездок, в связи с которыми оформлены путевые листы, обусловлены датой выпуска товара (09.09.2014), а также датами осмотра товара сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте (10.09.2014, 11.09.2014).

Оплата транспортных расходов подтверждена платежным поручением № 1268 от 21.08.2014, на основании которого ООО «Оптима» внесло на депозит ООО «РН-Карт-Дальний Восток» предоплату в размере 150 000 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности истцом размера предъявленных к взысканию убытков и факта их несения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что непосредственной причиной несения ООО «Оптима» расходов на оплату услуг хранения в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 включительно и транспортных расходов, и условием, отсутствие которого исключило бы причинение вреда, являются именно неправомерные действия должностного лица МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия всей совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с МВД России убытков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 110 АПК РФ не предусматривает освобождения от возмещения судебных расходов лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в материалы дела договор от 16.09.2016 № 4-О оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Оптима» (доверитель) и ООО «Честный Город» (исполнитель) на оказание юридических услуг на представление интересов в настоящем деле, а также платёжное поручение от 17.10.2016 № 1501 об оплате стоимости услуг исполнителя по данному договору 20 000 рублей подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, сложности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов. Оснований для переоценки вывода суда в этой части апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования о взыскании убытков, а также ходатайство ООО «Оптима» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Росси.

В этой связи коллегией отклоняются доводы УТ МВД России по ДФО о взыскании судом первой инстанции убытков с ненадлежащего ответчика являются.

Коллегией также признан необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что с учетом регистрации материалов проверки КУСП № 917 от 09.09.2014 в Находкинском ЛО МВД России на транспорте судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УТ МВД России по ДФО. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утвержденному Приказом МВД России от 21.04.2011, УТ МВД России по ДФО является территориальным органом МВД России на окружном уровне, а Находкинский ЛО МВД России на транспорте – на районном уровне. При этом Находкинский ЛО МВД России на транспорте входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и является структурным подразделением УТ МВД России по ДФО. С учетом изложенного, а также исходя из верного определения надлежащего ответчика по делу, нельзя согласиться с доводами о том, что УТ МВД России по ДФО привечено к участию в деле необоснованно.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявители апелляционных жалоб в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины не уплачивали ее при обращении в апелляционный суд, вопросы распределения расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-22688/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова