Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 в отношении ООО «Онис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 21 декабря 2016 года на 15 час. 00 мин. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122, стр.44.

ФИО1 10.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках договора займа в размере 8 160 000,0 руб., в том числе основного долга 6 000 000,0 руб. и процентов 2 160 000,0 руб.

Определением от 12.10.2016 отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности, доказательства реальной передачи кредитором (заявителем) денежных средств должнику по договору займа, а также доказательства финансового положения займодавца.

В канцелярию суда от уполномоченного органа и временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзыве уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; временный управляющий оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы свое отсутствие. Представители лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству не возразили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. К апелляционной жалобе приложены дополнительны документы: листы декларации 3-НДФЛ. Апеллянт ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразил, директор «Онис» не возразил по заявленному ходатайству. Судом ходатайство рассмотрено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Онис» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора долевого участия от 17.01.2013, справки АО «Сбербанк России» № 60-239 от 29.03.2013, соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.01.2014. Уполномоченный орган оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ФИО1, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ОНИС» обязательств по возврату суммы займа в размере 6 000 000 рублей, переданных ему ФИО1 на основании договора займа от 30.01.2014 б/н.

По условиям договора займа от 30.01.2014 б/н заемщик (ООО «ОНИС») обязан был ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 1,5 процента ежемесячно, по 90 000 рублей в месяц, до полного возврата суммы займа, которую заемщик обязан был вернуть в срок до 30.01.2016.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для направления в суд настоящего заявления.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд применил положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора от 30.01.2014.

В подтверждении передачи денежных средств должнику предоставлена расписка в получении обществом денежных средств от 30.01.2014.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела декларации за 2013 год (так как заем предоставлен 30.01.2014) доход ФИО1 составил 6 677 919, 80 руб. (2 572 530 руб. проценты, 247 000 руб. продажа строительных материалов, 3 858 389 руб. продажа серебра). Сумма налоговых расходов и налоговых вычетов составляет 4 141 389, 80 руб.

В тоже время, как указано уполномоченным органом и не опровергнуто ФИО1, расход последнего в 2013 году составил 6 000 000 руб., перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приморье-Девелопмент» в качестве долевого участия.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Онис», открытым в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2014 по 31.12.2014, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в качестве займа от кредитора ФИО1 не поступали. Из выписки следует, что на расчетный счет ООО «Онис» 18.02.2014 поступили денежные средства в виде кредита от ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 000 рублей.

Так же согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Онис» за 2014 год, предоставленного в налоговый орган 31.03.2015, размер заемных средств составляет 11 937 000 рублей, кредиторская задолженность 2 221 000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу №А51-226/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 9 134 974 рублей 68 копеек основного долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Онис» за 2014 год отражено предоставление заемных средств ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, предоставление заемных средств ФИО1 в размере 6 000 000 рублей в бухгалтерской отчетности не отражено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от ФИО1 денежные средства внесены в кассу или на счет ООО «Онис».

Кроме того, по условиям договора займа от 30.01.2014 б/н заемщик (ООО «Онис») обязан был ежемесячно до 30 числа начиная с 30.02.2014 выплачивать кредитору проценты на сумму займа в размере 1,5 процента ежемесячно, то есть по 90 000 рублей в месяц. Однако доказательств выплаты указанных в договоре процентов, равно как и обращение кредитора с требованием о выплате установленных договором ежемесячных процентов ФИО1 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что должник не оспаривал наличие заемных отношений и существование задолженности, не освобождает кредитора от обязанности доказывания исполненных им своих обязательств перед должником, дающих право на включение в реестр требований кредиторов, поскольку по смыслу пункта 26 постановления Пленума РФ от 22.06.2012 № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению в спорный период от ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 000 руб., передаче должником полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использовании, учитывая отсутствие в бухгалтерских балансах должника сведений о поступлении спорных заемных средств, непредставление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в сумме 6 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи ФИО1 в ООО «Онис» денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в связи с чем, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия основания удовлетворения основного требования, требования о включении процентов за пользование займом и неустойки также не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу №А51-226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова