Гражданский кодекс часть 1

лично ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт (судом отказано в признании полномочий на представление интересов ФИО1 в данном судебном заседании в отсутствие в доверенности специального правомочия на участие в деле о банкротстве; по устному заявлению ФИО1 подтверждены полномочия его представителя, который допущен к участию в заседании);

от ЖСК № 94: председатель ФИО3 на основании выписки из протокола собрания членов ЖСК №94 от 30.05.2016, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт (судом отказано в признании полномочий на представление интересов ЖСК № 94 в данном судебном заседании в отсутствие в доверенности специального правомочия на участие в деле о банкротстве; по устному заявлению председателя ЖСК № 94 подтверждены полномочия его представителя, который допущен к участию в заседании);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №94 (далее – ЖСК-94, должник) о признании несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 1 223 086,57 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2011 по делу № 2-50/2011, от 14.06.2013 по делу № 2-6/2011, Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2013 по делу № 2-3018/2013, от 22.12.2015 по делу № 2-4430/2015, введении наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Приморская краевая гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 26.10.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 28.12.2016 во введении наблюдения в отношении ЖСК-94 отказано, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения критерия о размере требований к должнику.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что критерий о размере требований к должнику учитывается исключительно на момент принятия заявления к производству, а на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора размер долга правового значения не имеет, в связи с чем, учитывая хронологию рассмотренного спора, основания для отказа во введении наблюдения отсутствовали. Помимо этого заявитель полагал, что суд необоснованно уменьшил размер требований, учитываемых для определения признаков банкротства, к которым должны быть отнесены все присужденные к взысканию с должника суммы. Факт поступления денежных средств от ФИО6 не оспаривал, однако считал, что их недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей заявителя по делу и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители ЖСК-94 на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленная должником копия уведомления ФИО6 от 04.07.2016 (оригинал обозревался в судебном заседании) признана апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2011 по делу № 2-50/11 с ЖСК-94 в пользу ФИО1 взыскано 820 166,20 рублей, в том числе 738 728,90 рублей стоимости восстановительных работ по квартире, 55 000 рублей расходов по производству экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11437,30 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 18.05.2011, 02.09.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 017784261, 25.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 20508/11/04/25, 20.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1887/16/25004, 28.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2013 по делу № 2-6/11 с ЖСК-94 в пользу ФИО1 взыскано 85 893,66 рублей, из которых 80 569,66 рублей индексации ранее присужденных денег, 324 рубля расходов по изготовлению справки Примстата, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 01.07.2013, 17.07.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 017597431, 23.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 26447/13/04/25, 28.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2013 по делу № 2-3018/2013 с ЖСК-94 в пользу ФИО1 взыскано 175 071,23 рубля, из которых 170 654,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4417,02 рубля расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 18.03.2014, 14.04.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 017880079, 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 56679/14/04/25, 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 1694/15/25004, 28.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2015 по делу № 2-4430/2015 с ЖСК-94 в пользу ФИО1 взыскано 179 025,21 рубль, из которых 175 043,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3982,14 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 12.04.2016, 01.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007789688, 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 30796/16/25004, 25.08.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке судебного пристава ОСП Советского района Владивостокского городского округа в ходе исполнения судебных актов с должника в пользу взыскателя взыскано 35 473,59 рублей по исполнительному производству № 20508/11/04/25, остаток задолженности по состоянию на 09.06.2016 составил 1 223 086,57 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ЖСК-94 банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, о чем выносит определение.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2011 по делу № 2-50/2011, от 14.06.2013 по делу № 2-6/2011, Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2013 по делу № 2-3018/2013, от 22.12.2015 по делу № 2-4430/2015 о взыскании с ЖСК-94 в пользу ФИО1 1 258 560,16 рублей. Впоследствии в связи с частичным исполнением должником судебного акта размер задолженности уменьшен до 1 223 086,57 рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве из размера денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства, подлежат исключению суммы процентов и судебных расходов.

Относительно взысканных по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2013 по делу № 2-6/2011 80569,66 рублей отмечено, что указанная сумма является индексацией денежных сумм, ранее взысканных судом (по решению от 18.02.2011 по делу № 2-6/2011). Возможность индексации предусмотрена частью 1 статьи 208 ГПК. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В связи с чем, взыскание денежных сумм в качестве индексации не изменяет правовой природы данной суммы и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 ФЗ Закона о банкротстве и норм ГК РФ, а потому суммы индексации не учитываются при установлении размера денежных обязательств для определения признаков банкротства.

Таким образом, размер основной задолженности составил 703 255,31 рубль (738 728,90 рублей взысканной по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2011 по делу № 2-50/2011 стоимости восстановительного ремонта за вычетом частичной оплаты на сумму 35 473,59 рублей).

Следовательно, на дату обращения кредитора в суд первой инстанции с заявлением о признании ЖСК-94 банкротом должником в течение более чем 3-х месяцев не оплачена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, размер которой превышал 300000 рублей.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 3,6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора согласно представленным должником документам ФИО6 на счет ФИО1 07.12.2016 перечислены денежные средства в размере 486 000 рублей в счет исполнения обязательств ЖСК-94 по оплате задолженности по исполнительному листу серии ВС № 017784261 по делу № 2-50/11, в подтверждение чего представлена копия приходного кассового ордера от 07.12.2016 № 18-9. Оплата произведена по заявлению ЖСК-94 от 04.07.2016 в счет погашения имеющейся у ФИО6 перед кооперативом задолженности за строительство квартиры. ФИО1 факт поступления на его счет денежных средств в счет уплаты задолженности ЖСК-94 не оспорил.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14).

Учитывая, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве, и принимая во внимание, что обязательство ЖСК-94 перед ФИО1 частично исполнено ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, притом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а потому полное (частичное) удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица не нарушает прав иных кредиторов.

Возражения ФИО1 о недопустимости исполнения обязательства должника третьим лицом и об отсутствии норм, допускающих погашение требований кредитора на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом третьим лицом, основаны на ошибочном толковании правовых норм действующего законодательства. По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства. В связи с чем частичное погашение долга за ЖСК-94 третьим лицом – ФИО6 не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом произведенной ФИО6 оплаты, по состоянию на 07.12.2016 размер задолженности составил 217 255,31 рубль.

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Возражения кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего Закона о банкротстве.

Поскольку оставшаяся задолженность перед ФИО1 составляет менее 300 000 рублей и при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении ЖСК-94 процедуры банкротства, однако ошибочно оставил заявление без рассмотрения, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора производство по делу подлежало прекращению, поскольку в производстве арбитражного суда отсутствуют иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива №94.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции избрана ошибочная процессуальная форма вынесения определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, судебный акт подлежит изменению.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу ФИО1 подлежит возврату госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу №А51-22700/2016 изменить.

Во введении наблюдения в отношении Жилищно-строительного кооператива №94 отказать.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, в том числе 6000 рублей по заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченной по чекам-ордерам ПАО «Сбербанк России» от 22.09.2016, от 10.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова