Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованные лица: общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2014 сроком на 3 года, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности №28/1-5517 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – заявитель, взыскатель, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО4 (далее по тексту – ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25, №16189/15/25005-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006434686, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17244/2013, о взыскании с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу УМС г. Владивостока денежных средств в размере 503.857 рублей 66 копеек, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии АС №006434686 в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). В ходе рассмотрения дела заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее по тексту – должник, общественное движение, ОД ПК «Физкультура и спорт»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю).

Решением от 10.05.2016 суд первой инстанции, отклонив ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку срок не является пропущенным, удовлетворил заявленные требования. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии АС №006434686 в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОД ПК «Физкультура и спорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока, при этом доказательства уважительности пропуска данного срока, равно как и факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскателем не представлены. Также поясняет, что с 01.01.2015 у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности принять меры принудительного исполнения в виде ареста такого имущества. В свою очередь должник отмечает, что им производится частичное погашение суммы задолженности перед взыскателем. Кроме того, общественное движение считает, что невзыскание с должника исполнительского сбора и не привлечение руководителя должника к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ОД ПК «Физкультура и спорт» доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УМС г. Владивостока в письменном отзыве и пояснениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Пояснило, что в период нахождения исполнительного производства в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю у должника имелось достаточное для погашения задолженности имущество. По мнению взыскателя, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу №А51-17244/2013, произошла утрата объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании исполнительного листа АС №006434686, выданного 14.02.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17244/2013 о взыскании с ОД ПК «Физкультура и спорт» в пользу УМС г. Владивостока задолженности в размере 503.857 рублей 66 копеек, судебным приставом-исполнителем по ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство №16189/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Приморскому краю) на основании запроса взыскателя от 16.05.2015, на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось в собственности и на ином вещном праве следующее имущество:

- доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивный клуб», общей площадью 366,7 кв. м, расположенный по адресу <...>;

- сооружение – комплексная спортивная площадка с автопарковкой, площадью 878 кв. м, расположенное по адресу <...>, вид права – собственность;

- земельный участок, площадью 191 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 102 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира <...>, вид права – постоянное (бессрочное) пользование;

- сооружение - открытая спортивная площадка с блоком обслуживания спортсменов, назначение нежилое, площадью 191 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 102 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира <...>, вид права – собственность.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства вынесены постановления:

- о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2014 – нежилое помещение, площадью 30,7 кв. м, в здании (лит 1), кадастровый номер 25:28:020020:162, расположенное по адресу: <...>;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2014 (счет №<***>);

- об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2014.

В соответствии со сведениями предоставленными должником, а также банковским учреждением, у должника отсутствовали денежные средства на открытом в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк» расчетном счете №<***>.

Сведения о наличии у должника иных счетов в иных банковский организациях в материалах дела отсутствуют. Соответствующие запросы приставом не производились.

18.06.2015 Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило о невозможности произвести арест имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 в связи с прекращением права собственности должника в отношении указанного имущества, о чем в ЕГРП внесена запись 23.09.2013.

В материалы исполнительного производство должником представлены сведения об отсутствии у него денежных средств, имущества, заявления о приостановлении ареста на имущество и расчетный счет должника, сведения о медицинском обследовании и смерти директора должника, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора и другое.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

УМС г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО5 от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП (дело №А51-19077/2015).

08.10.2015 старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП, его возобновлении и присвоении ему номера №30380/15/25005-ИП, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу №А51-19077/2015 в связи с отказом взыскателя от требований, в связи с их добровольным удовлетворением ОСП и разрешении спора во внесудебном порядке.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления от 08.10.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, общественное движение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным (дело №А51-22466/2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства было допущено бездействие, выразившееся в непринятии действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Закона №229-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя с настоящими требованиями в суд, судебный пристав-исполнитель не совершил все должные действия, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предпринял достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснениям к ней, отзыве на жалобу и дополнению к нему, заслушав в судебном заседании представителей взыскателя и должника, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что исполнительное производство №30380/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25, №16189/15/25005-ИП) ввиду увольнения 07.08.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО5 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, взыскатель обоснованно обжалует имеющееся по его мнению бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий и не принятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №30380/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25, №16189/15/25005-ИП).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе №229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом №229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Помимо того, согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы настоящего дела копий материалов исполнительного производства, следует, что в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25, №16189/15/25005-ИП) судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также запрос от 26.03.2014 в регистрирующий орган о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2014, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2014, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2014.

Помимо вынесения указанных постановлений и направления запросов в налоговый и регистрирующий органы иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В частности, как верно заключил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, не предприняты действия к установлению наличия у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Из материалов дела усматривается, что сведения о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства недвижимого имущества, были предоставлены взыскателем по его запросу в регистрирующий орган от 16.05.2015.

При этом при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил произвести опись и наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, располагая информацией о наличии у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель 06.06.2015 вынес постановление о наложении ареста на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 30.7 кв. м в здании (лит.1), расположенном по адресу: <...>, право собственности на который у должника прекращено до момента возбуждения исполнительного производства, что не может быть расценено в качестве добросовестного исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

При этом из материалов дела следует, что в период исполнительного производство ввиду не принятия судебным приставом мер принудительного характера из ведения должника выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание:

- доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивный клуб», общей площадью 366,7 кв. м, расположенный по адресу <...>, право прекращено 06.08.2014;

- сооружение – комплексная спортивная площадка с автопарковкой, площадью 878 кв. м, расположенное по адресу <...>, вид права – собственность, право прекращено 10.10.2014;

Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 191 кв. м прекращено 16.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2015, довод апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2015 у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, судебная коллегия расценивает как безосновательный, учитывая также, что исполнительное производство возбуждено 13.03.2014 и на указанную дату общественному движению принадлежало и иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику на различных правах.

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом- исполнителем своих обязанностей, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было утрачено, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить.

Довод должника о том, что оснований для наложения ареста не имелось ввиду частичного погашения задолженности подлежит отклонению, как не имеющий в данном случае правового значения для признания бездействия пристава неправомерным. Представленными в материалы дела взыскателем документами подтверждается и последним не оспаривается факт частичной оплаты задолженности должником на сумму 160.858 рублей 97 копеек, начиная с 31.07.2014, последний платеж произведен 30.12.2015. При этом погашение долга производится незначительными суммами с расчетного счета должника, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». Доказательства предоставления должнику рассрочки оплаты долга отсутствуют. Сведения о наличии или отсутствии у должника иных счетов в иных кредитных организациях, а также сведения о наличии или отсутствии на них денежных средств, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что в целях исполнения установленной законом обязанности по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в целях обнаружения, выявления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель также направляет запросы в надзорные и контрольные государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию и учет различных видов имущества, в том числе, в органы государственного надзора за техническим состоянием машин, в государственную инспекцию по маломерным судам.

Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 №1291, предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют: регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23.12.2004 №835 Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Изучив представленные в материалы дела копии запросов от 29.06.2015 и от 02.09.2015 в ГИМС, Ростехнадзор, Далькомхолод, Гостехнадзор, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные запросы не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку из буквального содержания данных документов не представляется возможным установить, что они действительно были направлены в соответствующие организации, доказательства получения ответов на данные запросы не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям взыскателя, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства (14.10.2015), данные документы отсутствовали.

Принимает во внимание коллегия и обстоятельство того, что согласно письму УФССП по Приморскому краю от 09.03.2016 №25909/16/01 судебный пристав-исполнитель ФИО5 был уволен 07.08.2015 (приказ от 07.08.2015 №1281-к), тогда как запросы от 02.09.2015 в ГИМС, Далькомхолод, Гостехнадзор подписаны указанным лицом, что свидетельствует о недостоверности данных документов.

Иные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией взыскателя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также действия, произведенные судебным приставом, нельзя назвать надлежащими.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в период нахождения исполнительного производства в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, у должника имелось достаточное для погашения задолженности имущество. Между тем, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу №А51-17244/2013, произошла утрата объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относительно исполнения названного судебного акта судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона №229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие применительно к содержанию главы 7 Закона №229-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы общественного движения, касающиеся пропуска УМС г. Владивостока установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возложенных на него законом обязанностей, бездействие, по обоснованному суждению арбитражного суда, надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя пресекательным не является, поскольку последствия несоблюдения названного срока Законом №229-ФЗ не предусмотрены.

ОД ПК «Физкультура и спорт», утверждая о пропуске взыскателем установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока, считает, что, не позднее 19.06.2015, последний знал или должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов дела установлено, что УМС г. Владивостока о нарушении его прав незаконным бездействием стало известно 14.10.2015 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств осведомленности взыскателя ранее указанной даты о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим пропуск со стороны УМС г. Владивостока установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается довода взыскателя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее:

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2014 указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод взыскателя сводится к установлению наличия признаков состава уголовного преступления, установление которого к компетенции арбитражного суда не отнесено. При этом сам судебный пристав предоставленным ему законом правом не воспользовался, соответствующее представление о привлечении к уголовной ответственности президента общественного движения не направил, поскольку не установил признаков уголовного деяния - злостного неисполнении и либо воспрепятствованию исполнению судебного акта в действиях указанного должностного лица, ввиду бездействия самого судебного пристава в части совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не взыскивал с должника исполнительский сбор, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является мерой административного наказания и само по себе не применение данной меры к должнику не может нарушать прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса следует, что признавая незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 68 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, что права и законные интересы взыскателя подлежат восстановлению путем обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 принять меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии АС №006434686 в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-22720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова