Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЛ- ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола № 10716000-001378/2017 от 18.09.2017,

с участием заинтересованного лица - Federation Internationale de Football Association (FIFA) в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «ВЛ-ОПТ» - представитель не явился,

от Federation Internationale de Football Association (FIFA) в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» (далее – общество, лицо привлекаемое к административной ответственности, ООО «ВЛ-ОПТ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 10716000-001378/2017 от 18.09.2017.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», как представитель правообладателя на территории Российской Федерации (далее – ООО «АИС», правообладатель).

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 ООО «ВЛ-ОПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначенного обществу наказания, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Вывод суда об отсутствии причиненного ущерба считает не соответствующим материалам дела, поскольку представителем правообладателя представлено письмо в котором указано, что ущерб причиненный правообладателю незаконным действиями общества составил 30 090 руб.

По мнению таможенного органа, действия ООО «ВЛ-ОПТ» по ввозу товара ненадлежащего качества, содержащего незаконное воспроизведение графического товарного знака «Кубок FIFA» приводит к заблуждению потребителей и дискредитирует производителей легальной продукции.

ООО «Агентство интеллектуальной собственности» по тексту представленного в материалы дела отзыва поддержало доводы апелляционной жалобы таможенного органа. Решение суда просит изменить в части назначенного наказания, и назначить обществу штраф в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ООО «ВЛ-ОПТ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представило.

В судебном заседании представитель таможенного органа дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ВЛ-ОПТ» , Federation Internationale de Football Association (FIFA) в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для таможенного оформления которого Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» была подана ДТ № 10129060/100117/0000111, по которой, с учетом акта таможенного досмотра, ввезен, в том числе, товар № 17, который представляет собой игрушку детскую из полимерного материала – футбол настольный, на упаковку которых нанесено изображение «Кубка FIFA.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/100117/0000111, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в постоянной зоне таможенного контроля склада временного хранения «Полтавский Терминал» в присутствии представителя общества проведен таможенный досмотр товаров с фотографированием, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716030/130117/000009 (далее – акт).

Актом зафиксированы сведения, идентифицирующие, в частности часть товара № 17: игрушка детская из полимерного материала – футбол настольный (22 шт.), с надписями SH. Товарный знак отсутствует. Товар в картонной упаковке. Вместе с тем, согласно приложенным к акту таможенного досмотра фотографиям, на упаковке товара содержится изображение «Кубка FIFA».

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» является правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака «Кубка FIFA» по свидетельству № 759208 от 25.08.2000. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе, в отношении игр, игрушек, к которым относится спорный товар. Права на использование названного товарного знака правообладатель ни ответчику, ни иностранному производителю спорного товара не предоставлял.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО2 от 28.08.2017 № 12410010/0028376 на исследуемые образцы спорного товара нанесены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим потерпевшему товарным знаком, на который выдано свидетельство № 759208 от 25.08.2000; исследуемые образцы спорного товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий потерпевшему товарный знак, на который выдано свидетельство № 759208.

Таможенным органом с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-001378/2017 от 18.09.2017, согласно которому вышеназванные действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом таможенного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным применить в отношении правонарушителя наказание в виде предупреждения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о правомерности примененного в отношении общества наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), общество с ограниченной ответственностью «ВЛ- ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) относится к категории микропредприятие.

Из протокола об административном правонарушении от 18.09.2017 установлено, что за совершение однородных административных правонарушений в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, общество не подвергалось.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии причиненного ущерба правообладателю, в размере 30090 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям ООО «АИС» (л.д. 47), определение размера упущенной выгоды не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о стоимости единицы товара, маркированного обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Заинтересованное лицо указывая на наличие ущерба в размере 30090 руб., указало, что данная сумма связана с расходами правообладателя товарного знака на оплату услуг представителя. При этом в представленном суду расчете отсутствует обоснование суммы расходов на представителя. Документального подтверждения несения расходов на представителя связанных с данным делом заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правообладатель товарного знака о взыскании судебных издержек, в рамках данного дела не заявлял, доказательств их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не представлял, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Определяя величину ущерба, административный орган и правообладатель товарного знака должны исходить из суммы полученного дохода от продажи контрафактной продукции и стоимости реализованной контрафактной продукции. Расчет суммы ущерба исходя из указанных параметров, ни правообладателем, ни административным органом суду не представлен.

Заявляя о наличии ущерба, в данном конкретном случае, таможенный орган фактически подменяет понятие «ущерба» суммой относящейся к судебными расходам ( издержкам).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, наличия ущерба, а заваленная сумма состоит из расходов заинтересованного лица на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит об отсутствии правовых оснований для признания суммы 30090 рублей в качестве ущерба причиненного правообладателю, незаконными действиями ООО «ВЛ-ОПТ».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заменил наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением доказательств их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу №А51-22772/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв