Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал», Морского акционерного банка (акционерное общество),

апелляционные производства №№05АП-4280/2021, 05АП-4281/2021,

на определение от 18.05.2021 судьи Т.Б. Власенко

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-22774/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд»)

к Морскому акционерному банку (акционерное общество)

о взыскании 16 812 645,03 рублей,

при участии:

от ООО «Сайбер Кэпитал»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 06.02.2020;

от ООО «Сириус-Трейд»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (далее – истец, ООО «Сайбер Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Морскому акционерному банку (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Морской акционерный банк) о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания с восстановлением доступа и взыскании 16 812 645,03 рублей неосновательного обогащения в виде списанных процентов, 276 632,20 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 и далее с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты на основании статьи 856 ГК РФ на сумму списанной комиссии за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 в размере 276 632,20 рублей и далее с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, в связи с частичным отказом ООО «Сайбер Кэпитал» от иска, производство по делу в части требования о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания и обязании восстановить доступ прекращено. Также с Банка в пользу ООО «Сайбер Кэпитал» взыскано 16 259 380,63 рублей неосновательного обогащения, 276 632,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 276 632,20 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 856 ГК РФ на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании договора уступки права требования от 09.07.2020, заключенного между ООО «Сайбер Кэпитал» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СириусТрейд» (цессионарий, далее – ООО «Сириус-Трейд»), произведена замена истца на его правопреемника.

05.02.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Сайбер Кэпитал» о взыскании с Банка судебных расходов в общей сумме 2 090 605 рублей, в том числе, 1 900 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 148 845 рублей транспортных расходов, 21 760 рублей расходов на проживание, 20 000 рублей суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 данное заявление удовлетворено частично, сБанка в пользу ООО «Сайбер Кэпитал» взыскано 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 58 845 рублей транспортных расходов, 24 560 рублей расходов на проживание и суточных, всего – 233 405 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк и ООО «Сайбер Кэпитал» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы Банк указывает, чтоуслуги ООО «Сайбер Кэпитал» по договору об оказании консультативных и юридических услуг от 17.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.03.2020) по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции оказаны не были, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежат, а общая сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей подлежит снижению. Также полагает, что истец, неправомерно направив иск в Арбитражный суд города Москвы, спровоцировал дополнительные расходы на перелет, суточные и проживание, что влечет отказ во взыскании 58 845 рублей транспортных расходов, 24 560 рублей расходов на проживание и суточных.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Сайбер Кэпитал» указывает, что снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, считает, что заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя является экономически оправданной, соответствует уровню цен на аналогичные услуги, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом суммы иска. Отмечает, что в определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.Также считает необоснованным снижение размера суточных до 700 рублей в день на представителя, так как истец мог установить размер выплачиваемых суточных расходов в день в сумме 5 000 рублей. Полагает, что представитель разумно и обоснованно воспользовался повышением класса авиаперелета, увеличив транспортные расходы до 115 545 рублей, поскольку перелет Москва-Хабаровск-Москва произведен в одни сутки, без затрат на гостиничные услуги на проживание представителя в городе Хабаровск.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 31.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Сайбер Кэпитал» поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 31.08.2021 ООО «Сириус-Трейд», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется истцом в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлялась проверка судебного акта в полном объеме.

Представитель Банка огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы ООО «Сайбер Кэпитал».

Представитель ООО «Сайбер Кэпитал» огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы Банка.

Также апелляционным судом установлено, что ООО «Сайбер Кэпитал» к письменным пояснениям были приложены дополнительные доказательства, а именно: соглашение от 13.07.2020, дополнительное соглашение от 13.07.2020 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 17.05.2019, представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представил оригиналы документов на обозрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы Банка. При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции обязан принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления №1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО «Сайбер Кэпитал», общая сумма требований составила 2 090 605 рублей, из которых:

- 1 900 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

- 148 845 рублей транспортных расходов,

- 21 760 рублей расходов на проживание,

- 20 000 рублей суточных расходов.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований о взыскании расходов оплату услуг представителя ООО «Сайбер Кэпитал» представило договор на оказание консультационных и юридических услуг от 17.05.2019, заключенный между ООО «Сайбер Кэпитал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, в том числе консультирование, претензионная работа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы о признании неправомерным ограничения Морским акционерным банком (акционерное общество) (далее - Должник) доступа заказчика к каналам дистанционного банковского обслуживания, взыскании в пользу заказчика 16 812 645,03 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

За оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей. Транспортные и иные соответствующие расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно при предъявлении соответствующих транспортных документов в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих документов. Заказчик оплачивает исполнителю суточные расходы, связанные с присутствием исполнителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, в размере 5 000 рублей в день (пункты 2.4 - 2.6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2019 стороны договорились внести в пункт 1.1 договора изменения и изложить его в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, в том числе консультирование, претензионная работа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края о признании неправомерным ограничения Морским акционерным банком (акционерное общество) (далее – должник) доступа заказчика к каналам дистанционного банковского обслуживания, взыскании в пользу заказчика 16 812 645,03 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов, неустоек.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.03.2020 стороны договорились дополнить договор пунктом 1.2 и изложить его в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-22774/2019.

Также стороны договорились дополнить договор пунктом 2.4.1 и изложить его в следующей редакции: за исполнение исполнителем обязательств по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу А51-22774/2019 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 рублей; за исполнение исполнителем обязательств по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А51-22774/2019 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2020 стороны договорились дополнить договор пунктом 1.3 и изложить его в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, в том числе представление интересов ООО «Сайбер Кэпитал», ООО «Сириус-Трейд» в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А51-22774/2019, в том числе при установлении правопреемства.

На основании соглашения от 13.07.2020, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Сайбер Кэпитал», последнее приняло на себя обязательства обеспечить преставление интересов ООО «Сириус-Трейд» по делу А51-22774/2019, самостоятельно нести расходы по оплате консультационных и юридических услуг, другие необходимые дополнительные расходы (транспортные, почтовые и пр.), связанные с обеспечением участия представителя в деле А51-22774/2019 и представления интересов ООО «Сайбер Кэпитал», ООО «Сириус-Трейд» в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А51-22774/2019, в том числе при установлении правопреемства (пункт 1 соглашения).

Актом выполненных работ от 21.12.2020 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 17.05.2019 подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору при рассмотрении дела №А51-22774/2019 исполнителем были оказаны следующие услуги на общую сумму 190 000 рублей:

1. дана юридическая консультация по вопросу о признании неправомерным ограничения Морским акционерным банком (акционерное общество) доступа заказчика к каналам дистанционного банковского обслуживания, взыскании в пользу заказчика 16 812 645,03 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

2. подготовлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 17.05.2019 и дополнительные соглашения к нему от 14.10.2019 и от 03.03.2020;

3. подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес АО «Морской акционерный банк»;

4. подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление с приложенными документами, а также в адрес ответчика;

5. участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 11.09.2019;

6. подготовлен и подан в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

7. подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление с приложенными документами, а также в адрес ответчика;

8. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края 10.12.2019, 30.01.2020 и 18.02.2020;

9. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Приморского края дополнительные материалы к делу;

10. подготовлена и подана в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020;

11. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы;

12. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве;

13. подготовлен и подан в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

14. участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде 14.07.2020;

15. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд заявление о выдаче копий документов;

16. подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о выдаче исполнительного листа;

17. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа 29.09.2020 и 13.10.2020;

18. подготовлен и подан в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу, а также дополнительные возражения на кассационную жалобу от 01.10.2020;

19. подготовлено ходатайство о взыскании судебных издержек.

Участие представителя ООО «Сайбер Кэпитал» и ООО «Сириус-Трейд» – ФИО1 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2019, 10.12.2019, 30.01.2020, 18.02.2020, 29.09.2020 и 13.10.2020, подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем ФИО1 в рамках оказания услуг по договору от 17.05.2019 процессуальные документы (досудебная претензия, исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство о взыскании судебных издержек и т.д.).

Расходными кассовыми ордерами №7 от 17.05.2019 на сумму 1 500 000 рублей, №11 от 23.07.2020 на сумму 200 000 рублей, №32 от 18.12.2020 на сумму 200 000 рублей ООО «Сайбер Кэпитал» была осуществлена оплата договору на оказание консультационных и юридических услуг от 17.05.2019.

В подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, связанных с представлением ФИО1 интересов ООО «Сайбер Кэпитал» и ООО «Сириус-Трейд» в Арбитражном суде города Москвы (судебное заседание от 11.09.2019) и Арбитражном суде Дальневосточного округа (судебное заседание от 29.09.2020) в материалы дела были представлены копии следующих документов:

- квитанция электронного билета №5552488646997 на маршрут Владивосток – Москва – Владивосток (с 09.09.2019 по 12.09.2019) общая стоимость 33 000 рублей, посадочные талоны Владивосток – Москва, Москва – Владивосток, расходный кассовый ордер №18 от 11.09.2019 на сумму 33 000 рублей;

- квитанции и чеки на проживание ФИО1 в отеле Графский в г. Москве с 09.09.2019 по 12.09.2019 на общую сумму21 760 рублей, расходный кассовый ордер №19 от 11.09.2020 на сумму 21 760 рублей;

- квитанция электронного билета на маршрут Москва – Хабаровск – Москва с 28.09.2020 по 29.09.2020 общая стоимость 25 545 рублей, посадочные талоны Москва – Хабаровск, Хабаровск – Москва, квитанции на доплату на перелет «бизнес-классом» на общую сумму 90 000 рублей, квитанция на аэроэкспересс на сумму 300 рублей, расходные кассовые ордеры №24 и №25 от 29.09.2020 на суммы 115 545 рублей и 300 рублей;

- расходный кассовый ордер №26 от 29.09.2020 на оплату суточных расходов (4 суток) согласно пункту 2.6 договора от 17.05.2019.

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов на общую сумму 2 090 605 рублей и их относимость к настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что услуги ООО «Сайбер Кэпитал» по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции оказаны не были, в связи с состоявшимся правопреемством на стороне истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вместе с тем, как было указано выше, 13.07.2020 между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Сайбер Кэпитал» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Сайбер Кэпитал» приняло на себя обязательства обеспечить преставление интересов ООО «Сириус-Трейд» по делу А51-22774/2019, самостоятельно нести расходы по оплате консультационных и юридических услуг, другие необходимые дополнительные расходы (транспортные, почтовые и пр.), связанные с обеспечением участия представителя в деле А51-22774/2019 и представления интересов ООО «Сайбер Кэпитал», ООО «Сириус-Трейд» в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А51-22774/2019, в том числе при установлении правопреемства (пункт 1 соглашения).

На основании изложенного соглашения дополнительным соглашением от 13.07.2020 договор на оказание консультационных и юридических услуг от 17.05.2019 был дополнен пунктом 1.3 в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, в том числе представление интересов ООО «Сайбер Кэпитал», ООО «Сириус-Трейд» в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А51-22774/2019, в том числе при установлении правопреемства.

При таких условиях ООО «Сайбер Кэпитал» вправе требовать с ответчика взыскания судебных расходов как связанных с представлением его интересов в качестве истца в судах первой и апелляционной инстанциях, так и связанных с представлением интересов ООО «Сириус-Трейд в качестве истца по делу после совершенного правопреемства.

Ссылка ответчика на то, что истец, неправомерно направив иск в Арбитражный суд города Москвы, спровоцировал дополнительные расходы на перелет, суточные и проживание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не доказано, что указанное процессуальное действие было совершено истцом с целью причинить имущественный вред ответчику.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в Арбитражный суд города Москвы ООО «Сайбер Кэпитал» руководствовалась общим правилом о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ), по которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом, когда впоследствии в судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, истец не возражал против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в отличие от ответчика, который полагал, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Более того, не согласившись с определением о передаче дела на рассмотрение по подсудности, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Таким образом, вопрос о надлежащей подсудности настоящего спора не являлся для сторон бесспорным, был разрешен только на стадии судом путем вынесения отдельного определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит в указанных действиях истца каких-либо признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления своими процессуальными правами. Следовательно, ответчик, как лицо, не в пользу которого был вынесен итоговый судебный акт, обязан возместить истцу расходы, в том числе, связанные с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции Банком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем ФИО1 работ, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 150 000 рублей.

Довод ООО «Сайбер Кэпитал» о том, что снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Повторно оценив проделанную представителями работу согласно по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 17.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителями услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции объем оказанных услуг ограничился по существу следующими действиями:

- дана юридическая консультация по настоящему правовому спору;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление с приложенными документами, а также дополнительные материалы к делу;

- участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края (10.12.2019, 30.01.2020 и 18.02.2020), а также в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы (11.09.2019), на котором решался вопрос о надлежащей подсудности;

- подготовлен и подан в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Продолжительность рассмотрения настоящего спора, без учета разрешения вопроса о надлежащей подсудности, ограничился всего тремя судебными заседаниями (10.12.2019, 30.01.2020 и 18.02.2020).

Согласно таблице №1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов не относятся к делам особой сложности, к данной категории дел применяется коэффициент сложности равный 1,5.

Доказательств того, что сумма в размере 1 500 000 рублей соответствует объему фактически оказанных представителем ФИО1 в суде первой инстанции услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО «Сайбер Кэпитал», вопреки своему утверждению, представлено не было

При этом в пункте 2.3.2.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с ценой иска свыше 1000000 рублей в следующих размерах:

- подготовка дела, составление искового заявления - от 12000 рублей за день занятости;

- участие в суде - от 10000 рублей за день.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумной следует считать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере91 000 рублей исходя из следующего расчета (2 000 рублей за правовую консультацию + 12 000 рублей за составление иска + 40 000 рублей за участие в 4-х судебных заседаниях + 6 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности) * 1,5 коэффициента сложности.

При рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций объем оказанных услуг ограничился по существу следующими действиями:

- подготовлено и поданы пять процессуальных документов: отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявление о выдаче копий документов и исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу, дополнительные возражения на кассационную жалобу;

- участие в одном судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суду (14.07.2020) и двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа 29.09.2020 и 13.10.2020.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы составляет до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию. Участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции: если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за 1-ю инстанцию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумной следует считать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере43 500 рублей исходя из следующего расчета (6 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу + 6 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу + 3 000 рублей за составление дополнительных возражений на кассационную жалобу + 2 000 рублей за составление заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче копий документов и исполнительного листа + 12 000 за участие в 3-х судебных заседаниях) * 1,5 коэффициента сложности.

Апелляционный суд также признает обоснованными требования заявителя о взыскании представительских расходов на подготовку и направление досудебной претензии в адрес АО «Морской акционерный банк», поскольку данные услуги были обусловлены предварительной подготовкой для подачи искового заявления и разрешения спора именно в судебном порядке, что подтверждается обстоятельствами дела.

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем на оплату данных услуг, являются судебными и подлежат возмещению в разумном размере 7 500 рублей (5 000 за саму услугу * 1,5 коэффициента сложности).

Услуги за подготовку ходатайства о взыскании судебных издержек, а также сопутствующая им подготовка договора на оказание консультационных и юридических услуг от 17.05.2019 и дополнительных соглашений к нему от 14.10.2019 и от 03.03.2020, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 28 постановления №1 также охватываются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию в разумном размере 8 000 рублей.

Таким образом, разумный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей (91 000 рублей за представительство в суде первой инстанции + 43 500 рублей за представительство судах апелляционной и кассационной инстанций + 7 500 рублей за досудебную подготовку + 8 000 рублей за представительство в вопросе о взыскании судебных расходов) является обоснованным с учетом объема выполненных представителями услуг, сложности спора, времени его рассмотрения, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что часть услуг представителя, включенных в акт выполненных работ от 21.12.2020, не попадают по возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления.

В частности, услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Приморского края искового заявления с приложенными документами фактически представителем ООО «Сайбер Кэпитал» не совершались, поскольку ранее поданное в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление на основании определения от 16.09.2019 было передано самим судом на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Расходы, понесенные за услуги подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 с учетом разъяснений пункта 30 постановления №1 также возмещению не подлежат, так как производство по такой жалобе было прекращено в связи с принятием отказа ООО «Сайбер Кэпитал» от апелляционной жалобы.

Требования о взыскании документально подтвержденных транспортных и суточных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сайбер Кэпитал», также были обосновано снижены до разумных пределов, с учетом разъяснений пункта 14 постановления №1.

В частности, из квитанции электронного билета на маршрут Москва – Хабаровск – Москва с 28.09.2020 по 29.09.2020, приобретенного для участия представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.09.2020, следует, что его стоимость составила 25 545 рублей по тарифу и бренду (класс салона) «Эконом».

Однако впоследствии на указанный билет была произведена доплата в размере 90 000 рублей в связи с изменением тарифа и бренда (класса салона) на «бизнес-класс».

В качестве обоснования повышения класса авиаперелета и соответствующего увеличения транспортных расходов ООО «Сайбер Кэпитал» ссылается на то обстоятельство, что такой перелет (Москва-Хабаровск – Москва) произведен в одни сутки, без затрат на гостиничные услуги на проживание представителя в городе Хабаровск.

Однако к такому обоснованию суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку стоимость на проживание в гостинице в городе Хабаровск с учетом среднего уровня цен на такие услуги оказалось бы существенно ниже, чем стоимость доплаты за повешение класса авиаперелета в размере 90 000 рублей.

В частности, стоимость проживания в гостинице в городе Москва для целей участия представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 составила 21 760 рублей за трое суток.

При таких условиях, увеличение расходов на указанный перелет на сумму 90 000 рублей апелляционный суд не может признать разумным и обоснованным, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены на Банк.

Заявленный размер суточных расходов в размере 5 000 рублей за одни сутки также был обоснованно снижен до максимальной нормы суточных, установленной статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 700 рублей за одни сутки.

Довод ООО «Сайбер Кэпитал» о том, что такое снижение также является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку какого-либо обоснования разумности суточных расходов в размере 5 000 рублей в день апеллянт не представил. При этом, как было указано выше, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до 150 000 рублей, транспортных расходов до 58 845 рублей, а суточных расходов до 2 800 рублей.

Требования о взыскании документально подтвержденных расходов проживание на общую сумму 21 760 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №4424 от 02.06.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу №А51-22774/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть Морскому акционерному банку (акционерное общество) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №4424 от 02.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына