Гражданский кодекс часть 1

Администрация Завитинского района (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский ресурс – НТ» (далее - ООО «Амурский ресурс – НТ», ответчик) с заявлением об обязании устранить строительные недостатки: в местах общего пользования устранить неисправность электропроводки, а именно электрокабель заведен через чердачное перекрытие на лестничную клетку 5-го этажа в 6-м подъезде, без защиты от доступа к нему посторонних лиц (Привести в нормативное состояние. Проложить электрокабель в кабельканал), в срок до 31.12.2017; восстановить отмостку (выполнить устройство подстилающих гравийных и бетонных слоев, покрыть усиленной стяжкой 20мм.) в срок до 01.05.2017; восстановить благоустройство придомовой территории (дорожки, площадку и вертикальную планировку - выполнить асфальтирование площадки и всей придомовой территории) в срок до 01.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Завитинского района подала апелляционную жалобу, в которой просить решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Аппелянт, ссылаясь на письмо от 28.02.2013 № 12, которым ООО «Амурский-ресурс-НТ» проинформировало на начале выполнения капитального ремонта и указало о проводимых мероприятиях (работ) указывая о невыполнении ответчиком части работ, считает подтвержденным факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, истец указывает, что возложение на Администрацию обязанности по поведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома повлечет за собой нецелевые расходы местного бюджета.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что решение вынесено обоснованно, при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 111 по ул. Комсомольская в городе Завитинск приобретен в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также прогнозного плана приватизации на 2012 год, утвержденного решением городского совета народных депутатов г.Завитинска от 28.12.2011 № 178 (с изм. 13.04.2012 № 193) по договору купли-продажи городского поселения «город Завитинск» от 23.07.2012 у ООО «НОТЕХ-2000» с последующей передачей права собственности на жилые квартиры ООО «Амурский ресурс-НТ» и проведенным частичным капитальным ремонтом указанного многоквартирного дома.

Письмом от 28.02.2013 № 12 ООО «Амурский ресурс-НТ» уведомило главу Завитинского района о начале строительно-монтажных работах по объекту «Капитальный ремонт 5-ти этажного дома по адресу ул. Комсомольская» (л.д. 55, т.1).

В 2013 году муниципальное образование Завитинский район Амурской области на основании договоров купли - продажи и муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Амурский ресурс-НТ», приобрело из средств областного бюджета для предоставления детям - сиротам и лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в собственность жилые помещения (квартиры) №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 89, 90, расположенных в многоквартирном жилом доме № 111 по ул. Комсомольской, г. Завитинска, Завитинского района, Амурской области (л.д.85-252, т.2, л.д.1-234, т.3).

Согласно пунктам 4.1 договоров купли-продажи, заключенных на аналогичных условиях, квартира передается Продавцом по акту приема- передачи в течение трех рабочих дней после подписания договора. При наличии предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области недостатки, отмеченные в предписании, должны быть устранены на момент передачи квартиры по акту приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи указанных жилых помещений, на момент передачи вышеуказанных квартир стороны претензий не заявили.

Муниципальное образование Завитинский район Амурской области зарегистрировало право собственности на указанные жилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47-84, т.2).

В последующем указанные квартиры переданы по договорам специализированного жилого помещения лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что не оспаривается сторонами.

Квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 79, 82, 85, 88 в указанном доме принадлежат на праве собственности ООО «Амурский ресурс-НТ», что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 94-251, т.1, л.д.1-46, т.2).

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекцией Амурской области от 05.09.2016 № 752 проведена проверка в отношении муниципального образования Завитинский район на соблюдение обязательных требований Правил и нопм технической экспуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госсторя России № 170 от 27.09.2003, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По результатам проверки по адресу: <...>, 08.09.2016 Государственной жилищной инспекцией Амурской области в адрес муниципального образования Завитинский район выдано предписание № 706, согласно которому установлены нарушения обязательных требований по жилищному законодательству, в том числе:

- отсутствие отмостки (частично восстановлена), что является нарушением п. 4.1.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170; Восстановить отмостку до 01.11.2016 (пункт 1);

- отсутствие благоустройства придомовой территории (отсутствие дорожек, площадок и вертикальной планировки), что не соответствует требованиям п. 3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; Восстановить благоустройство придомовой территории до 01.11.2016 (пункт 2);

- неисправность электропроводки в местах общего пользования (электрокабель заведён через чердачное перекрытие на лестничную клетку 5-го этажа в 6-м подъезде, без защиты от доступа к нему посторонних лиц), что является нарушением п. 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170; устранить неисправность электропроводки в местах общего пользования - незамедлительно (пункт 7);

Истец, полагая, что данные недостатки являются строительными после проведения капитального ремонта жилого дома, 31.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные по результатам проверки недостатки, в том числе спорные (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком при проведении капитального ремонта допущены строительные недостатки, с наличие которых Администрацией по договорам купли-продажи, муниципальным контрактам, заключенными с ответчиком, приобретены жилые помещения.

При этом истец сослался на нормы ГК РФ, регулирующие отношения купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, учитывая требования пункта 4.1 договоров купли-продажи жилых помещений, заключенных между сторонами, исходя из того обстоятельства, что на момент передачи жилых помещений стороны претензий друг другу не имели, принимая во внимание, что заявленные к устранению недостатки установлены в 2016 году, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения завяленных недостатков по вине ответчика и в результате его противоправных действий (бездействия).

Довод истца о том, что ответчик обязан устранить заявленные недостатки, в связи с тем, что им выполнялся капитальный ремонт жилых помещений, отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства (договор на выполнение подрядных работ, иные документы, из содержания которых возможно установить обязательства ответчика по выполнению им подрядных работ в жилом доме, квартирах, на придомовой территории) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения причин возникновения спорных недостатков истец не заявил.

Следовательно, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на письмо от 28.02.2013 № 12 о том, что при проведении капитального ремонта ООО «Амурский-ресурс-НТ» не была проведена часть работ, в том числе спорных, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения заявленных недостатков по вине ответчика и в результате его противоправных действий (бездействия), в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта то, что возложение на Администрацию обязанности по поведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома повлечет за собой нецелевые расходы местного бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 по делу №А51-22819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко