Гражданский кодекс часть 1

Администрация Уссурийского городского округа (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – административный орган, Отдел) о наложении административного штрафа от 30.08.2016.

Решением от 07.02.2017 суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению апеллянта, спорный объект недвижимости принят на учет 11.08.2016. При этом постановке указанного объекта на учет предшествовал ряд мероприятий: проведение строительно-технической экспертизы, кадастровых работ по подготовке технического плана и постановке объекта на кадастровый учет, ускорить выполнение которых администрация не могла.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, администрация сослалась на то, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не повлекло никаких общественно-опасных последствий.

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении административного штрафа требования исполнительного документа уде были исполнены администрацией, соответствующая информация направлена в Отдел.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Отдел надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие административного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.12.2015 отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС № 003184885, выданного Уссурийским районным судом по делу № 2-288/2013, предмет исполнения: обязать администрацию Уссурийского городского округа поставит на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество высоковольтные линии электропередач - 0,4/022 кВ, подключенные к трансформаторной подстанции № 379, в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 143593/15/25013-ИП.

Должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения (акт совершения исполнительных действий от 22.06.2016).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 22.06.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Этим же постановлением должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 30.06.2016.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены (акт совершения исполнительных действий от 19.08.2016).

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по факту неисполнения требования исполнительного документа в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.08.2016 в отсутствие представителя администрации заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, администрация обратилась в Уссурийский районный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Определением Уссурийского районного суда от 09.09.2016 администрации отказано в принятии административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

В связи с изложенным заявление администрации об оспаривании постановления о наложении административного штрафа, поступившее в арбитражный суд, рассмотрено Арбитражным судом Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, коллегия считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения администрацией требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вина администрации заключается в том, что у нее имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его исполнению.

Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Администрацией не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, она приняла все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда ему было известно со дня вынесения решения суда по делу № 2-288/2013, вступившего в законную силу 11.06.2013.

Кроме того, доказательств обращения администрации с заявлением об отсрочке (рассрочки) исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, на момент привлечения администрации к административной ответственности исполнительное производство находилось на исполнении несколько месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановке спорного объекта на учет предшествовал ряд мероприятий: проведение строительно-технической экспертизы, кадастровых работ по подготовке технического плана и постановке объекта на кадастровый учет, ускорить выполнение которых администрация не могла, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебным актом обязанность произвести определенные действия возложена именно на администрацию. При этом достаточных доказательств того, что заявителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что на требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа письмом от 17.02.2016 № 11-01/14/0961 сообщило, что 11.12.2015 во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу № 2-288/2013 утверждена дорожная карта (план мероприятий) по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в Уссурийском отделе Управления Росреестра по Приморскому краю сооружения - высоковольтной линии электропередач 0,4/022 кВ, подключенных к трансформаторной подстанции № 379. Указало, что в связи с отсутствием объекта на техническом и кадастровом учете в дорожную карту включены мероприятия по проведению строительно-технической экспертизы и постановки объекта на государственный кадастровый учет (приведен перечень мероприятий). В соответствии с мероприятиями дорожной карты срок постановки объекта на учет бесхозяйного имущества в Росреестре после постановки объекта на государственный кадастровый учет планируется на август 2016 года.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 № 25/005/003/2016-8044 объект недвижимого имущества - сооружение ЛЭП - 0,4 кВт от ТП № 379 по ул. Шитикова, ул. Рабочая, ул. Кольцевая, ул. Пушкина, ул. Железнодорожная в с. Воздвиженка принято на учет 11.08.2016, кадастровый номер: 25:18:015601:572.

Сведения об исполнении решения суда в адрес судебного пристава -исполнителя поступили 01.09.2016 (письмо № 11-01/14/5184 от 30.08.2016).

Таким образом, вышеуказанная дорожная карта (план мероприятий) по исполнению решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу № 2-288/2013 утверждена 11.12.2015, реализация требуемых мероприятий осуществлена 11.08.2016, притом что решение суда вступило в законную силу 11.06.2013, исполнительное производство возбуждено 18.12.2015, а повторный срок исполнения требований исполнительного документа истек 30.06.2016.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, администрация обоснованно привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, администрации была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенной; процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого администрации правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу №А51-22881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина