Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-7819/2017, 05АП-7880/2017

на решение от 20.09.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-22911/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН1022501302955),

Управления градостроительства и архитектуры администрации

г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд»

(ИНН 2536269536, ОГРН 1142536000881),

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «Граунд» снести посредством демонтажа самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние

при участии:

от администрации г. Владивостока: Лобанова М.Н., по доверенности № 1-3/3894 от 23.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Лобанова М.Н., по доверенности № 27/2-6-3361 от 22.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: Тарасенко Р.В., по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – ответчик, ООО «Граунд») о признании павильона из «сэндвич - панелей» общей площадью застройки 70,82 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:6997, находящемся по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Спиридонова, д. 15, самовольной постройкой; об обязании за свой счет снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а также в случае неисполнения ООО «Граунд» в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем их освобождения от объектов демонтажа за свой счёт со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 05.10.2016 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.08.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) производство по делу возобновлено ввиду поступления в материалы дела экспертного заключенияООО «КК «Арктур Эксперт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянты оспаривают вывод суда о том, что спорный объект является временным сооружением, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы к данным отношениям. Считают, что экспертное заключение от 07.07.2017 №018-С/2017 не должно быть принято судом как надлежащее доказательство по делу. Обращают внимание, что судом в решении не указаны мотивы, по которым представленное истцами экспертное заключение отвергнуто.

В судебное заседание 29.11.2017 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, о причине неявки не сообщило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представители истцов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» (арендатор) заключен договор № 28-Ю-21067 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:6997 площадью 50 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спиридонова, 15 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: объект розничной торговли, цель предоставления: для размещения торгового павильона (без права уничтожения зеленых насаждений) сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4.17 договора арендатор обязался не допускать строительство (возведение) объектов недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов временного назначения.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

13.04.2016 помощником прокурора Ленинского района г. Владивосток с участием специалистов управления градостроительства и архитектуры, управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока проведена выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 15, а также составлен акт проверки, согласно которому на земельном участке размещен торговый павильон из «сэндвич-панелей», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Джафарзаде А.Д.оглы.

Как следует из обращения Прокуратуры г. Владивостока в адрес Главы города Владивостока от 19.04.2016 № 1325ж-2015/1362, в ходе проверки, проведенной 13.04.2016 прокуратурой Ленинского района города Владивостока с привлечением специалистов управления градостроительства и архитектуры, управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:6997 площадью 50 кв.м, расположенный по ул. Спиридонова, 15, в г. Владивостоке на основании договора аренды № 28-Ю-21067 от 08.09.2015 предоставлен ООО «Граунд» в целях, не связанных со строительством, для размещения торгового павильона. Визуальным осмотром земельного участка установлено, что на последнем размещен торговый павильон из «сэндвич-панелей», деятельность в котором осуществляется индивидуальным предпринимателем Джафарзаде А.Д.оглы.

Согласно экспертному заключению № 009/1-16, выполненному НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», здание магазина, расположенное в районе домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 15, и ул. Адмирала Кузнецова, 74, имеет признаки капитального строительства, перемещение строительных конструкций строения магазина технически невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – нежилое здание, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спиридонова, 15, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 29.06.2016 № 25/011/106/2016-1329, № 25/011/2016-1330.

05.08.2016 Администрация города Владивостока направила в адрес ответчика досудебную претензию от 04.08.2016 с требованием в добровольном порядке снести посредством демонтажа самовольную постройку – павильон из «сэндвич-панелей» площадью общей застройки 70,82 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке требования Администрации города Владивостока исполнены не были, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, недвижимость - это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

По иску о признании объекта самовольной постройкой оценке подлежит текущее состояние вещи.

Как следует из представленного истцами экспертного заключения № 009/1-16, выполненного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», здание магазина, расположенное в районе домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 15, и ул. Адмирала Кузнецова, 74, является капитальным строением, перемещение строительных конструкций строения магазина технически невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно представленному ответчиком технического обследования торгового павильона по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе дома № 15 по ул. Спиридонова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:6997, выполненного ООО «Грифон Ф», указанный торговый павильон не является капитальным строением, относится к сборно-разборным модулям и является мобильным сооружением.

По результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом, в заключении эксперта № 018-С/2017 от 07.07.2017, подготовленного ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:6997 в районе ул. Спиридонова, 15 в г. Владивостоке, является временным сооружением, состоящим из сборно-разборных элементов заводского изготовления, использование которых по назначению возможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов, все признаки свидетельствуют о том, что данный объект не является полноценным объектом капитального строительства, не предназначен для постоянного проживания или пребывания в нем людей. Перемещение временного сооружения торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:6997 в районе ул. Спиридонова, 15 в г. Владивостоке, возможно без несоразмерного ущерба его назначению, все основные конструкции объекта сборно-разборного типа, заводского изготовления. Максимальные возможные потери при демонтаже составят 11,42 % от общей стоимости объекта, что не влияет на его эксплуатационную пригодность и компенсируется на новом месте монтажа.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апеллянтов относительно недопустимости представленного в материалы дела экспертной организацией заключения № 018-С/2017 от 07.07.2017 в качестве доказательства по делу, апелляционным судом отклоняются в силу следующего. Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, истцами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. Оснований полагать, что выводы данной экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно положениям пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. При этом апелляционным судом установлено, что инженеры-эксперты И.Г. Лысаков и Е.А. Тимофеев (экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 009/1-16) не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцы не представили. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством содержащихся в нем сведений.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, и напротив, при наличии заключения эксперта о том, что спорный торговый павильон является временным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права собственника земельного участка не подлежат защите иском о признании объекта самовольной постройкой и её сносе.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом также принято во внимание, что помимо требования о сносе самовольной постройки истцами заявлено основанное на нормах статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации требование о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и подтверждения в рамках назначенной судом экспертизы отнесения спорного объекта к некапитальным строениям, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-22911/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына