Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 28.11.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 115-358), паспорт.

от Администрации Лазовского МО Приморского края: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Находкинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация, ответчик) об отказе в предоставлении земельного участка, выразившегося в письме от 10.10.2022 № 1-12/2895-в.

Определением Находкинского городского суда от 13.01.2023 административное дело по иску ФИО1 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 10.10.2022 № 1-12/2895-в; в качестве правовосстанавливающей меры на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.08.2022 в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Лазовского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, право на приобретение испрашиваемого земельного участка без торгов принадлежит лицу, являющемуся сельскохозяйственным производителем применительно к нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», к которым ФИО1 не относится. В этой связи обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка заключен с заявителем, как с физическим лицом, при этом виды предпринимательской деятельности, связанные с осуществлением сельского хозяйства, зарегистрированы ФИО1 после заключения договора аренды земельного участка. Также ссылается на то, что предпринимателем при подаче заявления о предоставлении земельного участка был представлен неполный пакет необходимых документов.

ИП ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Администрация Лазовского МО Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Поскольку представитель ИП ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между администрацией Беневского сельского поселения Лазовского муниципального района и ФИО1 заключен договор от 08.12.2016 № 30 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:1395, площадью 55000 кв.м.категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Срок аренды договора установлен с 08.12.2016 по 08.12.2026.

30.08.2022 индивидуальный предприниматель обратился в администрацию Лазовского муниципального округа с заявлением № Р01220829165206 (вх. № 504-Б от 30.08.2022) о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 10.10.2022 № 1-12/2895-в Администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

В названном письме заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды.

Посчитав, что данный отказ органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности Администрацией основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Так, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 ЗК РФ).

Закон № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Иных требований, в том числе, о наличии у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, вопреки позиции апеллянта, из вышеприведенного нормативного регулирования не следует.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется

образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказывая индивидуальному предпринимателю письмом от 10.10.2022 № 1-12/2895-в в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, Администрация мотивировала оспариваемое решение тем, что в адрес заявителя неоднократно направлялись ответы на обращения по вопросу возможности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:1395, а также дополнительно указала, что право арендатора земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, на приобретение такого участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не является исключительным.

В свою очередь, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что заявитель на момент обращения 30.08.2022 с заявлением о предоставлении земельного участка более трех лет являлся арендатором испрашиваемого земельного участка; заявление подано до истечения срока действия договора.

Доказательства наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании предпринимателем спорного земельного участка суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на то, что по правилам распределения бремени доказывания и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Между тем, отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

В свою очередь, из представленных в настоящее дело доказательств следует, что арендатор надлежащим образом использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Как следует из статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

На основании пункта 1.1 договора аренды земельного участка № 30 разрешенным использованием земельного участка является выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, такой вид разрешенного использования земельного участка, как выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, предполагает осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к культурам кормовым относит: брюкву, кормовую свеклу, кормовые корнеплоды, клевер, люцерну, эспарцет, кормовую кукурузу и прочие травы, кормовую капусту и подобные кормовые продукты.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 культуры кормовые, не включенные в другие группировки, включены под кодом 01.19.10.190 в Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (группа «Кормовые культуры полевого возделывания, продукция кормопроизводства прочая»).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области сельского хозяйства, в том числе: Смешанное сельское хозяйство; 01.63 Деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая.

Предпринимателем в 2022 году в целях формирования кормовой базы животных были приобретены семена травосмеси, что подтверждается договором от 04.03.2022 № 1/03/2022, спецификацией от 04.03.2022 № 1, счетом на оплату от 04.03.2022 № 5, платным поручением от 05.03.2022 № 79, а также удобрения (азофоска (нитроаммофоска)), что подтверждается счетом-фактурой от 15.03.2022 № 385, договором от 03.03.2022 № 0753-01У/22.

Согласно представленной в материалы дела статистической отчетности, в том числе сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2 ноября (21 ноября) 2022 (форма № 2-фермер), сведениям об итогах сева под урожай за 2023 г. (форма № 1-фермер), за предшествующий период в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 25:07:020101:1395, 25:07:020101:293, 25:07:020101:1345, предпринимателем осуществлена высадка однолетних трав (без озимых), многолетних беспокровных трав, кормовых культур.

В этой связи приведенный апеллянтом довод об отсутствии у заявителя прав на приобретение испрашиваемого земельного участка ввиду неосуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке опровергается совокупностью имеющихся в материалы дела доказательств.

Представленный администрацией акт осмотра земельного участка № 1 вышеуказанные выводы суда не опровергает, принимая во внимание, что он составлен 01.12.2022, то есть, после принятия оспариваемого решения, тогда как при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из тех оснований для его принятия, которые были в нем указаны принявшим его органом и на основании тех документов, которые были представлены на момент его принятия.

Более того, содержание указанного акта и приложенных к нему фотоматериалов не позволяют сделать вывод о неиспользовании спорного земельного участка применительно к Перечню признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482.

Ссылка ответчика на акты обследования от 16.06.2020 №№ 3,4, от 17.08.2020 №№ 7, 8, в том числе, по результатам обследования спорного участка, также не может быть признана состоятельной, учитывая, что Прокуратурой Лазовского района установлено несоответствие данных актов формам проведения мероприятий по обследованию объектов земельных отношений в рамках государственного (муниципального) земельного контроля, проводимого в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ. Кроме того, не представлены доказательства того обстоятельства, что названные акты составлены в связи с рассмотрением поданного предпринимателем заявления от 30.08.2022.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:07:020101:1395 используется предпринимателем в соответствии с видом разрешенного использования в виде выращивания кормовых культур.

Оценивая довод Администрации о подаче заявителем неполного пакета документов с заявлением о предоставлении земельного участка, коллегия суда отмечает следующее.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 9 названного Перечня определено, что в целях предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и используемый на основании договора аренды более трех лет в аренду гражданин, являющемуся арендатором земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства прилагаются следующие документы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), Выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

При этом в тексте Перечня имеется отдельная сноска, в соответствии с которой документы, обозначенные символом «*», запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Поскольку выписка из ЕГРИП обозначена в Перечне вышеуказанным символом, следовательно, уполномоченный орган имел возможность запросить данный документ посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, данное обстоятельство также не могло являться основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное, так как Администрация не представила достаточные и достоверные доказательства наличия законных оснований для принятия оспариваемого отказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно признал необходимым обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу №А51-2292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская