Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский», Дальневосточная оперативная таможня,

о взыскании 1 574 241,71 рублей,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Потокина Е.С. по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1206),

от Дальневосточной оперативной таможни: Потокина Е.С. по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1206),

от общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит»: Дворянская Н.Н. по доверенности от 09.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2646),

от Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – истец, общество, ООО «Вис-Магнит») обратилось с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВТУ) о взыскании 1 553 681, 84 рублей основного долга по государственному контракту №0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016, контрактам № 1 от 05.12.2016, №2 от 29.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 17.04.2017, № 3 от 08.06.2017, № 4 от 04.07.2017, №5 от 20.07.2017 и 20 559, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 31.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Определениями от 03.02.2020, 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский», Дальневосточная оперативная таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» о взыскании с Дальневосточного таможенного управления основного долга по контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5 и начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по хранению товара, переданного в рамках государственного контракта от 04.04.2016, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 303-ЭС21-12165 ООО «Вис-Магнит» отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 в части отказа в иске.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края решением от 31.08.2021 удовлетворил исковые требования ООО «Вис-Магнит» о взыскании с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью 817 106, 06 рублей основного долга, 8 103, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 817 106, 06 рублей, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС21-12165 Дальневосточной оперативной таможне и Дальневосточному таможенному управлению отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Вис-Магнит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления 187 880 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО «Вис-Магнит» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ДВТУ указывает, что заявленная к возмещению сумма в размере 187 880 рублей не отвечает критериям разумности с учетом сложности настоящего дела, а также стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе квалифицированными специалистами. Считает необоснованной ссылку общества на ставки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», поскольку в настоящем деле юридические услуги обществу оказывало лицо, не имеющее статуса адвоката, что свидетельствует о завышении стоимости представительских услуг. Кроме того, отмечает, что в период исполнения представителем общества его интересов действовало Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», которое предусматривало более низкое вознаграждение. Отмечает небольшой объем оказанных обществу представителем юридических услуг.

Дальневосточная оперативная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ДВТУ.

ООО «Вис-Магнит» в представленном письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, выражает несогласие как с доводами апелляционной жалобы таможни, так и с выводом суда первой инстанции относительно необходимости пропорционального деления судебных расходов, понесенных истцом при повторном рассмотрении дела, вместе с тем,просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дальневосточного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Дальневосточной оперативной таможни поддержал правую позицию ДВТУ по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Вис-Магнит» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку по итогам рассмотрения иска заявленные обществом требования частично удовлетворены, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то требования общества о взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 02.09.2019, заключенный между истцом (доверитель) и Дворянской Н.Н. (исполнитель), отчеты от 01.10.2020 № 1, от 28.12.2020 № 2, от 07.04.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4, от 19.11.2021 №5, от 23ю.03.2022 № 6, акты о приемке услуг от 02.10.2020 № 20, от 29.12.2020 № 31, от 08.04.2021 № 1, от 02.09.2021 № 17, от 22.11.2021 № 26, от 24.03.2022 № 6.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг доверитель поручает, а исполнитель за определенную плату, предусмотренную в пункте 3.1 договора, принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг,
связанных с защитой интересов доверителяпо взысканию задолженности с
Дальневосточной оперативной таможни, возникшей из хранения имущества, переданного
по государственным контрактам от 04.04.2016 № 0320100023516000001-0002973-01, от
05.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 №4, от 20.07.2017 №5:

- изучение документов, представленных доверителем, и подготовка позиции с целью защиты интересов доверителя в арбитражном суде;

- претензионная работа;

- формирование дела и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края;

- подготовка и подача дополнительных пояснений, доказательств (в случае необходимости);

- подготовка и подача ходатайств (в случае необходимости);

- ознакомление с материалами гражданского дела (в случае необходимости);

- подготовка и подача в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции) либо возражений на апелляционную жалобу ответчика (в случае обжалования ответчиком решения суда первой инстанции);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы (в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции) либо возражений на кассационную жалобу ответчика (в случае обжалования ответчиком решения суда первой инстанции/ постановления суда апелляционной инстанции);

- оказание иных услуг, необходимых для защиты интересов доверителя и связанных с рассмотрением указанного в настоящем пункте гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя, предусмотренных в пункте 1.1. договора, определяется, исходя из следующих расценок:

- претензионная работа – 5 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления - 15 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей;

- подготовка и подача одного ходатайства - 3 000 рублей;

- подготовка и подача дополнений, пояснений, возражений на доводы иных лиц, участвующих в деле - от 5 000 рублей до 15 000 рублей (в зависимости от сложности);

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 рублей;

- иные услуги - по договоренности (в зависимости от сложности и временной занятости исполнителя).

Стоимость и объем юридической помощи отражены в отчетах о юридических услугах, оказанных по договору от 01.10.2020 № 1, от 28.12.2020 № 2, от 07.04.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4, от 19.11.2021 № 5, от 23.03.2022 № 6, а также в актах оказанных услуг от 02.10.2020 № 20, от 29.12.2020 № 31, от 08.04.2021 № 1, от 02.09.2021 № 17, от 22.11.2021 № 26, от 24.03.2022 № 6.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме на основании расходных кассовых ордеров от 05.09.2019 №1, от 02.10.2020 № 27, от 29.12.2020 № 36, от 08.04.2021 № 1, от 02.09.2021 № 19, от 22.11.2021 № 30, от 24.03.2022 № 10, всего на сумму 269 000 рублей.

Таким образом, общество документально подтвердило факт несения расходов на общую сумму 187 880 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано по причине чрезмерности заявленной суммы, не отвечающей принципу разумности и экономической обоснованности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения деля представителем истца Дворянской Н.Н. было подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2020, апелляционная жалоба от 30.10.2020, дополнения к апелляционной жалобе от 18.12.2020, кассационная жалоба от 24.02.2021, письменные пояснения от 09.06.2021, письменные пояснения от 12.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 12.11.2021, отзыв на кассационную жалобу от 25.02.2022.

Кроме того, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 19.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, 25.06.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 03.12.2020, 30.03.2021, 17.06.2021, 24.08.2021, 22.03.2022.

При оценке разумности размера понесенных истцом расходов суд первой инстанции верно исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема письменных документов, подготовленных представителем заказчика, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Довод таможенного органа о недостатках в содержании представленных истцом в материалы дела письменных пояснений, уточнений и отзывов не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы представлялись истцом в качестве обоснования своей позиции по рассматриваемому спору в ответ на возражения и жалобы ответчика. При этом их представление является как правом лица, участвующего в деле, так и его обязанностью по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается с учетом положений статей 41, 65 АПК РФ.

Кроме того, при оценке фактической сложности дела №А51-22932/2019 арбитражный суд обоснованно принял во внимание рассмотрение дела в трех инстанциях, направление настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом частичной отмены Арбитражным судом Дальневосточного округа постановлением от 06.04.2021 решения от 30.09.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020.

При расчете стоимости услуг представителя обществом были учтены минимальные расценки на оплату юридической помощи, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Ссылка апеллянта на невозможность применения рекомендованных ставок вознаграждения адвоката, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, в связи с отсутствием у представителя истца статуса адвоката не принимается во внимание апелляционным судом.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов или нет.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.

Также по тексту апелляционной жалобы таможня отмечает, что общество в целях расчета стоимости расходов применило Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, тогда как в период исполнения представителем общества его интересов действовало Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», которое предусматривало более низкое вознаграждение.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к завышению размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Так, апелляционный суд учитывает, что пунктом 2.3.2.3 Постановления от 20.12.2018 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах при цене иска свыше 1 000 000 рублей:

- подготовка дела, составление искового заявления - от 12 000 рублей за день занятости;

- участие в суде - от 10 000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Согласно пункту 2.5 Постановления от 20.12.2018 стоимость изучения дела и подготовки апелляционной (кассационной) жалобы составляет до 50 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 1 574 241, 71 рублей.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 825 209, 96 рублей, что в процентном соотношении составило 52,42%.

Так, расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом:

- в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Приморского края (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 29.05.2020, участие в судебных заседаниях 19.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, 25.06.2020, 17.09.2020, 23.09.2020);

- в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 (подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020);

- в связи с рассмотрением его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2021),

- в связи с повторным рассмотрением дела судом первой инстанции (письменные пояснения от 09.06.2021, письменные пояснения от 12.08.2021, участие в судебных заседаниях 17.06.2021, 24.08.2021).

В результате рассмотрения искового заявления суд первой инстанции решением от 30.09.2020, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, отказал в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании с Дальневосточного таможенного управления основного долга по контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5 и начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.

В остальной части (в части требований о взыскании вознаграждения за услуги хранения по государственному контракту № 0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016) дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, по результатам которого судом первой инстанции принято вступившее в законную силу решение от 31.08.2021 об удовлетворении оставшихся требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска ООО «Вис-Магнит» его требования удовлетворены частично.

Следовательно, заявление в части расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций до направления дела на новое рассмотрение, а также в суде первой инстанции на новом рассмотрении с учетом частичного удовлетворения заявленных обществом исковых требований правомерно удовлетворено арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52,42%).

Относительно расходов истца на оплату услуг представителя в связи с производством в суде апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению законности и обоснованности решения арбитражного суда от 31.08.2021 апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 30 Постановления Пленума №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

По смыслу указанной правовой позиции, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо к тем расходам, которые связаны с участием лица в судебном производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, в результате рассмотрения которых итоговый судебный результат спора не изменился.

Таким образом, условиями, исключающими применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, являются обжалование судебного акта оппонентом спора и неизменность результата судебного обжалования.

Из анализа материалов дела апелляционным судом установлено, что указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима в настоящем случае в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Дворянской Н.Н. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, в удовлетворении которых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 было отказано.

Поскольку итоговый судебный результат спора по итогам рассмотрения указанных жалоб не изменился, а несение соответствующих расходов истцом было спровоцировано именно процессуальным поведением ответчика, то в силу пункта 30 Постановления №1 и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вышеназванные расходы за подготовку представителем общества отзыва на апелляционную жалобу от 12.11.2021, отзыва на кассационную жалобу от 25.02.2022, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2022, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, условия для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не повлияло на расчет взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Исходя из принципа разумности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и с учетом пропорционального возмещения расходов, понесенных истцом в связи частичным удовлетворением заявленных исковых требований (52,42%), а также итогов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с ДВТУ в пользу ООО «Вис-Магнит» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пропорциональности их возмещения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-22932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова