Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ «ПОРЕЧЕНСКИЙ» (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918) Маркова Романа Александровича,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: Литвинчук Е.П. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом кр № 33605;

от директора общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ «ПОРЕЧЕНСКИЙ» Маркова Романа Александровича: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ «ПОРЕЧЕНСКИЙ» Маркова Романа Александровича (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях Маркова Р.А. имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, имеются объективные основания для привлечения его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Марков Р.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. Отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Маркова Р.А.

Из материалов дела судом установлено, что Марков Роман Александрович, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ «ПОРЕЧЕНСКИЙ», не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный срок.

В связи с тем, что Марковым Романом Александровичем данное нарушение допущено повторно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководитель общества письменный отзыв на заявление не представил, правовую позицию по делу не высказал.

Из материалов дела следует, что Марков Роман Александрович является руководителем общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ» с 29.04.2016г.

Постановлением МИФНС №9 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 №10/10 Марков Р.А. признан виновным в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности по налоговым платежам по состоянию на 12.07.2018 в общем размере 6 609 657,07 руб., в том числе, основной долг, просроченный более чем на три месяца - 5 437 322,96 руб., пеня 1 069 809,01 руб., штраф 102 525,1 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений по НДС за 1 - 3 кварталы 2016г., 1 - 2 кварталы 2017г., по транспортному налогу за 2015- 2017г.г.; по регулярным платежам за пользование недрами при пользований недрами (ренталс) на территории России за 1 - 4 кв.2016г., за 1 - 4 кв.2017г.; по НДФЛ (налоговый агент) за 2016г. - 2017г., 3 мес.2018г.: по страховым взносам за периоды до 01.01.2017г.; по страховым взносам за периоды с 01.01.2017г., а также на основании решений по камеральным налоговым проверкам о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов.

При этом присутствовавший на рассмотрении материалов административного дела директор ООО «Разрез «Пореченский» Марков Р.А. вину признал, задолженность по налогам объяснил финансовыми трудностями, необходимостью первоочередного погашения задолженности по заработной плате, пояснил, что предприятие начнёт погашать задолженность по налогам в сентябре 201 8г. с началом поставок угля потребителям для очередного отопительного сезона. Данное постановление об административном правонарушении от 31.07.2018 №10/10 вступило в законную силу 24.08.2018г.

Как следует из протокола об административном правонарушении №031/2019 от 08.10.2019, составленном в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ «ПОРЕЧЕНСКИЙ» Маркова Р. А., установлено, что по состоянию на 08.10.2019г. у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 280 543,91 руб. (основной долг – 2 242 576,70 руб., пени 34 506,27 руб., штраф – 3 460,94 руб.), в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 1 952 352 руб., отвечающий, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, так как обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Как следует из заявления, задолженность перед бюджетом образовалась в результате неуплаты суммы налога по представленным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2018г по срокам уплаты 25.10.2018г, 26.11.2018г, 25.12.2018г, 4 квартал 2018г по срокам уплаты 25.01.2019г, 25.02.2019г, 25.03.2019г, за 1 квартал 2019г по срокам уплаты 25.04.2019г, 27.05.2019г, 25.06.2019г; по НДФЛ за 3 месяца 2019г; по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 3 месяца 2019г по срокам уплаты 15.02.2019г, 15.03.2019г, 15.04.2019г; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3 месяца 2019г по срокам уплаты 15.02.2019г, 15.03.2019г, 15.04.2019г; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 месяца 2019г по срокам уплаты 15.02.2019г, 15.03.2019г, 15.04.2019г.; штрафам по решениям о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 119, 123 НК РФ.

В адрес общества налоговым органом выставлялись многочисленные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

На основании статей 46 и 47 НК РФ инспекцией принимались решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика; постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Однако принятые инспекцией меры оказались безрезультатными.

При этом Марковым Р.А., несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так и не была исполнена, что расценено налоговым органом как наличие признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что постановлением МИФНС №9 по Приморскому краю от 31.07.2018 №10/10 о назначении административного наказания директор общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" Марков Р.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, после вступления указанного постановления в законную силу, Марков Р.А. предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность повторно не исполнил, что подтверждается также сведениями из картотеки дел Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, факт совершения Марковым Р.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами. Событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Марковым Р.А. правонарушения малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Маркова Р.А. к административной ответственности. Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговый орган подтвердил факт погашения 12.12.2019 обществом задолженности, образовавшейся по состоянию на 08.10.2019, по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 1 952 352,00 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 3 месяца 2019 года в размере 185 018,00 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 месяца 2019 года в размере 105 206,70 руб. Остаток рассматриваемой задолженности (по пени и штрафу) составлял 36 024,52 руб.

Таким образом, Марков Р.А. принял меры, направленные на осуществление расчётов с бюджетом, по оплате рассматриваемой задолженности, которая у общества в настоящее время практически полностью погашена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствием признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятия Марковым Р.А. мер по уплате имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении общества. Напротив, налоговым органом не оспорен факт того, что Марков Р.А. предпринимал все действия по погашению долга.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Маркова Р.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что дисквалификация руководителя общества может привести к эффективной работе предприятия.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, следует вывод о том, что указанное справедливо и в отношении действующей редакции части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что привлечение Маркова Р.А. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 Кодекса не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение в отношении Маркова Р.А. положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2020 по делу №А51-22938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович