Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баливар» о расторжении договора аренды контейнеров № ПЛ-Д16/16 от 01.03.2016, об обязании ответчика возвратить истцу танк-контейнер SEGU 8013425 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «БАЛИВАР» возвратить ООО «Пасифик Лайнс» танк - контейнер SEGU 8013425, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Баливар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Пасифик Лайнс» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву с приложением скриншота переписки сторон, содержащего указание на адрес ответчика для почтовой корреспонденции, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Пасифик Лайнс» и ООО «БАЛИВАР» заключен договор аренды контейнеров № ПЛ-Д16/16. Согласно пункта 1.1. договора, предметом аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора технически исправных, годных к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом крупнотоннажных универсальных 20- футовых / 40-футовых контейнеров для перевозки груза либо хранения товаров, 20- футовые танк - контейнера пригодные для перевозки опасных грузов (в дальнейшем «Контейнеры»).

Факт передачи контейнеров в аренду подтверждается актами приема - передачи № 01 от 01.03.2016, актами технического осмотра. В пункте 14, 15 договора подтвержден факт передачи в аренду танк - контейнеров: GESU 8087552 SEGU 8013404 SEGU 8013425.

Согласно пунктам 4.2., 4.4. договора, расчетным периодом для начисления и оплаты арендной платы считается календарный месяц. арендодатель не позднее 7 (семи) рабочих дней по окончании расчетного периода, выставляет надлежаще оформленную счет-фактуру с приложением списка контейнеров, находящихся в аренде с указанием даты передачи/вывода в/из аренду(ы).

Срок оплаты установлен в 5 банковских дней с даты получения счета/счета-фактуры путем факсимильной или электронной связи.

Истцом по юридическому и почтовому адресам ответчика, а также по электронной почте 27.06.2016 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России и уведомлению о вручении, почтовые отправления вручены 04.07.2016, 12.07.2016.

По указанным адресам ответчика, а также по электронной почте 18.07.2016 направлена повторная досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая вручена 04.08.2016 по почтовому адресу, по юридическому адресу конверт не получен.

Истец 15.08.2016 направил в адрес ответчика заявление о возврате танк – контейнеров, также указал, что заявляют о расторжении договора. Данное заявление адресату вручено – 31.08.2016, по юридическому адресу конверт не получен.

Истец направил в адрес ответчика повторное заявление 29.08.2016 о возврате танк - контейнеров, которое вручено 09.09.2016, по юридическому адресу конверт получен 02.09.2016.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, не возвращен контейнер, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ). Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора № ПЛ-Д16/16, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016. Возможно его пролонгирование, если не будет уведомления об отказе от продления срока договора.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Как верно указал суд первой инстанции, в заявлении о возврате танк-контейнера и расторжении договора, а также из переписки сторон следует, что арендодатель в период действия договора аренды фактически сообщил арендатору об отсутствии намерения в продлении договора аренды № ПЛ- Д16/16 на новый срок (пункт 6.1 договора).

Поскольку на момент рассмотрения иска судом первой инстанции при отсутствии доказательств пролонгации действие договора аренды № ПЛ-Д16/16 прекращено в связи с истечением срока его действия (до 31.12.2016 года), суд правомерно отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды № ПЛ-Д16/16, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным иск об обязании ответчика возвратить спорное имущество с учетом принятых уточнений.

Выводы суда по существу апеллянтом не оспорены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта об ненадлежащем извещении апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены почтовые уведомления №69099203304896, 69099206107098, подтверждающее получение ответчиком копий определений от 29.09.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 09.11.2016 об отложении судебного заседания, как по адресу ответчика согласно данных ЕРГЮЛ (<...>), так и по почтовому адресу ответчика, сообщенного последним истцу в ходе электронной переписки (<...>).

Таким образом, ответчик был извещен в соответствии с требованиями АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве, факт получения указанных определений ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд правомерно провел предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу №А51-22942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов