Гражданский кодекс часть 1

от истца: К.А. Левченко, по доверенности от 30.12.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
от ответчика ООО «Родник»: Е.М. Левина, по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 11.01.2018, паспорт; Ю.Ю.Мальцева по доверенности от 11.01.2017 сроком 11.01.2018, паспорт;

от ответчика ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление»: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Партизанское строительно-монтажное управление» (далее – ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление»), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик, ООО «Родник») об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Родник» путем его реализации на публичных торгах, а именно:

- здание – цех по розливу воды, нежилое, 1-этажное, общая площадь 393,5 кв.м., инв. № 7069, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 55, кадастровый номер объекта: 25:33:18011362560, залоговой стоимостью 5 403 400 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды из скважины, общей площадью: 760 кв.м., кадастровый номер объекта: 25:33:180113:486, адрес объекта: установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание: почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВДКСМ, д. 44А, залоговой стоимостью 622 800 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» Горин Олег Валерьевич.

В судебном заседании 30.06.2017 истец заявил отказ от исковых требований в отношении ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление».

Судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено производство по делув части исковых требований к ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление».

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит обратить взыскание на заявленное недвижимое имущество путем его продажи на публичных торгах в размере задолженности 1 636 889 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 исковые требования к ответчику ООО «Родник» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Родник» на праве собственности, путем его реализации на публичных торгах, а именно:

- здание – цех по розливу воды, нежилое, 1-этажное, общая площадь 393, 5 кв.м., инв. № 7069, кадастровый номер 25:33:180113:2560, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 55. Установлена начальная продажная цена – 13 453 728 рублей; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды из скважины, общей площадью 760 кв.м., кадастровый номер 25:33:180113:486, адрес объекта: установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 44А. Установлена начальная продажная цена – 316 920 рублей,

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Родник» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17000/2016 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление». Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по обеспечению обязательства ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление» заявлены преждевременно, поскольку указанные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление».

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 2 статьи 364 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Родник» поддерживали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора субподряда № 07/04 от 18.06.2010, заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Партизанское строительно-монтажное управление», у последнего образовалась задолженность в размере 1 694 416 рулей 44 копейки, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу №А51-13855/2011.

В обеспечение обязательств, неисполненных ООО «Партизанское строительно-монтажное управление» по указанному решению суда 25.06.2015 между КГУП «Приморский водоканал» (далее - залогодержатель), ООО «Родник» (далее - залогодатель) и ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление» (далее - должник) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение залогодателем обязательств другого лица от 25.06.2015 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой Стороны – Залогодателя, не являющегося должником, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

На основании пункта 1.2. договора залог установлен в обеспечение обязательства должника на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу №А51-13855/2011 о взыскании в пользу залогодержателя 1 625 144 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 69 271 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2011 по 16.11.2011, всего 1 694 416 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 17.11.2011 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы основного долга, и 33 944 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также об обязании должника в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Залогодержателю неосновательно сбереженное имущество: щебень фракции 40*70, номенклатурный номер 000016813, стоимостью 737 рублей, 29 копеек за 1 м. куб без учета НДС, в количестве 183 м.куб, общей стоимостью 134 924 рубля 07 копеек.

На основании пункта 4.1 договора в случае неоднократного нарушения должником условий о размере и сроках платежа основного обязательства, залогодержатель вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая нарушение должником условий о размере и сроках платежей, 18.06.2016 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплаты суммы задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку на момент направления претензии требования по уплате ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление» основного обязательства в полном объеме исполнено не было, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности, обеспеченного залогом. Таким образом, поскольку ответчик нарушил своё обязательство по оплате задолженности, обеспеченного залогом, истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ и пункта 4.1 договора залога от 25.06.2015.

Суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из предоставленного ответчиком отчета общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» № 801/04-17, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: здание - цех по розливу – 13 453 728 рублей; земельного участка – 316 920 рублей, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку спор между сторонами относительно начальной продажной цены имущества, на которое подлежит обращение взыскание, отсутствует, суд первой инстанции обосновано установил указанную стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по обеспечению обязательства ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление» заявлены преждевременно, поскольку указанные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление», отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требованием КГБУ «Приморский водоканал» к ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего является взыскание установленной решением суда от 23.11.2011 по делу №А51-13855/2011 суммы задолженности по договору субподряда № 07/04 от 18.06.2010. В свою очередь предметом данного спора является обращение взыскания на заложенное имущество в силу нарушения условий договора залога от 25.06.2015, стороной которого является ООО «Родник».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

По смыслу приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника.

Таким образом, законодательством истцу предоставлено право взыскивать сумму задолженности как с основного должника (ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление»), так и обратить взыскание на залог, предоставленный третьим лицом (ООО «Родник») в обеспечение обязательств должника по основному обязательству.

Довод апеллянт, что он вправе не исполнять свое обязательство со ссылкой на пункт 2 статьи 364 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Правило, изложенное в пункте 2 статьи 364 ГК РФ, гласит о том, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство при условий, что кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление» встречного однородного требования к КГБУ «Приморский водоканал», пункт 2 статьи 364 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Родник» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу №А51-22943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко