Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал - Инвест» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» о включении требований о передаче квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений

по делу № А51-22959/2017 (обособленный спор 89679) Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» (ИНН 2536257650, ОГРН 1122536010948)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ИНН 2539068242 ОГРН 1052504094500) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее – ООО «ПасификИнвестСтрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65 стр. 30.

26.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края посредствам электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» (далее – ООО «УК Капитал-Инвест», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартир № 1-А1 (строительный номер) общей площадью 51,10 кв.м.; № 1-А2 (строительный номер) общей площадью 69,12 кв.м.; № 1-А3(строительный номер) общей площадью 88,95 кв.м.; № 1-Б2 (строительный номер) общей площадью 66,48 кв.м.; № 2-А1 (строительный номер) общей площадью 52,41 кв.м.; № 2-А3 (строительный номер) общей площадью 88,77 кв.м.; № 2-Б3 (строительный номер) общей площадью 87,26 кв.м.; №3-А1 (строительный номер) общей площадью 51,17 кв.м.; № 3-А2 (строительный номер) общей площадью 67,06 кв.м.; № 3-А3 (строительный номер) общей площадью 88,28 кв.м.; №3-Б2 (строительный номер) общей площадью 66,05 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Капитал-Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении квартир в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПасификИнвестСтрой». В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что должник не подпадает под определение застройщика, данное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению апеллянта, единственным основанием для отказа в установлении требования послужило наличие подписанного между должником и КППК «Приморкрайстрой» договора о передаче прав и обязанностей застройщика, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, а также договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. При этом, как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 12.03.2013 по делу № 15510/12, суд не учел, что признание требования о передаче жилых помещений обоснованным не ставится в зависимость о наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Также в канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленное ООО «УК Капитал-Инвест» требование представляет собой требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве). По смыслу статей 8, 16 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, в силу особенностей банкротства застройщиков важным является то обстоятельство, что определенное лицо, подпадающее под такие критерии застройщика, как: привлечение денежных средств участников строительства и наличие разрешения на строительство, получило от конкретного лица денежные средства в счет оплаты будущей квартиры в построенном жилом доме.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016 между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице директора Зубова В.В. во исполнение предварительного договора от 04.12.2015 подписан договор о передаче прав и обязанностей застройщика от 10.03.2016; договоры о передаче прав и обязанностей от ООО «ПасификИнвестСтрой» к КППК «Приморкрайстрой» по договорам аренды: от 20.04.2004 № 01-001554-Ю-Д-1288 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:0051; от 23.09.2013 № 01-Ю-17839 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:1731; от 20.04.2004 № 01-001555-Ю-Д-1289 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:0052; от 22.10.2008 № 01-Ю-10955 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:0164; договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 03.06.2016. Указанные договоры были заключены во исполнение решения общего собрания участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу № А51-17536/2016, представленными во исполнение определения апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу документами.

Соответственно, после подписания договоров о передаче прав на земельные участки ООО «ПасификИнвестСтрой» утратило статус застройщика, в смысле указанной выше нормы.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 05.04.2018 по делу № А51-22959/2017 в отношении ООО «ПасификИнвестСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение без применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А51-22959/2017 апелляционная жалоба ООО «Информационный центр недвижимости», поданная в связи с неприменением судом первой инстанции правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку должником утрачен статус застройщика и правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), регламентирующие процедуру банкротства застройщика, к нему не применялись (не подлежат применению), вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы должник не подпадает под определение застройщика, данное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании требования ООО «УК Капитал-Инвест» о передаче жилых помещений необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 12.03.2013 по делу № 15510/12, необоснованна, поскольку в рамках дела указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу № А51-22959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка