Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РФ, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

о взыскании убытков в размере 25 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - истец, ООО «Магнат») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 25000 рублей в виде расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 05.04.2019 суд прекратил производство по делу и вернул ООО «Магнат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование своих доводов общество, ссылаясь на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что заявленные им в качестве самостоятельного требования расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках обжалования в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении № 140/44 от 12.08.2016, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, являются в соответствии со статьями 15, 16, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытками.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 ПК РФ просит определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 года по делу №А51-9623/2018 постановление от 12.08.2016 года по делу об административном правонарушении №140/44, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в отношении юридического лица ООО «Магнат» по ч. 2 с. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признано незаконным и отменено.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела №А51-9623/2018 истец обратился в Некоммерческую организацию Ассоциацию «Коллегия адвокатов «Линия защиты» за оказанием юридической помощи.

Между ООО «Магнат» (Доверитель) и адвокатом Гусевой И.Н. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 01.05.2018 (далее – соглашение), согласно которого оказание юридической помощи заключается в составлении жалобы на постановление № 140/44 от 12.08.2016, вынесенное МИФНС № 10 по Приморскому краю; участие в административном судопроизводстве, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края (пункт 1.3 соглашения). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 25000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В рассматриваемом же случае общество требует возмещения не издержек, понесенных при рассмотрении дела административным органом, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по требованию не облагается государственной пошлиной. При этом, представленное в электронном виде платежное поручение без отметки о списании со счета плательщика и отметки банка, суд апелляционной инстанции не рассматривает как уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 по делу №А51-2295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Л. Сидорович