Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – АРС» (далее - ООО «ДВ – АРС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АзияДейта Глобал Трейдинг» (далее - ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление кредитора о принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А51-22981/2017 ООО «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее - ООО «Интегратор»).

ООО «Транс+» 16.01.2018 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве №А51-22981/2017, возбужденного по заявлению ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг».

На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление ООО «Транс +» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 в отношении ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 17.07.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ООО «Транс +» 25.05.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 22.06.2020 заявление кредитора принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены НП «СРО Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Транс +» отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2020 ФИО1 считая, что имеются основания для изменения мотивировочной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.01.2021.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Интегратор» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Суд самостоятельно, по собственной инициативе распечатал из Картотеки арбитражных дел и приобщил к материалам дела постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А51-11558/2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ООО «Транс+» (конкурсный кредитор с суммой основного долга 2 386 681 рубль - 10% от общего размера требований кредиторов), указало, что 08.02.2020 направило в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов, номер почтового идентификатора № 69001444002714. Согласно сведений официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) указанное требование получено ФИО1 11.03.2020. Однако, арбитражный управляющий не инициировал проведение собрания кредиторов по требованию ООО «Транс+», сообщение о созыве собрания кредиторов в ЕФРСБ не было опубликовано. Конкурсный кредитор 20.02.2020 направил в адрес арбитражного управляющего повторное требование о созыве собрания кредиторов, номер почтового идентификатора № 69001444042390. Между тем, согласно информации сайта Почты России, конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от получения указанного требования.

Посчитав, что ФИО1 уклоняется от получения почтовой корреспонденции и не проводит собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора, ООО «Транс+» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Транс+» о проведении собрания кредиторов получено ФИО1 11.03.2020, в связи с чем, по смыслу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 01.04.2020.

Однако, конкурсным управляющим в нарушение указанных норм Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредитора не проведено.

Рассматривая жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции констатировал, что, несмотря на формальное несоблюдение требований о проведении собраний, установленных Законом о банкротстве, допущенное ФИО1 нарушение является малозначительным и не повлекло за собой негативных последствий для кредиторов, не повлияло на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Также суд первой инстанции не установил причинения ущерба действиями ответчика, лицам, участвующим в деле. Учитывая приведенные факты, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО1 судом отказано правомерно.

По итогам апелляционного пересмотра доводы, приведенные в жалобе ФИО1 касающиеся не получения ею требования ООО «Транс+» о созыве собрания кредиторов, отсутствия требования о проведении собрания кредиторов в почтовом отправлении № 69001444002714, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования в рамках дела № А51-11558/2020, изложенное установлено коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В рамках дела № А51-11558/2020 вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 (оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020), в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за непроведение собрания кредиторов по требованию ООО «Транс+».

Поскольку, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, приведенные апеллянтом доводы получили надлежащую оценку в рамках дела № А51-11558/2020, они не подлежат повторному исследованию вновь.

Довод апеллянта об утрате в почтовом отделении № 77 отправления с идентификационным номером № 69001444042390 опровергается информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru), в соответствии с которой ФИО1 в период с 22.02.2020 по 22.07.2020 не предпринимала мер по его получению.

Отклоняя доводы апеллянта о возможности вручения ООО «Транс+» уведомления о созыве собрания кредиторов непосредственно в судебных заседаниях лично ФИО1 и об установленной периодичности проведения собраний кредиторов ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» один раз в шесть месяцев, коллегия отмечает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, между тем, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные поведение не отвечает критериям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

М. Н. Гарбуз