Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: Ким Е.А., по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 29.01.2020, удостоверение; Невзорова В.В., по доверенности от 04.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;
от ООО «Аве Групп»: Долгоаршинных А.И., по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт Е.Ю., Шкиренко Е.Ю., от 09.01.219 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аве Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Аве Групп», декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702020/200618/0003167, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом были нарушены требования части 15 статьи 38, части 10 статьи 324 ТК ЕАЭС. Заявитель указывает на то, что в ходе проведения дополнительной проверки, запрошенные документы и пояснения были представлены таможне немедленно и единовременно. После их предоставления каких-либо дополнительных пояснений либо документов таможня не запрашивала. Общество указывает на то, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости им были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документа, сведения в которых полностью подтверждают ценовую информацию о сделке.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют действительности, поскольку базируются на обстоятельствах, которые сами по себе не влияют на цену сделки и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Отклонение заявленной таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, само по себе также не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

Декларант не согласен с выбранными таможенным органом источниками ценовой информации, указывая на несопоставимость моделей мотоциклов, кроме того, отличается год выпуска, марка, модель, объем двигателя и мощность.

По вопросу предоставления экспортной декларации, заявитель дал таможне исчерпывающий ответ, предъявив переписку с инопартнером. Таким образом, им были приняты исчерпывающие меры к получению указанного документа, однако инопартнер его не предоставил. Прайс-лист также не был предоставлен, поскольку содержит коммерческую тайну продавца.

Оригиналы документов к контракту не были предоставлены, поскольку находились у таможенного органа в рамках других проверок и не были возвращены заявителю на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки по настоящему делу. Вывод суда о непредставлении платежного документа является ошибочным, поскольку заявление на перевод №4 от 19.07.2018 было предоставлено таможне в ответ на запрос документов от 25.07.2019 лично. Кроме того, данный довод не содержится в оспариваемом решении таможни.

Одновременно общество просит взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 руб. и 3000 руб. уплаченной госпошлины.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 14.04.2018 №UM1404/Moto-АVE на территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Соединенных Штатов в адрес заявителя были ввезены товары – мотоциклы бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ №10702020/200618/0003167, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 14.04.2018 №UM1404/Moto-АVE, спецификацию от 14.04.2018 № UM1404АVE, инвойс и упаковочный лист от 14.04.2018 № UM1404АVE, коносамент и другие документы согласно описи.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 21.06.2018, предложив декларанту представить дополнительные документы и пояснения, перечисленные в данном решении, и в срок до 29.08.2018 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 11.07.2018 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 31.07.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702020/200618/0003167.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт от 14.04.2018 №UM1404/Moto-АVE, спецификацию от 14.04.2018 № UM1404АVE, инвойс и упаковочный лист от 14.04.2018 № UM1404АVE, коносамент и другие документы согласно описи.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонения по спорным товарам составили по товару №№: 1: ФТС - 42,52%, РТУ-32,41 %; 2: ФТС - 20,13%; 3: ФТС - 79,95%, РТУ-72,95 %; 4: ФТС - 62,62%, РТУ-49,58 %;5: ФТС - 63,49%, РТУ-50,75 %; 6: ФТС - 87,53%, РТУ-65,51 %; 7: ФТС - 74,37%, РТУ-29,13 %; 8: ФТС - 77,79%, РТУ-38,58 %; 9: ФТС - 65,77%; 10: ФТС - 93,48%, РТУ-75,20 %; 11: ФТС - 88,82%, РТУ-57,48 %; 12: ФТС - 84,63%, РТУ-41,54 %; 13: ФТС -90,89%, РТУ-65,35 %; 14: ФТС - 87,42%, РТУ52,17 %; 15: ФТС - 89,91%, РТУ-61,61 %; 16: ФТС - 89,91%, РТУ-61,61 %; 17: ФТС - 87,86%, РТУ-53,84 %; 18: ФТС - 86,54%, РТУ-48,82 %; 19: ФТС - 85,66%, РТУ-45,47 %; 20: ФТС - 66,17%.

21.06.2018 на основе информации, полученной с использованием ИСС «Малахит» о средних уровнях цен товаров того же класса или вида таможенным органом оформлен запрос о предоставлении обществом в срок до 29.08.2018 документов и сведений для определения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня.

В рамках данного запроса таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары правомерно расценил как значительные и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Запросом от 21.06.2018 таможня указала декларанту о необходимости представления оригиналов документов; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; экспортной декларации; прайс-листа производителя товаров или иная публичная оферта, прайс-лист продавца; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товарах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); пояснения по условиям продажи товаров; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемый товар, их величину (если такие скидки предусмотрены контрактом, но неопределенны количественно); сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов и другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений.

Во исполнение запроса таможенного органа от 21.06.2018 декларант письмом от 11.07.2018 представил письменные пояснения и часть запрошенных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Как видно из материалов дела, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702020/200618/00031 принято таможней в связи с выводом о существенном занижении декларантом заявленной таможенной стоимости выявленной по результатам анализа ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ в отношении мотоциклов SUZUKI (модель VS800, модельTU250X) и HONDA (модель MAGNA), о существенном занижении заявленной таможенной стоимости со сведениями указанными в аукционных листах со сведения в ДТ в отношении товаров,о наличии противоречий в сведениях о товаре, в частности года выпуска мотоциклов указанным в коммерческом инвойсе №UM14040AVE и спецификации к договору №UM14040AVE, с данными, содержащимся в ДТ; не получение ответа на международный запрос на дату принятия решения; не принятие переписки по экспортной декларации в виду отсутствия даты направления запроса; а также не принятие прайс-листа в виду выявления в прайс-листе номенклатуры товара, заявленной в спорной ДТ.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.

Однако оценивая данный довод, коллегия отмечает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Представленный декларантом прайс-лист продавца товара содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по ДТ №10702020/200618/0003167, с указанием покупателя и условий поставки CFR, что свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца. Таким образом, сведения о стоимости, указанные в прайс-листе, не могут быть положены в основу таможенную стоимость, поскольку исходя из содержания пункта 15 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

Об отсутствии скидок на рассматриваемую поставку декларант заявил в предоставленных таможне письменных пояснениях. Цена товара в контракте обусловлена установленными ценами продавца, что обеспечивает товару конкурентное преимущество среди аналогичных товаров, представленных на соответствующем рынке, что позволяет ему пользоваться устойчивым спросом у потребителя. Также декларант пояснил о том, что стоимость товара различается в зависимости от объема заказа. В данном случае поставка являлась оптовой, что позволило приобрести товар по более низкой цене по сравнению с более малой партией товара. Декларант также указал на то, что отклонения в стоимости товара не являются значительными, так как товар закупается у продавца с минимальной наценкой, это связано с тем, что продавец напрямую сотрудничает с уважаемыми заводами-производителями различных товаров на территории КНР (а также ряда других стран), что в свою очередь, позволяет покупать товар по более выгодным ценам.

Вместе с тем, непредставление экспортной декларации, учитывая сведения прайс-листа не позволили таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Таможенным органом также были выявлены противоречия в сведениях о товаре, в частности год выпуска мотоциклов указанный в коммерческом инвойсе №UM14040AVE и спецификации к договору №UM14040AVE не совпадает с данными, содержащимся в ДТ, что расценено таможней как недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, год выпуска товара № 1 в спорной ДТ - 2006, в документах - 2007; товара № 2 в спорной ДТ - 2013, в документах 2007; товара № 3 в спорной ДТ - 1994, в документах - 2013; товара № 4 в спорной ДТ - 2002, в документах - 2013; товара № 5 в спорной ДТ - 2004, в документах - 2014; товара № 6 в спорной ДТ - 2002, в документах - 2000; товара № 7 в спорной ДТ - 2009, в документах - 2001; 18 А51-22989/2018 товара № 8 в спорной ДТ - 2009, в документах - 2003; товара № 9 в спорной ДТ - 2012, в документах - 2003; товара № 10 в спорной ДТ - 1997, в документах - 2003; товара № 11 в спорной ДТ - 2003, в документах - 2004; товара № 12 в спорной ДТ - 2007, в документах - 2004; товара № 13 в спорной ДТ - 1999, в документах - 2005; товара № 14 в спорной ДТ - 2002, в документах - 2005; товара № 15 в спорной ДТ - 2002, в документах - 2006; товара № 16 в спорной ДТ - 2003, в документах - 2006; товара № 17 в спорной ДТ - 2004, в документах - 2006; товара № 18 в спорной ДТ - 2005, в документах - 2006; товара № 19 в спорной ДТ - 2005, в документах - 2007; товара № 20 в спорной ДТ - 2008, в документах - 2007.

Поскольку какие-либо изменения и (или) дополнения в спорную ДТ в Порядке внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее по тексту - Порядок № 289), декларантом не вносились, вывод таможни о том, что в документах, имеющих отношение к внешнеторговой сделке, содержатся противоречивые сведения о товаре, в части года выпуска мотоциклов, соответствует материалам дела.

В рассматриваемых обстоятельствах, отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным, однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия считает необходимым отметить, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с изложенным не имеет правового значения оценка судом первой инстанции аукционных листов, не относящихся к спорной поставке, тем более, что в подтверждение довода о том, что цена не была сформирована под влиянием каких-либо условий, аукционные листы по спорной поставке обществом не представлены.

Кроме того, представленные обществом документы об оплате партии товара (заявление на перевод №4 от 19.07.2018 на сумму 23 040,00 долл.США), правомерно критически расценены судом первой инстанции, поскольку ни на момент таможенного оформления спорных товаров, ни на запрос таможенным органом указанные документов по спорной поставке представлены не были, несмотря на то, что такие документы были истребованы таможней в своем запросе от 21.06.2018 (пункт 3 запроса).

В заявлении на перевод №4 от 19.07.2018 на сумму 23 040,00 долл.США в строке «назначение платежа» содержится ссылка на коммерческий инвойс №UM14040AVE от 14.04.2018.

Учитывая, что законность принятого решения о внесении изменений (дополнений) оценивается судом на дату его принятия и исходя из того объема документов, которые представлены декларантом к таможенному оформлению, то представление вышеуказанных платежных документов после завершения таможенного контроля в суд не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого на декларанте лежит обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, несоблюдение декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товара и принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/200618/0003167.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702020/200618/0003167 у таможенного органа имелись.

Таможенная стоимость задекларированного в ДТ №10702020/200618/0003167 товаров скорректирована с применением резервного (6) метода по правилам, предусмотренным 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В этой связи таможенная стоимость задекларированных по спорной ДТ товаров была правомерно определена таможней согласно статье 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как видно из материалов дела, в целях определения стоимостной основы таможенный орган выбрал стоимость ввезенного также, как и спорный товар (далее – оцениваемый товар), в регионе деятельности Владивостокской и Владивостокской таможни задекларированных в ДТ №10702030/290618/0010579 (товар №1), №10702030/040518/0007499 (товар №2), №10702030/150518/0008071 (товар №3), №10702030/080618/0002958 (товар №4), №10702030/080618/0002958 (товар №5), №10714040/160718/0011188 (товар №6), №10702030/290618/0010566 (товар №7), №10702030/300618/0010589 (товар №8), 21 А51-22989/2018 №10702030/180118/0000618 (товар №9), №10702030/110718/0011029 (товар №10), №10702030/260518/0008783 (товар №11), №10714040/040318/0007056 (товар №12), №10714040/130618/0016656 (товар №13), №10714040/040318/0007056 (товар №14), №10714040/040318/0007056 (товар №15), №10714040/180518/0008336 (товар №16), №10714040/190318/0008211 (товар №17), №10714040/040318/0007056 (товар №18), №1070203/230518/0008526 (товар №19), №10702030/260518/0008783 (товар №20).

Судом установлено, что оцениваемые и сравниваемые товары сопоставимы по периоду оформления, а также по характеристикам, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров и соответствует определенному статьей 45 ТК ЕАЭС условию.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод жалобы с указанием на то, что непредставление оригиналов документов к контракту обусловлено тем, что они находились у таможенного органа в рамках иных проверочных мероприятий и не были возвращены обществу на момент принятия решения о внесении изменений в сведения по спорной ДТ во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не было положено таможней в основу принятия оспариваемого решения от 31.07.2018.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-22989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович