Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия таможенного органа, выразившееся в направлении уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 300.000 рублей, а также пени в размере 50.250 рублей,

при участии:

от ООО «ВЕРКОН-Техника»: Яшина Т.В. по доверенности от 21.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ - 0545), паспорт;

от Находкинской таможни: Перистый Т.Е. по доверенности от 29.06.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1177), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерконТехника» (далее – ООО «ВерконТехника», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившееся в направлении уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 300.000 рублей, а также пени в размере 50.250 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Веркон-Техника» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВерконТехника» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 08.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Постановление № 81), в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ № 10714040/011117/0036421, не предусмотрено взимание утилизационного сбора за тракторы колесные, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8701 91 ТН ВЭД. Исходя из чего, апеллянт делает вывод, что у таможенного органа отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по уплате утилизационного сбора на декларанта.

Через канцелярию суда от Находкинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Веркон-Техника» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2020 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.07.2020 в 11 часов 05 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Д.Е. при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от Находкинской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу во исполнение протокольного определения суда с приложением таблицы соответствия классификации кодов товаров ТН ВЭД ТС 2012 года кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года (группа 87), а также пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство Находкинской таможни, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, так как документы представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу во исполнение протокольного определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.11.2017 заявителем в таможенный орган подана ДТ № 10714040/011117/0036421, в которой задекларирован товар: промышленные минитракторы колесные новые для общественных работ, марка «KUBOTA», модель B2420D, в количестве 5 шт., не для военных целей, классификационный код товара – 8701919000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В период с 16.06.2019 по 23.09.2019 таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Веркон-Техника» относительно достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

23.09.2019 по результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10714000/210/230919/А000025, в адрес общества направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 300.000 рублей, а также пени в размере 50.250 рублей.

ООО «Веркон-Техника», посчитав действия Находкинской таможни, выразившиеся в направлении уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 300.000 рублей, а также пени в размере 50.250 руб., незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 81) утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора;

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 заявителем в таможенный орган подана ДТ № 10714040/011117/0036421, в которой задекларирован товар: промышленные минитракторы колесные новые для общественных работ, марка «KUBOTA», модель B2420D, в количестве 5 шт., не для военных целей. Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В графе 33 ДТ 10714040/011117/0036421 заявлен код 8701919000 ТН ВЭД ЕАЭС. Страна происхождения товара – Япония. Условия поставки FobHochiminh.

Таможенная стоимость, заявленная в графе 45 ДТ № 10714040/011117/0036421 определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 2256175,34 рублей.

В период с 19.06.2019 по 23.09.2019 Находкинской таможней в отношении ООО «Веркон-Техника» проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что декларантом не был уплачен утилизационный сбор в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10714040/011117/0036421.

Выражая несогласие с требованием таможенного органа об уплате утилизационного сбора по указанной таможенной декларации, общество указывает, что в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 81, в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ № 10714040/011117/0036421, не предусмотрено взимание утилизационного сбора за тракторы колесные, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8701 91 ТН ВЭД. Исходя из чего, апеллянт делает вывод, что у таможенного органа отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по уплате утилизационного сбора на декларанта. Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Действительно, на момент декларирования товара по ДТ №10714040/011117/0036421 действовала редакция указанного Постановления № 81 от 11.05.2016.

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный Постановлением № 81 (редакция от 11.05.2016), содержит разделы:

- II «Бульдозеры» (классифицируемые по коду 8429 11 0090);

- III «Экскаваторы» (классифицируемые по коду 8429);

- IV Перегружатели колесные (классифицируемые по коду 8429 59);

- V «Катки дорожные» (классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0:;

- VI «Погрузчики» (классифицируемые по кодам 8427 20);

- XIV «Тракторы сельскохозяйственные колесные» (классифицируемые по коду 8701 90);

- XV «Тракторы гусеничные» (классифицируемые по коду 8701 30 000 9).

Вместе с тем, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и является актом международного права.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (приложение к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54) внесены изменения согласно приложению, установив, что единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54, применяются в новой редакции с 1 января 2017.

Указанная в Постановлении № 81 (редакция от 11.05.2016) товарная субпозиция 870190 (тракторы прочие) отсутствует в ТН ВЭД ЕАЭС, который действует с 01.01.2017 в связи с принятием Решения Совета ЕАЭС от 18.10.2016 № 101.

При этом сравнительный анализ классификационного кода 8701919000 с классификационным кодом 8701909000 показывает их полную сопоставимость.

Соответственно, отсутствие в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 81, в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ № 10714040/011117/0036421, классификационного кода 8701919000 ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о том, что ввезенный товар «промышленные минитракторы колесные новые для общественных работ» по своему наименованию и характеристикам не является тракторами колесными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, Постановление № 81 неразрывно связано с ТН ВЭД ЕАЭС и наличие в указанном постановлении (редакция от 11.05.2016) несуществующего кода ТН ВЭД не является основанием для неприменения утилизационного сбора в отношении тракторов прочих.

То есть, размер утилизационного сбора установлен на товары, ввозимые в Российскую Федерацию, а не на коды товара.

Таким образом, в части кодов ТН ВЭД необходимо применять Решение Совета ЕАЭС от 18.10.2016 №101, поскольку это правовой акт, который утверждает коды ТН ВЭД, а также относится к международному праву и имеет приоритет в правоприменении в силу части 4 статьи 13 АПК РФ.

При этом положения Постановления № 81 должны рассматриваться в совокупности и в системном толковании с положениями ТН ВЭД ЕАЭС.

К материалам дела апелляционным судом приобщена таблица соответствия классификации кодов товаров ТН ВЭД ТС 2012 года кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2017 (группа 87), а также пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС 2017 (группа 87), согласно которым в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10714040/011117/0036421, применяется код 8701919000 ТН ВЭД ЕАЭС (тракторы прочее), который в ранее действовавшей редакции ТН ВЭД ТС соответствовал коду 8701909000.

Суд признает правомерным использование положений названной таблицы соответствия классификации кодов товаров ТН ВЭД ТС 2012 года кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2017 к правоотношениям, связанным с обязанностью декларанта по уплате утилизационного сбора. При этом апелляционная коллегия отмечает, что иную трактовку вышеуказанных положений, заявленную апеллянтом, следует рассматривать как не отвечающую системному толкованию норм таможенного законодательства.

Указанная таможенным органом Таблица соответствия кодов ТН ВЭД ТС 2012 года и ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года размещена на официальной сайте Федеральной таможенной службы (http://customs.gov.ru/folder/813), то есть со времени размещения является общедоступной, в том числе, для декларантов.

Таким образом, в отношении товара № 1 заявленного в ДТ №10714040/011117/0036421 и классифицированного кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8701919000 (тракторы прочие) установлена необходимость уплаты утилизационного сбора.

Согласно пункту 17, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, Правил в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 11 (1) Постановления № 81 установлено, что документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня: выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Факт неуплаты утилизационного сбора в отношении задекларированных и выпущенных по ДТ № 10714040/011117/0036421 самоходных машин не оспаривается самим декларантом, в адрес которого было направлено таможней уведомлении от 23.09.2019 № 06-04/12869 о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Апелляционная коллегия отмечает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N АКПИ12-1278).

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств в строго определенных случаях, которые к настоящей ситуации не относятся.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий таможни, удовлетворения заявленных требований общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя с учетом результата рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу № А51-23042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева