Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

об отмене постановления Административной комиссии Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по делу об административном правонарушении № 197 от 13.08.2015

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 197 от 13.08.2015, вынесенного Административной комиссией Партизанского городского округа (далее – административная комиссия, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к тому, что общество привлечено к административной ответственности за деятельность, носящую предпринимательский характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Заявитель жалобы указал, что Партизанским городским судом Приморского края 24.09.2015 вынесено определение об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» ФИО1 на постановление Административной комиссией Партизанского городского округа № 197 от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ. Данным определением разъяснено генеральному директору общества ФИО1, что он в праве обратиться с данной жалобой в Арбитражный суд Приморского края.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

От общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов по существу спора, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также принимая во внимание, что в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения о прекращения производства по делу, а не требования, заявленные по существу спора.

Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2015 административной комиссией проведен осмотр придомовой территории по ул. Щорса, 1 в г. Партизанске Приморского края, в ходе которого установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 4 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от 28.06.2013 №523-р, ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» не осуществило уборку и очистку ливневой канализации на дворовой территории многоквартирного жилого многоквартирного дома № 1 по ул. Щорса.

Данный факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 23.07.2015 и отражен в протоколе об административном правонарушении 29.07.2015 №195, в котором действия общества квалифицированы по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.08.2015 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №197, которым ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.08.2015 № 197, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Приморского края сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной норме Конституции Российской Федерации корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Апелляционным судом установлено, что 24.09.2015 Партизанским городским судом Приморского края на основании части 3 статьи 30.3, статьи 30.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» ФИО1 на постановление Административной комиссией Партизанского городского округа № 197 от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ. Данным определением разъяснено генеральному директору общества ФИО1, что он в праве обратиться с данной жалобой в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду при наличии на момент принятия обжалуемого определения акта суда общей юрисдикции о возвращении заявителю жалобы создает обществу непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства от 14.03.2016 по делу А51-23045/2015 подлежит отмене, а вопрос об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2015 № 197 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.2016 №213 в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу №А51-23045/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.2016 № 213 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина