Гражданский кодекс часть 1

от ООО «АРГОН-2»: представитель ФИО1 (по доверенности от 14.06.2017 сроком на 3 года, паспорт); директор ФИО2 (на основании приказа общества № 1 от 01.07.2015, паспорт);

от Владивостокской таможни: ФИО3 (по доверенности от 14.10.2016, сроком до 13.10.2017, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/261016/0067782.

Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «АРГОН-2» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/261016/0067782, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

С Владивостокской таможни в пользу ООО «АРГОН-2» взыскано 15000 рублей судебных расходов, в том числе 3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 12000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужило предоставление коносаментов и документов с пояснениями перевозчика о смене грузополучателя, в связи с чем таможней сделан вывод о недостоверности документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость.

При подаче спорной ДТ в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни обществом представлены, в том числе, контракт от 20.07.2016 № ВТ/01, спецификация от 01.10.2016 № ВТ01-0036, коносамент от 07.10.2016 № MLVLV587840867, согласно которому грузополучателем является ООО «Импорт Сервис».

В ответ на дополнительную проверку декларантом представлены пояснения и письма перевозчика ООО «Маэрск» (от 19.10.2016 б/н и от 26.10.2016 б/н), в соответствии с которыми сведения о грузополучателе изменены им дважды: вместо ООО «ИмпортСервис» указан ООО «Кларион», впоследствии ООО «Кларион» заменен на ООО «Аргон-2». В письмах ООО «Маэрск» указало на предоставление уточняющих сведений о грузе, дополнительно заявленных заказчиком перевозки. Однако документов, подтверждающих уточнение грузоотправителем сведений о получателе груза в коносаменте от 07.10.2016 № MLVLV587840867, при таможенном декларировании товаров, а также при проведении дополнительной проверки представлено не было.

Учитывая, что ООО «Маэрск» является грузоперевозчиком, в силу пункта 1 статьи 149 АПК РФ данное лицо не обладает правом распоряжаться товарами, а также вносить изменения в коносаменты. В связи с изложенным, письма ООО «Маэрск» не являются документальным подтверждением внесения соответствующих изменений в грузополучателе в коносаменте от 07.10.2016 № MLVLV587840867.

Отмечает также, что договор № 17/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен с ООО «Руско Транс» 11.10.2016, то есть после фактической отправки груза.

Кроме того, таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости приведен довод о фактической оплате за товары в адрес третьих лиц, отличных от продавца и по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в спецификации и инвойсе, что также свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сведений о таможенной стоимости.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.07.2017 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «АРГОН-2» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.07.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01, заключенного между Обществом и иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10702030/261016/0067782, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 27.10.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 19.12.2016, направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом документам.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 18.01.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702030/261016/0067782, посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 20.07.2016 № ВТ/01, спецификация от 01.10.2016 № ВТ/01-0036, паспорт сделки от 22.07.2016, инвойс от 01.10.2016 № ВТ/01-0036, коносамент от 07.10.2016 № MLVLV587840867, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.10.2016 № 17/2, счет на фрахт от 26.10.2016 № 311 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту №ВТ/01 от 20.07.2016, спецификации от 01.10.2016 № ВТ/01-0036 и инвойсу от 01.10.2016 № ВТ/01-0036 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 22093,90 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенного декларировании, так и по их содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 19.12.2016 представил по запросу таможни дополнительные документы, которыми располагал, в том числе: банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; документы о предстоящей реализации товара; пояснения по формированию таможенной стоимости.

Также в письме декларант объяснил причины невозможности представить иные запрашиваемые документы, в том числе агентских соглашений, поскольку не заключались; прайс-листа, так как не составлялся; экспортной декларации, так как товар имеет статус отказного; документов о физических характеристиках товара ввиду отсутствия; указал, что скидки контрактом не предусмотрены, товар не страховался.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Довод таможенного органа о том, что коносамент от 07.10.2016 № MLVLV587840867 не может рассматриваться в качестве документального подтверждения заключения договора морской перевозки и, соответственно, сведений о задекларированных товарах, ввиду того, что в коносаменте получателем товара является ООО «Импорт-Сервис», а представленные письма ООО «Маэрск», являющегося перевозчиком, по мнению таможни, не подтверждают внесение изменений в коносамент, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аргон-2» приобрело товар, который уже находился на территории России, соответственно, изначально груз прибыл в адрес иного получателя – ООО «Импорт-Сервис», о чем указано в коносаменте.

В ответе на дополнительную проверку от 19.12.2016 ООО «Аргон-2» даны пояснения относительно перехода права собственности на груз к ООО «Аргон-2» и оформления представленного при декларировании товара коносамента от 07.10.2016 № MLVLV587840867.

Так, общество указало, что на предоставление при подаче спорной ДТ формализованного морского коносамента, поскольку сквозной коносамент не выписывался, по данной поставке плательщиком за морскую перевозку является ООО «Аргон-2», что следует из счета на оплату и договора ТЭО, а уведомляемая сторона по коносаменту та же, что и получатель. Дополнительно декларантом указано, что первоначальный владелец груза ООО «Кларион» не смог произвести таможенное оформление на территории РФ и отказался от приобретения данного груза. Данный груз был приобретен ООО «Аргон-2» и имеет статус отказного, что подтверждается отказным письмом ООО «Кларион».

Из писем ООО «Маэрск», представленных в материалы дела, следует, что перевозчиком сообщалось в таможенный орган о необходимости при таможенном оформлении принять уточняющие сведения по фидельному коносаменту от 07.10.2016 № MLVLV587840867 о получателе товара с ООО «Импорт-Сервис» на ООО «Кларион» (письмо от 19.10.2016), а письмом от 26.10.2016 с ООО «Кларион» на ООО «Аргон-2».

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 144 КТМ, в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 142 КТМ РФ, ссылка таможни на то, что ООО «Маэрск», являющееся грузоперевозчиком, не имело полномочий на внесение изменений в коносамент, как не обладающее правом распоряжаться грузом, подлежит отклонению, поскольку именно перевозчик по требованию отправителя выдает коносаменты и, соответственно, отвечает перед последним за перевозку и передачу груза лицу, уполномоченному на его получение.

В рассматриваемом случае согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки свидетельствуют о том, что организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения, разрешаются между перевозчиком и отправителем. В этой связи выявленные несоответствия не возлагают на декларанта дополнительных обязанностей по доказыванию факта заключения договора морской перевозки.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что товар, прибывший по коносаменту от 07.10.2016 № MLVLV587840867, был принят от перевозчика в зоне деятельности таможенного органа и задекларирован обществом с учетом уточняющих сведений о получателе груза, содержащихся в письмах ООО «Маэрск» от19.10.2016 и 26.10.2016.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что спорный товар не предназначался декларанту. Иное материалами дела не доказано.

Несоответствия в оформлении коносамента от 07.10.2016 № MLVLV587840867 при условии предоставления при декларировании товара письма перевозчика не отменяют факт приобретения обществом спорного товара на условиях FOB Нингбо и, как следствие, не могут подтверждать недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, делая вывод о том, что выявленные таможенным органом замечания в оформлении коносамента не влияют на величину заявленной таможенной стоимости товара и ее структуру, суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Следовательно, то обстоятельство, что в коносаменте от 07.10.2016 № MLVLV587840867 указан иной получатель товара – ООО «Импорт-Сервис», не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных ООО «Аргон-2» и подтверждающих таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Оценив указание таможни о документальном не подтверждении декларантом величины понесенных транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1.3. контракта № ВТ/01 от 20.07.2016 отгрузка товара может осуществляться на условиях – СФР Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно спецификации № ВТ/01-0036 от 01.10.2016 спорный товар поставлен на условиях FOBNINGBO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/»Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/2 от 11.10.2016, счет на оплату № 311 от 26.10.2016 на сумму 33 848,21 руб. Указанные транспортные расходы включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Таким образом, декларант предоставил все имеющиеся у него документы по организации международной перевозки и ее оплаты, достоверно подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости.

При этом, то обстоятельство, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/2 заключен 11.10.2016, то есть после фактической отправки груза, также не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

Как отмечалось выше, декларируемы товар ООО «Аргон-2» на таможенную территорию Таможенного союза не ввозился, имел статус отказного и был приобретен ООО «Аргон-2» на территории РФ. Изначально поставка груза произведена ООО «Русско-транс» на условиях FOBиз порта Китая, поэтому с целью таможенного декларирования товара ООО «Аргон-2» вынуждено было обратиться в данную транспортную компанию, которой произведена перевозка спорного товара и заключить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание 11.10.2016, то есть уже после подписания спецификации, и оплатить счета за произведенную перевозку товара.

Кроме того, коллегия исходит из того, что данные обстоятельства, никак не могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара.

Что касается ссылок таможенного органа на то, что оплата за товары фактически произведена в адрес третьих лиц, отличных от продавца и по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в спецификации и инвойсе, что, по мнению таможенного органа, также свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 4.1 контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 платежи осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в п. 6.4. контракта – с учетом актов приемки товаров:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет Продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлено приложение б/н от 24.11.2016 к контракту от 20.07.2016 № ВТ/01, в соответствии с которым стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению № 187 от 10.11.2016 в размере 22 093,90 долл. США (общая сумма перевода по заявлению 40 000, 00 долл. США) в счет оплаты товара по инвойсу № ВТ/01-0036 от 01.10.2016.

Расхождение веса товара, установленное при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/021116/008593), не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу, поскольку выявленные таможней расхождения веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, поскольку как следует из коммерческих документов, оформленных на партию товара по спорной ДТ, цена товара сторонами внешнеторговой сделки согласована за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм и фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке. Следовательно, такая характеристика товаров как вес фактически на стоимость партии товаров не повлияла. Кроме того, таможенным органом не принят во внимание сделанный по результатам таможенного досмотра вывод о полном соответствии веса брутто/нетто взвешенных грузовых мест маркировке на них.

Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления № 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 20.07.2016 № ВТ/01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/261016/0067782, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 12000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк