Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Большекаменское автотранспортное предприятие»: Г.Г. Савченко, по доверенности от 05.06.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Н.Н. Матюсова: Г.Г. Савченко, по доверенности 25АА 2207319 от 23.09.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Большекаменское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании 680 000 рублей ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В рассматриваемом случае причинение вреда произошло при ДТП, факт наступления которого подтверждается документами ГИБДД. В документах ГИБДД установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 15.12.2016 по адресу 33 км +732 м а/д Артем-Находка порт Восточный, а также транспортные средства которыми управляли данные лица, с кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП. Таким образом, факты наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД. Полагает, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 жалоба АО «СОГАЗ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Большекаменское автотранспортное предприятие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.12.2016 по адресу: 33 км +732 м а/д Артем-Находка порт Восточный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер О692ОО25RUS (водитель Лещий А.И.), принадлежащего ООО «РН-Находканефтепродукт» и Daewoo ВМ117Н6, государственный регистрационный номер КХ089 25 RUS (водитель Матюсов Н.Н.), принадлежащего ООО «Большекаменское автотранспортное предприятие».

На момент ДТП водитель Матюсов Н.Н. являлся работником ООО «Большекаменское автотранспортное предприятие», которое в силу статьи 1068 ГК РФ является лицом ответственным за вред, причиненный Матюсовым Н.Н., как работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность пользователя Daewoo ВМ117Н6, государственный регистрационный номер КХ089 25 RUS, по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Согласно Постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД Росси «Большекаменский» №18810025130006253283 от 15.12.2016, остановленному решением и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 без изменения, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo ВМ117Н6 Матюсов Н.Н.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №1416 MT 2002/1.

В соответствии с условиями заключенного 29.03.2016 между ООО «РН-Находканефтепродукт» (страхователь) и истцом (страховщик) договора №1416 МТ 2002 добровольного страхования транспортных средств (далее - Договор страхования), к объекту страхования отнесены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер О692ОО 25RUS.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2594412 от 21.03.2017.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер О692ОО 25RUS, превысила 70% от страховой стоимости на момент ДТП и составила 1 800 000 рублей.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее - Правила), полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 70% (если иное не предусмотрено договором страхования) от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая.

Между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «РН-Находканефтепродукт» было заключено соглашение о выплате страхователю ООО «РН-Находканефтепродукт» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Страховое возмещение составило 1 080 000 рублей (1 800 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) х 60%). Узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства, пригодные для дальнейшего использования переданы в распоряжение ООО «РН-Находканефтепродукт».

Истец, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда в ДТП в размере 400 000 рублей, полагая, что в силу статьи 965 ГК РФ у него возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере фактического ущерба за вычетом суммы ответственности страховщика виновника ДТП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование факта причинения убытков, их размера истцом заявлено о произошедшем 15.12.2016 ДТП. Факт совершения ДТП и установление лица, виновного в его совершении, по мнению истца, обоснованы материалами административного дела, которое судом было запрошено из Шкотовского районного суда Приморского края (дело №12-63/2018).

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД Росси «Большекаменский» №18810025130006253283 от 15.12.2016, остановленному решением и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 без изменения, Матюсов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако указанные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2018 (дело№13-63/2018) постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД Росси «Большекаменский» №18810025130006253283 от 15.12.2016, решение и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Матюсова Николая Николаевича отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доказательства, которыми устанавливалась бы вина Матюсова Н.Н., и ответчика, как его работодателя, в материалы дела не представлены. Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, отклоняется, поскольку для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылки апеллянта на документы ГИБДД, которыми установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 15.12.2016 по адресу 33 км +732 м а/д Артем-Находка порт Восточный, не могут быть приняты, поскольку постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД Росси «Большекаменский» №18810025130006253283 от 15.12.2016, решение и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Матюсова Николая Николаевича отменены. Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2018 вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 15 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу №А51-23082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына