Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – должник, ООО «Виста») несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определением суда от 04.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 06.03.2020 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, ООО «Виста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46(6767).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу №А51-23096/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу № А51-23096/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А51-23096/2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Виста» ФИО5 отменены.

Определением суда 03.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «Виста» Ковтунова В.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайс твом о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Градостроительства Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) принимать меры или действия, направленные на расторжение договора аренды от 17.03.2015 года № 9022/15, заключенного с ООО «Виста»;

- запрета Управлению Градостроительства Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49 с другим лицом, помимо ООО «Виста».

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Виста» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-23096/2019 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку согласно пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

При этом, указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве). Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства наличия объекта строительства на спорном земельном участке, основания для принятия обеспечительных мер имелись. Апеллянт также мотивировал жалобу тем, что судом первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено без уведомления арендодателя, что является нарушением пункта 2 статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Определением от 12.07.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта арендодатель не был извещен о дате судебного заседания о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 статьи 201.3 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Администрации Уссурийского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения к заявлению о принятии обеспечительных мер, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к возражениям Администрации Уссурийского городского округа приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения данных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего огласил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-23096/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддержал заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Уссурийского городского округа возражал против доводов заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, поскольку между ООО «Виста» и администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор аренды от 17.03.2015 № 9022/15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49 сроком на три года для завершения строительства, срок действия договора с 28.12.2013 по 27.12.2016. В связи с истечением срока договора аренды указанного земельного участка, Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа в адрес генерального директора ООО «Виста» было направлено уведомление о прекращении договора аренды и направлено соглашения о расторжении указанного договора аренды. Вышеуказанное уведомление с соглашением о расторжении договора аренды было направлено простым письмом, поскольку одна сторона договора уведомила другую о прекращении договорных отношений, договор считается прекращенным. Представитель Администрации Уссурийского городского округа пояснил, что Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа является не юридическим лицом, а структурным подразделением администрации.

Пояснил, что указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста», в отношении которого открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий приводил доводы о том, что согласно выписке из ЕГРН за ООО «Виста» зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49 на основании договора аренды от 17.03.2015 № 9022/15 сроком действия с 28.12.2013 по 27.12.2016.

Поскольку в настоящее время земельный участок находится в фактическом владении должника-застройщика и на нем расположен объект незавершенного строительства, который возводится на основании разрешения на строительство от 09.11.2009 RU-25311000-20/09, конкурсный управляющий должником в целях обеспечения исполнения обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер .

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доводов и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам. При этом данный вывод сделан без учета положений статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, в силу следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 23001, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные § 7 главы IX, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок.

Факт наличия объекта строительства на спорном земельном участке подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 25.10.2019 №25/000/002/2019-421397 и на объект незавершенного строительства от 26.01.2022 №КУВИ-001/2022-10463170, разрешением на строительство от 09.11.2009 RU-25311000-20/09 и пояснениями представителя Администрации Уссурийского городского округа, данными в судебном заседании.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок только созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Необходимым условием такой передачи, является, в том числе, принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Из содержания ответа Администрации Уссурийского городского округа от 04.05.2022 № 16-01/22/6726, уведомления о расторжении договора аренды от 19.12.2016 №16-01/22/14563, соглашения о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 99022/15, коллегией установлено, что арендодатель земельного участка принимает конкретные меры к расторжению договора аренды, изложенное обстоятельство является достаточным основанием для принятия обеспечения в рассматриваемом деле.

В этой связи коллегия констатирует, что испрашиваемые конкурсным управляющим ООО «Виста» обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние спорного земельного участка, поскольку вопрос о принадлежности застройщику земельного участка (на праве собственности или ином вещном праве), на котором находится объект незавершенного строительства, имеет ключевое значение при погашении требований участников строительства (путем передачи объектов). При отсутствии у застройщика прав на земельный участок передача объектов участникам строительства окажется невозможной.

Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, запрет на изменение имущественных прав должника в отношении права аренды земельного участка, предназначенного для осуществления жилищного строительства, непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон, конкурсной массы для расчетов с кредиторами, возможности реализации инвестиционных проектов в целях завершения строительства, принятие апелляционным судом испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние спорного земельного участка (свобода от прав третьих лиц),

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая цели процедуры банкротства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принятие испрашиваемой заявителем меры соответствует требованиям законодательства, является целесообразным.

Довод Администрации Уссурийского городского округа на то, что основания, при наличии которых принимаются обеспечительные меры, в данном случае отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается как отсутствием доказательств тому, так и выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Администрации Уссурийского городского округа о направлении соглашения о расторжении указанного договора аренды застройщику простым письмом 26.12.2016, что подтверждается реестром писем № 2 за декабрь 2016 года, подлежит отклонению, поскольку арендодателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства расторжения договора аренды от 17.03.2015 № 99022/15.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на предотвращение возможности нарушения прав в данном случае кредиторов и самого должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу повышенной социальной значимости процедур банкротства застройщиков, поскольку, как правило, их участниками являются участники строительства - физические лица, наличие у должника прав в отношении земельного участка, на котором ведется строительство, является одной из гарантий эффективности процедуры банкротства, преследующей своей целью удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий обосновал наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в нарушении пункта 2 статьи 201.3 Закона о банкротстве при рассмотрении по существу настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арендодатель не был извещен о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Виста» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Градостроительства Администрации Уссурийского городского округа принимать меры или действия, направленные на расторжение договора аренды от 17.03.2015 года № 9022/15, заключенного с ООО «Виста».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-23096/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Градостроительства Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) принимать меры или действия, направленные на расторжение договора аренды от 17.03.2015 года № 9022/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Виста».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева