Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмака Максима Константиновича (ИНН 254301327090, ОГРН 318253600021210) о признании общества с ограниченно ответственностью «ВИСТА» (ИНН 2538059118, ОГРН 1022501904721) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмак Максим Константинович (далее – ИП Бурмак М.К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – ООО «ВИСТА», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 06.03.2020 ООО «ВИСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Качур Артур Александрович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение арбитражного суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу № А51-23096/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВИСТА» Качур Артура Александровича отменены.

Определением от 03.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве Шабров Роман Сергеевич (далее – Шабров Р.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 412 000 руб., уточенное при рассмотрении спора до суммы 65 043 500 руб. (уточнение требования принято в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявленного Шабровым Р.С. требования отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считал доказанным факт передачи денежных средств в кассу ООО «ВИСТА» в счет оплаты за приобретаемые квартиры и нежилые помещения по предварительным договорам, заключенным с ООО «ВИСТА». Податель жалобы утверждает, что денежные средства в счет оплаты спорных объектов недвижимости у него принимал лично генеральный директор ООО «Виста» Филоненко В.Б., о чем Шаброву Р.С. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем Шабров Р.С. перезаключил договоры в отношении спорных объектов недвижимости с ООО «ДВГСК», поскольку ООО «ДВГСК» выступало подрядчиком при строительстве объекта: «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52, в г. Владивостоке (II очередь)», а ООО «ВИСТА» инвестировало денежные средства в строительство данного объекта. Апеллянт настаивает на том, что представил в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих его финансовую возможность произвести расчеты в счет приобретаемых квартир и нежилых помещений. К таким документам апеллянт относит договор беспроцентного целевого займа от 26.11.2010 и расписок в получении Шабровым Р.С. денежных средств в размере 52 337 500 руб. Апеллянт указал, что оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ВИСТА», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актом №3-ин приема-передачи прав по договорам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции дела №7У-2710/2023 по пересмотру в кассационном порядке приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу №1-2/2022 и апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.04.2022 по делу №22-1287/2022.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 является обязательным для арбитражного суда.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Шаброва Р.С. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Шаброва Р.С.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, факт обжалования вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требования в размере 24 412 000 руб., Шабров Роман Сергеевич сослался на возникновение между ним, как участником строительства, и ООО «Виста», как застройщиком, отношений предусматривающих передачу следующего имущества:

- жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 74, общей площадью 103,2 кв.м, находящейся на 10-м этаже в объекте по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52 (II очередь);

- жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № 24, общей площадью 91,9 кв.м, находящейся на 10-м этаже, расположенной в объекте «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)».

В последующем Шабров Р.С. уточнил требование, увеличив его на сумму 40 631 500 руб., ссылаясь на обязательства должника по передаче следующего имущества:

- парковочного места площадью ориентировочно 20 кв.м, расположенного на отметке 9,300 по Партизанскому проспекту, 52 (II очередь);

- нежилых помещений на отметке 0,000, общей площадью 134,9 кв.м., в том числе: коридор площадью 41,2 кв.м (№ 51), рабочая комната площадью 18,7 кв.м (№ 52), рабочая комната площадью 58,2 кв.м (№ 54), санузел площадью 2,8 кв.м (№ 55), санузел площадью 3,4 кв.м (№ 56), комната приема пищи площадью 10,6 кв.м (№ 57);

- нежилых помещений на отметке -12.300 Парковка (автостоянка) на 28 а\м;

- нежилых помещений на отметке -0.000, общей площадью 178,4 кв.м, в том числе: комната приема пищи площадью 13,4 кв.м (№ 58), рабочая комната площадью 22,4 кв.м (№ 59), коридор площадью 16,2 кв.м (№ 61), санузел площадью 3,4 кв.м (№ 62) санузел площадью 3.4 кв.м (№ 63) коридор с холлом площадью 40,1 кв.м (№ 64), рабочая комната площадью 36,7 кв.м (№ 65), рабочая комната площадью 21,4 кв.м (№ 66), рабочая комната площадью 21,4 кв.м (№ 67).

В подтверждение заявленных требований Шабров Р.С. представил: предварительный договор № 18/05 о купле-продаже квартиры от 18.05.2011, заключенный кредитором с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 74 площадью 103,2 кв.м., стоимостью 6192000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 32 от 30.05.2011 на 619200 руб., №34 от 15.06.2011 на 619200 руб., № 74 от 29.07.2011 на 619200 руб., № 103 от 31.08.2011 на 619200 руб., № 122 от 29.09.2011 на 619 200 руб., № 131 от 25.10.2011 на 619200 руб., № 175 от 30.11.2011 на 619200 руб., № 200 от 29.12.2011 на 619200 руб., № 218 от 31.01.2012 на 619200 руб., № 226 от 28.02.2012 на 619200 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.; предварительный договор №13/06 о купле-продаже квартиры от 13.06.2011, заключенный кредитором с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры №24 площадью 91,9 кв.м., стоимостью 5514000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 51 от 30.06.2011 на 1014000 руб., № 73 от 29.07.2011 на 562500 руб., №100 от 31.08.2011 на 562500 руб., № 121 от 29.09.2011 на 562500 руб., № 132 от 25.10.2011 на 562500 руб., № 173 от 30.11.2011 на 562500 руб., № 199 от 29.12.2011 на 562500 руб., № 217 от 31.01.2012 на 562500 руб., № 225 от 27.02.2012 на 562500 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.; предварительный договор № 19/10 о купле-продаже нежилых помещений от 19.10.2011, заключенный кредитором с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении нежилых помещений – одного парковочного места площадью ориентировочно 20 кв.м на отметке 9,300, нежилые помещения общей площадью 134,9 кв.м на отметке 0,000, нежилые помещения на 28 а/м на отметке -12,300, нежилые помещения общей площадью 178,4 кв.м на отметке 0,000 стоимостью 40 631 500 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 151 от 31.10.2011 на 8126300 руб., № 178 от 30.11.2011 на 8126300 руб., № 196 от 29.12.2011 на 8126300 руб., № 221 от 31.01.2012 на 8126300 руб., № 233 от 28.02.2012 на 8126300 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.

Также в обоснование требований заявитель сослался на заочные решения Первореченского районного суда г. Владивостока:

- от 03.07.2018 по делу № 2-2105/18, которым расторгнут предварительный договор от 18.05.2011 № 18/05 о купле-продаже квартиры, заключенный между ООО «Виста» и Шабровым Р.С., с общества «Виста» в пользу Шаброва Р.С. взыскано 6 192 000 руб. оплаченных по договору, а также 6 192 000 руб. неустойки,

- от 29.03.2018 по делу № 2-1378/18, которым расторгнут предварительный договор № 13/06 о купле- продаже квартиры от 13.06.2011, заключенный между ООО «Виста» и Шабровым Р.С., с общества «Виста» в пользу Шаброва Р.С. взыскано 5 514 000 руб. оплаченных по договору, неустойка в размере 5 514 000 руб., 1 000 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что присужденные данными судебными актами суммы должником не выплачены, а нежилые помещения стоимостью 40 631 500 руб. Шаброву Р.С. не переданы, застройщик признан банкротом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 указанного закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим представлены возражения по заявленному требованию, суд первой инстанции применительно к пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве обоснованно рассмотрел заявление Шаброва Р.С. в порядке разрешения разногласий.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий возразил по требованиям заявителя, сославшись на то, что требование основано на сфальсифицированных доказательствах, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от 10.01.2022 по делу №1-2/2022.

Как отмечено выше, в подтверждение требований заявитель представил три предварительных договора с относящимися к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также сослался на заочные решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2018 по делу № 2-2105/18 и от 29.03.2018 по делу № 2-1378/18 (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 заочное решение оставлено без изменения).

Однако, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу № 1-2/2022, вынесенным в отношении Шаброва Р.С., а также изменившим его апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 18.04.2022 в части наказания, установлено, что с 01.08.2016 года по 28.03.2017 в целях фальсификации доказательств по гражданскому делу и хищения путем обмана имущества ООО «ДВГСК» в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обвиняемые по делу изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе представленные в материалы настоящего спора заявителем предварительные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным после принятия указанных выше заочных решений и апелляционного определения, все представленные Шабровым Р.С. доказательства, на которых он основывает свои требования в настоящем обособленном споре, признаны сфальсифицированными.

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д.1-2, т.2) конкурсный управляющий Ковтунова В.А. просила отложить судебное разбирательство в связи с установлением судом в приговоре от 10.01.2022 обстоятельств и фактов фальсификации доказательств, связанных с созданием искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности перед Шабровым Р.С., а также наличием в связи с этим оснований для пересмотра вынесенных судами общей юрисдикции решений о присуждении задолженности в пользу Шаброва Р.С. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, решение от 03.07.2018 по делу № 2-2105/18 отменено, исковое заявление Шаброва Р.С. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения (определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2023).

Согласно информации о движении дела № 2-1378/18, размещенной на официальном сайте Первореченского районного суда г. Владивостока в сети «Интернет», 02.06.2022 в указанный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.2018, которое судом рассмотрено и 30.06.2023 удовлетворено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу № 1-2/2022, которым установлен факт фальсификации доказательств, вынесен и вступил в силу после указанных выше заочных решений и апелляционного определения, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил к данным судебным актам принцип преюдиции.

Коллегия также учитывает, что в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу № 1-2/2022, вынесенным в отношении Шаброва Р.С., а также изменившим его апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 18.04.2022, судом дана оценка доводам Шаброва Р.С. об инвестировании заемных денежных средств в размере 71 129 500 рублей на приобретение квартир и нежилых помещений со ссылкой на документы, подтверждающие займы, а именно: договоры беспроцентного целевого займа, заключенные им 26.10.2010 с Умхаевым А.Г. на сумму 52 337 500 руб. и с Гавриковым А.В. на сумму 18 792 000 рублей 22.03.2011, расписки на общую сумму 71 129 500 рублей, составленные в одностороннем порядке.

В частности, судом общей юрисдикции обращено внимание на то, что версия о привлечении инвестиционных денег от физических лиц уже озвучивалась Кравцовым А.С. (обвиняемый по уголовному делу) в ходе предварительного следствия, инициатором которой был Шабров Р.С., но в силу того, что Кравцов А.С. не смог отстоять ее до конца и от показаний в этой части отказался, она была реализована Шабровым Р.С., о которой Филоненко В.Б. (обвиняемый по уголовному делу) не знал и знать не мог, давая показания в ходе следствия, а не потому, что желал сообщать следователю о чеченских деньгах и о встречах с Умхаевым А.Г., а также не потому, что не сообщил об этих значимых обстоятельствах следователю только потому, что тот его об этом не спросил. Суд принял во внимание показания Тятова Д.Ю., из которых следовало, что Шабров Р.С. имеет большой опыт работы по осуществлению юридической деятельности, поддерживает отношения с влиятельными людьми. Судом не поставлен под сомнение данный факт, между тем, суду представился маловероятным факт того, что более 71 000 000 рублей были переданы Шаброву Р.С. по договору займа Умхаевым А.Г. и Гавриковым А.В. на длительный срок и с перспективой невозврата денежных средств, поскольку Шабров Р.С. в суде заверял, что оформить в собственность жилые и нежилые помещения по заключенным договорам, которые оплачены указанными лицами, в указанном доме невозможно. Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводам о том, что Умхаев А.Г. и Гавриков А.В. являются заинтересованными лицами, а других объективных данных, подтверждающих внесение Шабровым Р.С. денежных средств, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд установил, что Шабров Р.С. в 2011-2012 годах ни чужие денежные средства, ни свои, от себя лично и от имени своих родственников в строительство указанного дома не вкладывал и такой финансовой возможности не имел. При этом представленные суду документы о займе и расписки, в подтверждение займа, судом расценены не более, чем созданные Шабровым Р.С. иллюзии с целью ввести суд в заблуждение и подтверждает факт осознания и сокрытия подсудимым действительных событий, установленных судом.

Таким образом, во вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции судом дана оценка доводам Шаброва Р.С., приводимым им также в апелляционной жалобе по обособленному спору, о его финансовой состоятельности инвестировать денежные средства на приобретение квартиры и нежилых помещений и отклонены, как документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что представил в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих его финансовую возможность произвести расчеты в счет приобретаемых квартир и нежилых помещений. К таким документам апеллянт относит договор беспроцентного целевого займа от 26.11.2010 и расписок в получении Шабровым Р.С. денежных средств в размере 52 337 500 руб.

Занятую апеллянтом позицию по спору коллегия признала как направленную на преодоление вступившего в законную силу приговора от Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу № 1-2/2022.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора Шабровым Р.С. не представлены ни договор целевого займа от 26.11.2010, ни расписки в получении Шабровым Р.С. денежных средств в размере 52 337 500 руб., как и не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности для передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

Наряду с изложенным коллегия также отмечает, что Шабров Р.С., утверждая о наличии у него финансовой возможности приобрести спорные квартиры и нежилые помещения, не учитывает, что при рассмотрении требований кредитора о включении требований в реестр, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Шабровым Р.С. не доказана финансовая состоятельность заимодавца предоставить денежную сумму в столь значительном размере.

Коллегия сочла также необходимым отметить, что даже в случае наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить Шаброву Р.С. заем в размере 52 337 500 руб., это не является безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения Шабровым Р.С. заемных денежных средств. Обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 52 337 500 руб. наличными денежными средствами, экономическая обоснованность заключения договоров займа для займодавца не представлены.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 52 337 500 руб., достоверность предоставления займа в наличной форме вызывает обоснованные сомнения, которые с достаточной степенью достоверности Шабровым Р.С. не устранены.

Также не обоснована экономическая целесообразность и необходимость предоставления беспроцентного займа в размере 52 337 500 руб. без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантии, и других способов, предусмотренных законом или договором).

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие договора займа расписки, которые в принципе в материалах дела отсутствуют, не могут являться безусловным основанием для вывода о финансовой возможности кредитора приобрести спорные объекты недвижимости и, как следствие включения такого требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у должника ООО «ВИСТА» отсутствует задолженность перед Шабровым Р.С. в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, выводы суда аргументированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу
№ А51-23096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин