Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмака Максима Константиновича (ИНН 254301327090, ОГРН 318253600021210) о признании общества с ограниченно ответственностью «ВИСТА» (ИНН 2538059118, ОГРН 1022501904721) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурмак Максим Константинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченно ответственностью «ВИСТА» (далее – должник, ООО «ВИСТА») несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.03.2020 ООО «ВИСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден Качур Артур Александрович. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 15.05.2020 решение арбитражного суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда от 06.03.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должником Качур А.А. отменены.

Определением суда от 03.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 03.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ВИСТА» продлено на пять месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве Омельченко Наталья Ивановна (далее – апеллянт, заявитель) 20.04.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 28 324 000 руб. с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Омельченко Н.И. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче объектов долевого строительства; на данные объекты были перезаключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ДВГСК» (далее – ООО «ДВГСК») в связи с тем, что ранее на эти же объекты были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ВИСТА», во исполнение обязательств по заключенным договорам были внесены денежные средства непосредственно в кассу ООО «ВИСТА».Полагает доказанным факт того, что до настоящего времени строительство дома не окончено, дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан, спорные квартиры и нежилые помещения кредитору не переданы, договоры не расторгнуты и денежные средства Омельченко Н.И. не возвращены. Внесение денежных средств подтверждается актом № 3/ин приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств от 27.02.2012. Денежные средства у Омельченко Н.И. принимал лично генеральный директор ООО «Виста» Филоненко В.Б., о чем Омельченко Н.И. выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, апеллянт в материалы дела представила доказательства удовлетворительного финансового положения, позволявшего на момент заключения договоров предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Определением апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2023.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции дела № 7У-2710/2023 по пересмотру в кассационном порядке приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу № 1-2/2022 и апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.04.2022 года по делу №22-1287/2022.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, факт обжалования вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения в суде кассационной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием для целей настоящего параграфа понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 указанного закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим представлены возражения по заявленному требованию, суд первой инстанции применительно к пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве обоснованно рассмотрел заявление Омельченко Н.И. в порядке разрешения разногласий.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Для целей признания обоснованным требования кредитора в качестве участника долевого строительства и включения его требования в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты дольщиком в рамках договора долевого участия соответствующих денежных сумм.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении требования в размере 28 324 000 руб., Омельченко Н.И. сослалась на возникновение между ней как участником строительства и ООО «ВИСТА» как застройщиком отношений, предусматривающих передачу следующего имущества:

-жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 43, общей площадью 45,5 кв.м., находящейся на 3-м этаже, расположенной в объекте «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)»;

-жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № 115, общей площадью 112,1 кв.м., находящейся на 4-м этаже, расположенной в объекте «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)»;

-жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № 172, общей площадью 78,2 кв.м., находящейся на 14-м этаже, расположенной в объекте «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)»;

-жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 169, общей площадью 62 кв.м., находящейся на 14-м этаже, расположенной в объекте «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)».

В подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела: предварительный договор № 06/06 о купле-продаже квартиры от 06.06.2011, заключенный кредитором с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 172 площадью 78,2 кв.м., стоимостью 4692000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 50 от 30.06.2011 на 600 000 руб., № 72 от 29.07.2011 на 1 092 000 руб., № 99 от 31.08.2011 на 600 000 руб., № 119 от 28.09.2011 на 600000 руб., № 135 от 27.10.2011 на 600 000 руб., № 171 от 30.11.2011 на 600 000 руб., №193 от 29.12.2011 на 600 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.; предварительный договор № 30/06 о купле-продаже квартиры от 30.06.2011, заключенный заявителем с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 43 площадью 45,5 кв.м., стоимостью 2730000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 67 от 29.07.2011 на 390 000 руб., № 97 от 31.08.2011 на 390 000 руб., № 117 от 28.09.2011 на 390 000 руб., № 138 от 27.10.2011 на 390000 руб., № 168 от 28.11.2011 на 390 000 руб., № 190 от 29.12.2011 на 390 000 руб., №210 от 27.01.2012 на 390 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.; предварительный договор № 18/07 о купле-продаже квартиры от 18.07.2011, заключенный заявителем с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 169 площадью 62 кв.м., стоимостью 3720000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 98 от 31.08.2011 на 1 200 000 руб., №118 от 28.09.2011 на 1 200 000 руб., № 136 от 27.10.2011 на 440 000 руб., № 179 от 30.11.2011 на 440 000 руб., № 192 от 29.12.2011 на 440 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.; предварительный договор № 20/10 о купле-продаже квартиры от 20.10.2011, заключенный заявителем с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 115 площадью 112,1 кв.м., стоимостью 6 726 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 170 от 30.11.2011 на 2 242 000 руб., № 191 от 29.12.2011 на 2 242 000 руб., № 212 от 30.01.2012 на 2 242 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б., а также судебные акты:

- заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2018 по делу № 2-1496/18, которым расторгнут предварительный договор от 30.06.2011 № 30/06, с ООО «ВИСТА» в пользу Омельченко Н.И. взыскано 2 730 000 руб., оплаченных по договору, а также 2 730 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа,

- решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2018 по делу № 2-2011/18, которым расторгнут предварительный договор № 20/10, с ООО «Виста» в пользу Омельченко Н.И. взыскано 6 726 000 руб., оплаченных по договору, неустойка в размере 6726000 руб.

Также заявитель представил претензионные письма от 23.08.2018, направленные в адрес ООО «ВИСТА», о расторжении предварительного договора № 06/06, возврате оплаченных денежных средств в размере 4 692 000 руб.,о расторжении предварительного договора № 18/07 о купле-продаже квартиры от 18.07.2011, возврате оплаченных денежных средств в размере 3 720 000 руб., указав на то, что от получения претензионных писем должник уклонился, обязательства по возврату Омельченко Н.И. денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на то, что должником не возвращены денежные средства за квартиры, оплаченные заявителем по предварительным договорам № 20/10, № 30/06, № 06/06, № 18/07, Омельченко Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возразив против предъявленных требований, конкурсный управляющий указал, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2018 по делу № 2-2011/18, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2020, отменено, определением от 13.03.2023 исковое заявление Омельченко Н.И. оставлено без рассмотрения.

Также конкурсный управляющий привел ссылку на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу № 1-2/2022, из которого следует, что с 01.08.2016 по 28.03.2017 в целях фальсификации доказательств по гражданскому делу и хищения путем обмана имущества ООО «ДВГСК» в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обвиняемых по делу, изготовлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе от имени Омельченко Н.И:

- квитанции ООО «ВИСТА» к приходным кассовым ордерам № 50 от 30.06.2011 на 600 000 руб., № 72 от 29.07.2011 на 1 092 000 руб., № 99 от 31.08.2011 на 600000 руб., №119 от 28.09.2011 на 600 000 руб., № 135 от 27.10.2011 на 600 000 рублей, № 171 от 30.11.2011 на 600 000 руб., № 193 от 29.12.2011 на 600 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.;

- предварительный договор № 06/06 о купле-продаже квартиры от 06.06.2011, заключенный заявителем с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 172 площадью 78,2 кв.м., стоимостью 4 692 000 руб.;

-квитанции ООО «ВИСТА» к приходным кассовым ордерам № 67 от 29.07.2011 на 390 000 руб., № 97 от 31.08.2011 на 390 000 руб., № 117 от 28.09.2011 на 390 000 руб., №138 от 27.10.2011 на 390 000 руб., № 168 от 28.11.2011 на 390 000 рублей., № 190 от 29.12.2011 на 390 000 руб., № 210 от 27.01.2012 на 390 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.;

-предварительный договор № 30/06 о купле-продаже квартиры от 30.06.2011, заключенный заявителем с ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 43 площадью 45,5 кв.м., стоимостью 2 730 000 руб.;

- квитанции ООО «ВИСТА» к приходным кассовым ордерам № 98 от 31.08.2011 на 1 200 000 руб., № 118 от 28.09.2011 на 1 200 000 руб., № 136 от 27.10.2011 на 440 000 руб., № 179 от 30.11.2011 на 440 000 руб., № 192 от 29.12.2011 на 440 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.;

-предварительный договор № 18/07 о купле-продаже квартиры от 18.07.2011, заключенный заявителем и ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 169 площадью 62 кв.м., стоимостью 3 720 000 руб.;

-квитанции ООО «Виста» к приходным кассовым ордерам № 170 от 30.11.2011 на 2 242 00 руб., № 191 от 29.12.2011 на 2 242 000 руб., № 212 от 30.01.2012 на 2 242 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б.;

- предварительный договор № 20/10 о купле-продаже квартиры от 20.10.2011, заключенный между Омельченко Н.И. и ООО «ВИСТА» в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры № 115 площадью 112,1 кв.м., стоимостью 6726000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда все представленные Омельченко Н.И. доказательства, на которых заявитель основывает свои требования в настоящем обособленном споре, признаны сфальсифицированными, в связи с чем они мне могут быть признаны надлежащим доказательствами, подтверждающими передачу заявителю денежных средств в обозначенной сумме.

Коллегией установлено, что в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания (т.2, л.д.1-3) конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство в связи с установлением судом в приговоре от 10.01.2022 обстоятельств и фактов фальсификации доказательств, связанных с созданием искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности перед заявителем, а также наличием в связи с этим оснований для пересмотра вынесенных судами общей юрисдикции решений о присуждении задолженности в пользу Омельченко Н.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2018 по делу № 2-2011/18 отменено, исковое заявление Омельченко Н.И. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения (определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.03.2023).

По имеющейся у Пятого арбитражного апелляционного суда информации о движении дела № 2-1496/18, размещенной на официальном сайте Первореченского районного суда г. Владивостока в сети «Интернет», 02.06.2022 в указанный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.2018, которое судом рассмотрено и 30.06.2023 удовлетворено.

Кроме того, в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу №1-2/2022, суд не установил преюдиции состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, которые в настоящее время отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2018 по делу № 2-2011/18, заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2018 № 2-1496/18 не могут быть признаны как доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику по договорам № 20/10, № 30/06.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что представил в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих его финансовую возможность произвести расчеты в счет приобретаемых объектов недвижимости. Вместе с тем коллегией установлено, что в материалах настоящего спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность апеллянта. В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие получение Омельченко Н.И. 28 324 000 руб., снятие данной суммы с расчетного счета заявителя в банке.Акт № 3/ин приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств от 27.02.2012 в материалы настоящего спора также не представлен.

С учетом установленных обстоятельств коллегия признает занятую апеллянтом позицию по спору как направленную на преодоление вступившего в законную силу приговора от Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 по делу № 1-2/2022.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «ВИСТА» отсутствует задолженность перед Омельченко Н.И. в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, выводы суда аргументированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу
№ А51-23096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз