Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2009, паспорт

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2004, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 28-Ч-22181 от 21.12.2016 в размере 635 378 рублей 42 копеек за период с 21.12.2016 по 01.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 002 рублей 59 копеек за период с 16.02.2017 по 20.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 635 378 рублей 42 копеек за период с 21.07.2021 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции)..

Судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика – администрации г. Владивостока на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на приведенные нормативные акты, включая бюджетное законодательство, указывает на то, что полномочия по управлению и распоряжению земельным участком переданы УМС только с 01.05.2019, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за период до 01.05.2019 с УМС, которое в спорный период не было стороной договора аренды, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 306-ЭС17-1172.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 21.12.2016 № 28-Ч-22181 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:42 площадью 250 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование, в целях дальнейшей эксплуатации здания магазина.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2016, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2017.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.08.2020, зарегистрированного Управлением Росреестра по Приморскому краю 21.08.2020 за № 25:28:010038:42-25/001/2020-9, права и обязанности арендатора – ФИО4 (доля ½) по договору аренды земельного участка № 28-Ч-22181 от 21.12.2016 переданы ФИО1

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 осуществляет УМС.

Истец, ссылаясь на установление Думой г. Владивостока величины соответствующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке, без соблюдения принципа экономической обоснованности, поскольку какого-либо расчета и анализа экономических факторов до утверждения указанного коэффициента функционального использования не проводилось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Приморского краевого суда, указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Направленная 15.12.2020 в адрес ответчика претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», осуществлено распределение бремени доказывания по приведенной категории споров.

В силу пункта 2.1. договора аренды, за спорный участок арендатору устанавливалась арендная плата в размере 30 660 рублей 82 копеек в месяц на основании прилагаемого к договору расчета, в котором арендная плата рассчитана по формуле Апл = Ас х Скд, где: Aпл - годовая сумма арендной платы Ас - ставка арендной платы, Скд - кадастровая стоимость земельного участка.

При этом, Ас = Сзн х Кфи х Ккор , где: Сзн - ставка земельного налога (1,5%); Кфи - коэффициент функционального использования (12); Ккор - корректирующий коэффициент (1).

В свою очередь, пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакции от 27.07.2017 с изменениями от 04.05.2018) (далее – решение Думы № 505) решением Приморского краевого суда 31.10.2019 по делу № 3а- 247/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (13.02.2020).

Судом первой инстанции позиция ответчика о применимости Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, обоснованно оценена как несостоятельная, поскольку настоящий спор не направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, но выступает правомерным способом восстановления нарушенных прав истца по необоснованному начислению арендной платы в завышенном размере по недействующему нормативному правовому акту в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Дополнительно судом первой инстанции учтены правовые разъяснения пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Обратный подход о неприменении перерасчета размера арендной платы до вступления в законную силу решения, которым признаны недействующими коэффициенты, прямо противоречит отмеченным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в связи с необоснованным установлением коэффициента функционального использования «12» в рамках спорного договора, без наличия необходимого экономического обоснования, применение такового привело к необоснованному начислению арендной платы и необоснованному получению таковой в повышенном размере со стороны арендодателя.

Материалами дела подтверждено излишнее перечисление истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения договора аренды № 28-Ч-22181 от 21.12.2016, в силу чего судом первой инстанции обосновано применены нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 306-ЭС17-1172 не состоятельна, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в данном определении, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не происходит замена стороны (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, в прекратившемся обязательстве, в то время как доказательств прекращения договора аренды № 28-Ч-22181 от 21.12.2016 не представлено.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, отраженная в определении от 21.05.2021 № 303-ЭС20-23081.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 635 378 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов в сумме 107 002 рубля 59 копеек, с учетом уточнений, требование истца также удовлетворено обосновано с учетом применения удом первой инстанции положений статьи 396, части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 16.02.2017 по 20.07.2021 неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем ему правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 100 002 рубля 59 копеек.

Учитывая положения названных норм права, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Ссылки апеллянта на положения бюджетного законодательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, в силу рассмотрения настоящего спора как гражданско-правового притязания о возврате неосновательного обогащения, заявленного к надлежащему ответчику, реализующему распорядительные полномочия в отношении арендованного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу №А51-2311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына