Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт 1408» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2021 сроком действия до 14.01.2022);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, апеллянт) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт 1408» (далее – ООО «Авторемонт 1408», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) в отношении ООО «Авторемонт 1408» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018) ООО «Авторемонт 1408» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Авторемонт 1408» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 115 108 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 115 108 рублей 26 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Авторемонт 1408» арбитражный управляющий в силу осуществляемой деятельности был осведомлен о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения уже с 20.06.2019, при этом уполномоченный орган отметил, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя. Полагает, что отсутствовала экономическая целесообразность возобновления процедуры банкротства для реализации дебиторской задолженности. Сослался на то, что после реализации в августе и октябре 2019 года имущества должника арбитражным управляющим были распределены все полученные денежные средства, другого ликвидного имущества у должника не осталось, однако, денежные средства в сумме 1 058 999,99 руб. полностью направлены на погашение 1 и 2 очереди текущих платежей, что привело к образованию задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего после возобновления производства по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.03.2021. Определением суда от 16.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 14.04.2021.

В канцелярию суда от уполномоченного органа в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В дополнениях налоговый орган указал, что после возобновления производства по делу о банкротстве ФИО1, как конкурсным управляющим, совершены, по сути, бессмысленные действия по оспариванию требований бывших работников должника о взыскании заработной платы, которые не привели и не могли привести к положительному для должника результату, направлены на затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве и суммы вознаграждения. К представленным дополнения приложены копии апелляционных определений Приморского краевого суда от 06.10.2020 по делу № 33-7928/2020 и от 17.11.2020 по делу № 33-7933/2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2021 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просил приобщить к материалам дела приложенные к дополнительным пояснениям копии судебных актов (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование доводов жалобы).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По материалам дела установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Авторемонт 1408» с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – 17.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства (29.09.2020) и освобождения его от исполнения обязанностей последнего - 29.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения о завершении производства по делу о банкротстве). При этом, в период с 13.02.2020 по 21.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторемонт 1408» определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 приостанавливалось, а определением суда от 22.05.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 расчету размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства составил 605 607 рублей 34 копейки, из которых заявителем получено 490 499 рублей 08 копеек. Остаток непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 115 108 рублей 26 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан верным, возражения по существу расчета от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 134 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 17.12.2009 №91, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2020 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторемонт 1408».

Данных о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 115 108 рублей 26 копеек в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании с него убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий как конкурсного управляющего, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим не был поставлен вопрос о взыскании вознаграждения, в определении о завершении конкурсного производства указанный вопрос не был разрешен, заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 115 108 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Ссылки уполномоченного органа на разъяснения пункта 15 Постановление от 17.12.2009 № 91 и осведомленность арбитражного управляющего с 20.06.2019 о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения свидетельствуют фактически о том, что, по мнению апеллянта, поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию за счет заявителя.

В пункте 15 Постановления №91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, после 20.06.2019 конкурсный управляющий должником проводил мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в частности: проводил торги по продаже имущества должника, направлял в суд отзывы, ходатайства по спорам о включении требований в реестре требований кредиторов должника (ООО «РТИТС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), подготовил положение о продаже дебиторской задолженности и провел собрание кредиторов по вопросу утверждения этого положения, готовил документы по личному составу для сдачи в архив и сдал документы в архив, направил заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а позже дополнения к нему.

При этом определение суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 вынесено судом 07.09.2020.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость обращения конкурсного управляющего должником уже в июне 2019 года в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов в процедуре, признана судом несостоятельной, поскольку материалы дела и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждают осуществление им и после указанной даты мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, и до вынесения судом определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не была исчерпана.

При таких обстоятельствах мнение уполномоченного органа о неправомерности возложения на него обязанности по выплате задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, надлежащим образом не обосновано.

Также не может быть признана обоснованной позиция апеллянта об отсутствии целесообразности возобновления процедуры банкротства и осуществлении арбитражным управляющим после возобновления производства по делу действий, которые не привели и не могли привести к положительному для должника результату, направлены на затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве и суммы вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, решений о списании дебиторской задолженности как неликвидной кредиторами должника не принималось, в связи с чем назначение конкурсным управляющим на 19.06.2020 собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи этой дебиторской задолженности являлось необходимым, при этом в апреле и мае 2020 года в суд поступили заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; определениями суда от 22.05.2020 (то есть одновременно с возобновлением производства по делу) и 19.06.2020 данные заявления приняты к производству.

Совершенные арбитражным управляющим в рамках данных обособленных спорах действия по подготовке и направлению в суд отзыва, ходатайств, а также обращение арбитражного управляющего в суд общей юрисдикции с апелляционными жалобами на решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов, согласуется с обязанностями конкурсного управляющего, предусмотренными статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. Доказательств того, что при их осуществлении арбитражный управляющий ФИО1 преследовал цель затянуть срок конкурсного производства и увеличить тем самым размер своего вознаграждения, уполномоченным органом не представлено. Названное апеллянтом обстоятельство - принятие кредиторами на собрании 19.06.2020 решения о не утверждении порядка продажи дебиторской задолженности в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении дебитора – ЗАО «СМП-200» определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу № А41-9214/2015, само по себе не может быть отнесено к доказательствам недобросовестности в действиях конкурсного управляющего. Кроме того, как указано выше, возобновление производства по делу о банкротстве должника произошло с одновременным принятием заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, что в любом случае влекло необходимость возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка ФНС России на то, что распределение арбитражным управляющим поступивших в конкурсную массу в августе и октябре 2019 года денежных средств на погашение текущих платежей привело к образованию задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего после возобновления в мае 2020 года производства по делу, подлежит отклонению как не обоснованная нормами действующего законодательства и документально не подтвержденная.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-23129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин