Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 1 320 рублей страховой выплаты, 3 000 рублей расходов на оказание услуг по оценке, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание что разница в 1 320 рублей между фактически произведенной страховой выплатой (39 639 рублей) и рассчитанной в заключении истца стоимостью восстановительного ремонта (40 959 рублей) составляет менее 10% и является допустимой погрешностью в расчете, суд неправомерно не применил разъяснения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Гарант Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От САО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено коллегией. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант Сервис» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 в г. Находка по адресу площадь Дальняя 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер E923EA/25RUS, принадлежащего ФИО2, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер В562АА125RUS.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер В562АА125RUS автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер E923EA/25RUS получил повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 31.10.2015, согласно которому вина водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер В562АА125RUS вину в совершении ДТП и причинении ущерба признала, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №М- 1111 от 12.11.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер E923EA/25RUS (с учетом износа) составила 40 959 рублей.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком потерпевший обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

27.11.2015 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей.

25.01.2016 страховщик произвел доплату в размере 31 739 рублей, в том числе 24 739 рублей по страховой выплате и 7 000 рублей за экспертизу.

25.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.10.2015.

04.08.2016 между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.10.2015.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом ответчику направлена досудебная претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что экспертное заключение ответчика является ненадлежащим доказательством.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.8.1. Единой методики расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением истца №М-1111 от 12.11.2015, подготовленного ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер E923EA/25RUS (с учетом износа) составила 40 959 рублей.

Ответчиком произведена своя экспертиза № 3342402 от 11.11.2015, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по данным ответчика составила 14 900 рублей, которые были оплачены страховщиком 27.11.2015

При этом как верно указал суд первой инстанции, из калькуляций экспертного заключения ответчика не представляется возможным установить наименование материала и его производителя, а также стоимость одного нормочаса работ.

В свою очередь, в расчете стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением истца, каких-либо пороков содержания указанного экспертного заключения не установлено и не выявлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта именно заключение истца.

Довод апеллянта о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в заключениях истца и ответчика не превышает 10% отклоняется в силу следующего.

Поскольку заключение ответчика в совокупности с отраженными судебной коллегией замечаниями к нему признано недостоверным, оснований для признания расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт экспертами образовавшимися за счет использования различных технологических решений и погрешностей не имеется.

Кроме того, в экспертном заключении ответчика расходы на восстановительный ремонт определены в размере 14 900 рублей, что составляет больше 10% разницы. Экспертного заключения, обосновывающего фактически произведенную выплату в размере 39 639 рублей не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт экспертами образовавшимися за счет использования различных технологических решений и погрешностей не имеется.

При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что фактически доплата страхового возмещения до общей суммы 39 639 рублей, находящейся в рамках допустимой погрешности и необоснованной экспертным заключением, произведена страховщиком только после получения экспертного заключения истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 320 рублей удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Таким образом, подтвержденные документально квитанцией от 08.12.2015 понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, явившегося в том числе основанием для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в настоящем споре, подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере 3 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов, и 2 000 руб. оплата государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и обосновано отнесены в указанном размере на счет ответчика.

Поскольку почтовые расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора, а доказательств их неразумности ответчиком не представлено, они также относятся на ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу №А51-23164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко