Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее «общество», «ООО «Маяк») за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2008 года требование инспекции удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Маяк» полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку реализация алкогольной продукции не производилась ввиду отсутствия контрольной закупки, что подтверждается отсутствием акта контрольной закупки и отсутствием кассового чека.

По мнению общества, судом нарушены нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно: не указано какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Кроме того, суд, привлекая общество к административной ответственности, не учел, что ООО «Маяк» приняло все меры, исключающие вину юридического лица, а именно: несоответствие документов было выявлено при приеме товара, о чем было сообщено в отдел продаж ОАО «Уссурийский Бальзам», был составлен акт от 20.02.2008 года об ответственном хранении алкогольной продукции.

Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме.

Заслушав доводы общества, изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Налоговым органом на основании поручения № 94 от 28.02.2008 года была проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Маяк», расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 19 по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен акт № 5 от 28.02.2008 года.

Данным актом зафиксирован факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции: водка «Пять озёр» в количестве 1-ой бутылки, дата выпуска 22.12.2007, объем 0,7л, производитель г. Омск, и водка «Мягков Янтарная» в количестве 1 бутылки, дата выпуска 21.09.2007, объём 0,5л, производитель Украина без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

На основании акта № 5 от 28.02.2008 года инспекцией был составлен протокол от 29.02.2008 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 протокол от 29.02.2008 года был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 40000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается, в том числе, в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции.

Факт продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справки к грузовой таможенной декларации, справки к товарно-транспортной накладной) подтверждается представленным в материалы дела актом проверки № 5 от 28.02.2008 года, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2008 года. При этом общество отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию не отрицает, указывая в апелляционной жалобе, что данный факт был выявлен при приеме товара.

Довод общества о том, что реализация алкогольной продукции не производилась ввиду отсутствия контрольной закупки, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Понятие оборота дано в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которой оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Следовательно, находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что поскольку водка «Пять озер» и «Мягков Янтарная» без надлежаще оформленных сопроводительных документов обнаружена в магазине, в котором обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, то не имеет правового значения для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предлагалась ли для продажи данная водка или нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы о привлечении общества к административной ответственности нормами права, регулирующими спорные правоотношения. В связи с этим, довод ООО «Маяк» о том, что судом нарушены нормы статьи 168 АПК РФ, а именно: не указано какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлен и коллегией подтверждается вывод о том, что обществом не предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, повлекших за собой применение мер административного воздействия, поскольку из документов, представленных обществом, следует, что после обнаружения несоответствий в документах, полученных от поставщика, ООО «Маяк» спорную алкогольную продукцию не возвратило, а оставило у себя на ответственном хранении.

Довод общества о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанных норм административного законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статье 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола допущено налоговым органом в связи с необходимостью присутствия законного представителя общества при составлении протокола, то есть с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы общества не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены решения от 07.04.2008 года не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО «Маяк» в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2008 года по делу № А51-2316/2008 39-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции через СБ 4141/0081 от 19.04.2008 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двух месячный срок.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи Е.М. Попов

Г.Н. Палагеша