Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» (далее – ОАО ВПК «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 в отношении ОАО ВПК «Радиоприбор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 ОАО ВПК «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО ВПК «Радиоприбор» требования ФНС в сумме 5 268 055,25 руб. основной задолженности и 1 474 093,53 руб. финансовых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора ФНС на правопреемника ООО «Гранит».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на неправомерный отказ суда в проведении в порядке процессуального правопреемства замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, полагал, что несоблюдение специального порядка погашения задолженности по налогам и сборам третьим лицом не может являться основанием для отказа в такой замене. Оплата, произведенная обществом в счет погашения задолженности, фактически принята уполномоченным органом. При этом, в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации общество лишено права требования возврата произведенных в бюджет платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Гранит» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.10.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.10.2021 представитель ООО «Гранит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (абзац 1 пункта 7 статьи).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Заявление ООО «Гранит» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника требований ФНС на ООО «Гранит» по требованиям в сумме 5 268 055,25 руб. основной задолженности и 1 474 093,53 руб. финансовых санкций, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО ВПК «Радиоприбор» определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2020), обосновано погашением требований и принятием исполнения уполномоченным органом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФНС, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО ВПК «Радиоприбор» определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2020), относятся к обязательным платежам, в связи с чем подлежат применению положения статьи 129.1 настоящего Закона.

Таким образом, в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный законодательством о банкротстве, и нормы 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению, в том числе, к положениям налогового и гражданского законодательства, а потому имеют приоритетное значение.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО «Гранит» в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить за должника обязательства об уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом. Соответственно, судебные акты об удовлетворении заявления о намерении и о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела не выносились.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства и замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ООО «Гранит» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Гранит».

По изложенным выше основаниям доводы ООО «Гранит», приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ООО «Гранит» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 75 от 24.09.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 по делу № А51-23181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 75 от 24.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева