Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вирона» (далее по тексту - ООО «Вирона») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 29 445 000 рублей основного долга, 6 068 614 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Должник 17.06.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.05.2016 недействительным.

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 25.05.2016 недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на момент проведения собрания кредиторов гражданина ФИО8 ООО «Вирона» конкурсным кредитором не являлось, поскольку требования ООО «Вирона» подлежали не исключению из реестра требований кредиторов, а погашению, которое должен был произвести финансовый управляющий на основании части 10 статьи 142 и части 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), как только получил уведомление о состоявшемся зачете, в связи с чем ООО «Вирона» не имело право голосовать по вопросам повестки дня, так как его требования были погашены. Полагает, что поскольку при подсчете голосов учитывалась доля голосов ООО «Вирона» (74,68 % от общего числа голосов, включенных в реестр), следовательно, все принятые решения приняты с нарушением Закона о банкротстве и являются недействительными.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы должника и указал, что в повестку дня не был включен дополнительный вопрос, поскольку ООО «Вирона» 74,68 % от числа голосов, то есть большинством проголосовало «против». Отмечал, что если бы в собрании не принимал участие с правом голоса конкурсный кредитор ООО «Вирона», требования которого на дату проведения собрания были уже погашены, собрание кредиторов были бы приняты иные решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих задолженность перед ООО «Вирона»: заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом, договор уступки прав (требований) №73-1/2014 от 27.06.2014, акт приема-передачи документов от 30.06.2015 к договору об уступке прав (требований) от 27.06.2014 №73-1/2014, соглашение об отступном от 11.07.2014, акт приема-передачи от 11.07.2014 к соглашению об отступном от 11.07.2014, расчет на трех листах, квитанции.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По ходатайству о приобщении дополнительных документов возражал.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство должника и приобщила к материалам дела: заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом, договор уступки прав (требований) №73-1/2014 от 27.06.2014, акт приема-передачи документов от 30.06.2015 к договору об уступке прав (требований) от 27.06.2014 №73-1/2014, соглашение об отступном от 11.07.2014, акт приема-передачи от 11.07.2014 к соглашению об отступном от 11.07.2014, расчет на трех листах, квитанции, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по настоящему делу требования ООО «Вирона» к ФИО1 в размере 4 456 000 рублей неосновательного обогащения и 2 765 027 рублей санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов гражданина ФИО1 состоялось 25.05.2016, на котором приняты следующие решения: не утверждать проект плана реструктуризации долгов и ходатайствовать перед Арбитражным судом Приморского края о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Полагая, что решения нарушают права и законные интересы должника ФИО1 и приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25.05.2016, приняли участие кредиторы, совокупно обладающие 94,92 % голосов, присутствовал не обладающий правом голоса представитель должника. Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решения по всем вопросам повестки дня, принято квалифицируемым большинством голосов, принадлежащих совокупно кредиторам ООО «Вирона», ФНС России, Администрации Находкинского городского округа

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах исключительной компетенции общего собрания, предусмотренной статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Должник полагает, что собрание, приняв решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, вышло за пределы исключительной компетенции, поскольку должно было решить вопрос об одобрении проекта плана реструктуризации долгов. Однако данное утверждение ошибочно, поскольку пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве прямо относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае на состоявшемся собрании при голосовании по второму вопросу повестки дня ООО Вирона», ФНС России, Администрацией Находкинского городского округа совокупно обладающими большинством голосов, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, что привело к положительному голосованию данными кредиторами по вопросу обращения в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества (третий вопрос повестки дня).

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о наличии или отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации по пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения по вопросу действительности решения общего собрания, подлежит разрешению арбитражным судом в рамках самостоятельного обособленного спора по заявлению заинтересованного лица.

Возражения должника сводятся к тому, что ООО «Вирона» не должно было принимать участие на состоявшемся собрании, голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем, учитывая процент принадлежащих обществу голосов (абсолютное большинство независимо от совокупного количества голосов, принадлежащих иным кредиторам), при недопуске его к участию на собрании, перспектива введения процедуры банкротства могла быть иной. Указанные возражения основаны на том, что требования указанного кредитора погашены 24.05.2016 в порядке правил статьи 410 ГК РФ на основании письма должника, уведомление о состоявшимся зачете финансовым управляющим получено за полчаса до проведения собрания кредиторов.

Из содержания статьи 12 Закона о банкротстве следует, что признание в процедуре банкротства требований обоснованными предоставляет кредитору право на участие в собрании кредиторов с суммой голосов, соответствующей сумме основного долга по требованию.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента вынесения определения об установлении его требований в реестре (резолютивная часть от 25.01.2016) ООО «Вирона» имело право участвовать на собраниях кредиторов должника, в том числе на состоявшемся 25.05.2016, и голосовать по всем вопросам повестки дня (размер требований кредитора в общей сумме 7 221 027 рублей в процентном отношении от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответствует 78, 68% голосов).

Относительно возражений должника о состоявшемся зачете, в связи с чем требования ООО «Вирона» должны были быть погашена, а указанному лицу отказано в голосовании на собрании, коллегией отмечено следующее.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил в случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В своем заявлении должник указывает, что 24.05.2016 обязательства должника перед ООО «Вирона» полностью прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований. Действительно, по общему смыслу статьи 410 ГК РФ сделка по зачету носит односторонний характер, для ее совершения достаточно воли одной стороны, указанная сделка направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором. Однако положения пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве применимы к случаям погашения требований кредиторов конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, что в рассматриваемом случае не имело места.

Более того, из текста заявления следует, что о проведенном зачете сам кредитор ООО «Вирона» уведомлен 24.05.2016 в 16 часов 39 минут, т.е. менее чем за сутки до проведения собрания (назначено на 25.05.2016 в 11 часов 00 минут). Уведомление о зачете вручено финансовому управляющему за полчаса до проведения собрания кредиторов без предоставления доказательств в обоснование заявленного зачета.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, не допускать случаи, участия на собраниях как кредиторов, чьи требования еще не установлены, так и кредиторов, чьи требования погашены. Однако в рассматриваемой ситуации действия арбитражного управляющего представляются правомерными, отвечающим интересам кредитора, поскольку его несвоевременное уведомление о состоявшемся зачете фактически воспрепятствовавшее обществу определиться с правомерностью действий должника по зачету, а подача соответствующего уведомления непосредственно перед проведением собрания может быть истолкована судом как недобросовестное поведение должника, направленное на срыв проведения первого собрания, в компетенцию которого фактически входит определение вектора проведения процедур банкротства, поведение должника свидетельствует о направленности его действий на затягивание процедуры банкротства, воспрепятствование кредиторам по получению причитающегося от должника.

Доказательств наличия объективных препятствий в заблаговременной передаче финансовому управляющему документов о проведении зачета, учитывая место проживания должника (город Находка находится в непосредственной близости от г. Владивосток, в котором осуществляет деятельность финансовый управляющий), должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств тому, что фактически между должником и ООО «Вирона» состоялся состоялся, в связи с чем финансовый управляющий объективно не имел возможности проверить информацию о проведении зачёта.

Кроме того, документы, положенные в основание заявления о зачете (договор уступки прав (требований) №73-1/2014 от 27.06.2014, акт приема-передачи документов от 30.06.2015 к договору об уступке прав (требований) от 27.06.2014 №73-1/2014, соглашение об отступном от 11.07.2014, акт приема-передачи от 11.07.2014 к соглашению об отступном от 11.07.2014) составлены практически за год до проведения оспариваемого собрания, что вызывает объективные сомнения в добросовестности поведении должника, в своих же собственных интересах не принявшего меры по погашению (в том числе путем зачета) требований основного кредитора, которым инициирована процедура банкротства.

Помимо этого указанные документы в обоснование проведенного зачета не были исследованы судом первой инстанции, поскольку должник данные документы в материалы дела не представил.

Таким образом, ООО «Вирона» на момент проведения собрания кредиторов 25.05.2016, будучи кредитором, имело права участвовать в голосовании и принимать решения по вопросам повестки дня.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нарушение судом предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве месячного срока на рассмотрение жалобы кредитора согласно части статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на результат рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу №А51-23193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев