Гражданский кодекс часть 1

об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска – 2013 год, по договору купли-продажи №59/0063/221-ВЛ-ТС-В/1 от 21.11.2018,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 02.11.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска – 2013 год, по договору купли-продажи №59/0063/221-ВЛ-ТС-В/1 от 21.11.2018.

Определением от 15.11.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи фактически ответчиком были переданы истцу автомобили марки УАЗ-390945, год выпуска 2013 в количестве 8 шт. вместо заявленных 9 шт., так как один из автомобилей сгорел и находился в непригодном для эксплуатации состоянии). Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что по договору купли-продажи истцу были переданы все транспортные средства без каких-либо замечаний. Материалами дела подтверждается, что 21.11.2018 по договору купли-продажи истцу не был передан автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска – 2013, 1 шт., так как за 1,5 месяца до приемки транспортное средство было полностью уничтожено в результате пожара. Считает несостоятельным вывод суда о том, что представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством, подтверждающим причину возгорания транспортного средства. Заключением эксперта достоверно подтверждается, что неполадки транспортного средства, которые привели к его возгоранию, возникли до его передачи истцу и характеризуются в качестве производственного дефекта. При передаче транспортного средства ответчик не сообщил истцу о наличии технических неисправностей, вместе с тем, указанные недостатки не могли быть выявлены истцом при приемке товара 21.11.2013, поскольку сторонами производился только визуальный осмотр товара без проведения специализированного технического осмотра с использованием специальных технических средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Восток-УАЗ» и ООО «ТаймЛизинг» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.09.2013 между ООО «ТаймЛизинг» (далее - Лизингодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобилей №59/0063/221-ВЛ-ТС.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации (приложение №1) у определенного Лизингодателем продавца в количестве и комплектации согласно Спецификации (приложение №1), и предоставить не позднее 60 дней с даты подписания Договора лизинга имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять имущество и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных Договором лизинга.

Передача Имущества Поставщиком и принятие его Лизингополучателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем (пункт 2.3. договора лизинга).

Согласно пункту 2.6. договора лизинга в момент подписания Лизингодателем и Лизингополучателем акта приема- передачи Имущества в лизинг, предусмотренного пунктом 2.5 Договора, или в момент подписания Лизингодателем акта приема-передачи Имущества в лизинг: у Лизингополучателя возникает право владения и пользования Имуществом на условиях Договора; имущество считается переданным Лизингополучателю в лизинг.

В соответствии с пунктом 4.14.3. договора лизинга утрата или повреждение имущества, утрата имущества своих функций по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, запрет пользования и/или управления имуществом и/или его эксплуатации не освобождают лизингополучателя от исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приемки-передачи объекта лизинга у Продавца несет Лизингополучатель.

Согласно Спецификации (приложение №1) предметом Договора лизинга являются автомобиль УАЗ-390945, год выпуска - 2013 (новый), в количестве 9 шт.

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи предмета лизинга №59/0063/221-ВЛ-ТС от 16.09.2013, заключенному с ООО «Восток-УАЗ» (далее - Продавец) и Лизингополучателем, приобрел у Продавца автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013, в количестве 9 шт., и передал Лизингополучателю указанное имущество по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи предмета лизинга №59/0063/221-ВЛ-ТС от 16.09.2013 Лизингодатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга).

Переход прав на указанные автомобили после истечения срока лизинга оформлен договором купли-продажи №59/0063/221-ВЛ-ТС-В/1 от 21.11.2018, актом приема-передачи от 21.11.2018, подписанным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи Лизингодатель (Продавец) обязуется передать в собственность Лизингополучателю (Покупатель) имущество автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013, в количестве 9 шт. (подробное описание приведено в Приложении №1-1).

Продавец обязуется передать предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложением № 1-п, в техническом исправном состоянии, отвечающий требованиям по качеству, соответствующий его предназначению и пригодный к эксплуатации.

01.10.2018 произошло возгорание автомобиля УАЗ-390945, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN)-<***>, переданного Лизингополучателю по вышеуказанному договору купли-продажи, что подтверждается справкой от 05.10.2018 №346-3-25-16, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тернейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю. В результате пожара автомашина УАЗ 390945, г/н <***> полностью уничтожена огнем.

Следовательно, на момент подписания Договора купли-продажи фактически Ответчиком были переданы Истцу автомобили марки УАЗ-390945, год выпуска - 2013, в количестве 8 шт. (вместо заявленных 9 шт., так как один из автомобилей сгорел и находился в непригодном для эксплуатации состоянии), а также годные остатки УАЗ 390945, г/н <***> 125RUS, что отображено в спецификации.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Договора лизинга, включая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в рамках которой истец просил передать автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска - 2013 в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга №59/0063/221-ВЛ-ТС лизингодатель приобрел у продавца автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013, в количестве 9 шт., и передал лизингополучателю указанное имущество по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2013.

01.10.2018 в период нахождения УАЗ - 390945, г/н <***>, согласно договору лизинга, во владении и пользовании лизингополучателя произошло возгорание транспортного средства. Указанный случай не признан страховым, о чем свидетельствует уведомление, полученное от АО «Альфастрахование» от 13.12.2018 №3603.

Согласно указанному уведомлению от 13.12.2018 №3603 риском, по которому осуществляется страхование, является, в том числе пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно заявлению о страховом событии 01.10.2018 произошло возгорание застрахованного автомобиля. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, воспламенение сгораемых элементов двигателя и панели управления автомашины произошло в результате короткого замыкания электропроводов агрегата, то есть в результате неисправности застрахованного транспортного средства.

Во исполнение договора купли-продажи от 21.11.2018 в собственность лизингополучателя перешли УАЗ в количестве 9 шт., в том числе УАЗ - 8 шт., а также годные остатки УАЗ 390945, г/н Н084КР125RUS, с которым произошло возгорание - 1 шт., что отображено в спецификации. Указанный договор купли-продажи подписан надлежащим представителем КГУП «Примтеплоэнерго» без протокола разногласий, что свидетельствует о безоговорочном принятии всех условий договора купли-продажи.

Одновременно с передачей права собственности на транспортные средства КГУП «Примтеплоэнерго» переданы паспорта транспортных средств, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными обеими сторонами договора.

Таким образом, фактически указанные транспортные средства никогда не находились во владении ООО «ТаймЛизинг». Подписание договора купли-продажи закрепило передачу права собственности, но не самих предметов лизинга, поскольку они продолжали находиться во владении и пользовании КГУП «Примтеплоэнерго» на протяжении всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента подписания акта приемки-передачи объекта лизинга у продавца несет лизингополучатель.

Поскольку факт передачи и нахождения транспортных средств в бесперерывном владении и пользовании лизингополучателя подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга, риск случайной гибели или случайной порчи имущества в полной мере лежит на КГУП «Примтеплоэнерго».

В силу пункту 4.14.3 договора лизинга утрата или повреждение имущества, утрата имуществом своих функций по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, не освобождают лизингополучателя от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, несмотря на возгорание предмета лизинга, за КГУП «Примтеплоэнерго» сохранялась обязанность по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме. Поскольку транспортное средство находилось в пользовании и владении КГУП «Примтеплоэнерго», и лизингодатель не имел доступа к транспортному средству, ответственность лизингодателя за обстоятельства, при которых произошло возгорание, исключается.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи гарантийный срок составляет 12 месяцев. На протяжении этого срока транспортное средство соответствовало целям, для которых товар такого рода обычно используется. Претензий по качеству транспортного средства истцом в этот срок не предъявлялось, что свидетельствует о соответствии являющегося предметом лизинга имущества всем условиям договора купли-продажи и лизинга.

Кроме того, согласно пункту 6.9 договора купли-продажи риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходят от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. Поскольку приемка-передача предмета состоялась, то все риски за сохранность имущества лежат на лизингополучателе с момента подписания акта приемки-передачи, лизингодатель не несет ответственности за возгорание транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано причинение ущерба по вине лизингодателя, риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи предметов лизинга перешел на лизингополучателя, то есть на истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи истцу были переданы все транспортные средства без каких-либо замечаний, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается передача автомобилей надлежащего качества, ответчиком и третьим лицом была предоставлена истцу полная и достоверная информации о товаре.

Согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи предмета лизинга, ни лизингополучатель, ни покупатель не имеют к продавцу претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности предмета лизинга и составу переданных ему документов.

Договор купли-продажи подписан надлежащим представителем КГУП «Примтеплоэнерго» без протокола разногласий, что свидетельствует о принятии всех условий договора купли-продажи. Более того, подписание договора купли-продажи закрепило лишь передачу права собственности, но не самих предметов лизинга, поскольку они находились во владении и пользовании КГУП «Примтеплоэнерго» на протяжении всего срока действия договора.

Доводы апеллянта о том, что представленная им в материалы дела экспертиза является надлежащим доказательством, подтверждающим причину возгорания транспортного средства, и необоснованно не принята судом первой инстанции, отклоняются коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует документы подтверждающие квалификацию специалистов (экспертов) ООО «Центр развития инвестиций» в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 27.12.2012 №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» о наличии высшего технического образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прохождении сертификации в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов и получал Сертификаты соответствия СУДЭКС.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, истцом не доказано причинение ущерба по вине лизингодателя, так как риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи предметов лизинга полностью перешел на лизингополучателя.

Договор купли-продажи от 21.11.2018 и акт приема-передачи от 21.11.2018, подписанные лизингодателем и лизингополучателем формально оформили и закрепили переход прав на указанные автомобили после истечения срока лизинга, а так же дополнительно зафиксировали фактически сложившиеся с 21.11.2013 отношения по владению и пользованию автомобилями. Соответственно, основания для передачи дополнительно иного автомобиля отсутствуют. Удовлетворение требований истца повлекло бы возникновение на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости вновь поставленного транспортного средства УАЗ.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Артаяр», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу №А51-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына