Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» -
Неупокоев А.И., представитель по доверенности б/н от 01.09.2017,
Шевченко Е.К., представитель по доверенности б/н от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ»

на решение от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

по делу № А51-23217/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: администрация города Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, управление градостроительства и архитектуры города Владивостока

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ»
к администрации города Владивостока
о признании права собственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (ОГРН 1022501311172, ИНН 2536066134, адрес (место нахождения): 690066, Приморский край,

г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 164 а; далее – ООО «Океан ДВ», общество, ответчик) о признании постройки в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом, возведенной на земельном участке с адресной привязкой: просп. Красного Знамени, д. 164 а, в г. Владивостоке, самовольной, об обязании общества осуществить снос спорного объекта капитального строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока (далее - администрация), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - управление).

Определением от 23.03.2016 настоящее дело ( № А51-23217/2015) объединено в одно производство с делом № А51-1212/2016 по иску ООО «Океан ДВ» к администрации о признании права собственности общества на самовольную постройку, расположенную по адресу: просп. Красного Знамени, д. 164 а, в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, спорная постройка признана самовольной. Суд обязал ООО «Океан ДВ» осуществить снос данного объекта. В удовлетворении иска ООО «Океан ДВ» к администрации о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Океан ДВ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих решающее значение для рассмотрения спора, а также неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества о признании права собственности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что спорный объект выходит за границы земельного участка. Между тем, по мнению общества, обратное подтверждается заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» от 23.10.2016 № 07/КИ-16 и заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» от 16.12.2017 № 084/С-17, которые не приняты судами во внимание. Кроме того, данное экспертное заключение и заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 30.03.2016 подтверждают безопасность построенного объекта. Ответчик полагает, что вид разрешенного использования земельного участка предоставленного в аренду под строительство не изменен. Считает, что имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для удовлетворения иска общества и отказа в иске инспекции.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и инспекция, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Океан ДВ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании позицию представителей общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией издано постановление от 26.03.1999 № 503 о согласовании ООО «Океан ДВ» места размещения объекта «Продовольственный магазин» в районе просп. Красного Знамени, 164, на земельном участке площадью 0,03 га.

Между администрацией и ООО «Океан ДВ» заключен договор аренды от 19.06.2001 № 3321 земельного участка, по которому обществу в пользование передан земельный участок площадью 852 кв.м, расположенный в районе просп. Красного Знамени, 164, сроком на 5 лет, с 08.06.2001 по 07.06.2006, для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина.

Право аренды ООО «Океан ДВ» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2001.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 03.03.2000 № 15, утвержденному управлением, предусмотрена разработка рабочего проекта продовольственного магазина по просп. Красного Знамени, 164, в

г. Владивостоке: одноэтажное кирпичное здание с двумя торговыми залами, загрузочными, служебными, бытовыми и техническими помещениями.

Впоследствии ООО «Океан ДВ» и ООО «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству «Сейсмозащита» заключен договор от 26.06.2015 № 15/24-ПЗ на выполнение проектных работ по объекту «Торговый центр с надстройкой двух этажей по просп. Красного Знамени, 164 а, в г. Владивостоке».

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1, площадью 852 кв.м, в районе просп. Красного Знамени, 164 а, принадлежащем на праве аренды ООО «Океан ДВ», находится 4-этажное здание с цоколем (торговый центр «Приморье»), возведенное и эксплуатируемое в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; выявлены многочисленные нарушения градостроительного и строительного законодательства, правил пожарной безопасности, что оформлено актом от 08.09.2015 № 01-591-П.

Из технического паспорта по состоянию на 04.04.2016 на здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток,

просп. Красного Знамени, 164 а, следует: здание является 4-этажным с цокольным этажом, застроенная площадь 630,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда

г. Владивостока от 06.05.2015 по делу № 2-1336/15 на ООО «Океан ДВ» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенный в г. Владивостоке,

просп. Красного Знамени, 164, поскольку установлено, что общество осуществило работы по возведению части здания торгового центра «Приморье» и устройству благоустроенной площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1 и использует земельный участок без правоустанавливающих документов на него.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда

г. Владивостока от 03.07.2015 по делу № 2-4640/2015 ООО «Океан ДВ» запрещена эксплуатация торгового центра «Приморье» до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как установлено, что эксплуатация спорного здания нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в нем и на территории, прилегающей к зданию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Письмом от 25.06.2015 № 13470/20у администрацией отказано обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с актом проверки от 15.03.2017 инспекцией и представителем общества также осуществлен осмотр спорного объекта, согласно которому ранее выявленные нарушения застройщиком не устранены.

Ссылаясь на проверочные мероприятия, выявившие нарушения градостроительного законодательства (статьи 44, 48,49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ), требований пожарной безопасности при возведении ООО «Океан ДВ» спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, обществом заявлен иск о признании на данный объект права собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье 222 ГК РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пунктах 1, 2 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995

№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный

участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В части 11 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что ООО «Океан ДВ» на земельном участке возведен спорный объект, обладающий признаками недвижимого имущества, в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом - торговый центр «Приморье». Однако инспекцией ответчику выдано разрешение на строительство продовольственного магазина, сроком действия до 01.06.2004, а проектной документацией, архитектурно-планировочным заданием подтверждено, что продовольственный магазин представляет собой одноэтажное кирпичное здание с цоколем.

Из приведенных выше положений закона следует, что превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у него разрешения на строительство именного спорного объекта, а также того, что он предпринимал меры к его получению. Факт отсутствия у общества разрешения на ввод здания в эксплуатацию им не оспаривается.

Таким образом, суды отметили, что объект капитального строительства возведен ООО «Океан ДВ» без разрешительных документов в нарушение требований статей 48, 49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ, без предпринятых мер к легализации этого объекта.

Кроме того, судами приняты в порядке статьи 69 АПК РФ во внимание в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2015 по делу № 2-1336/15, по поводу того, что общество осуществило работы по возведению части здания торгового центра и благоустройство к нему площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1.

При этом довод ООО «Океан ДВ» о нахождении спорного объекта в границах принадлежащего ему земельного участка, а также об исполнении судебного решения, аналогично заявленный в суде кассационной инстанции, опровергнут судами в ходе рассмотрения дела со ссылкой на доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера Лишенко И.С. КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 24.11.2016 № 11-з, выполненное по заданию прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 14.11.2016 № 7-6-16, заключение кадастрового инженера Размахнина А.А. МКУ «Городские земли» от 24.04.2017 № 3-з.

Таким образом, часть спорного объекта по-прежнему расположена на смежном земельном участке (25:28:010032:62), не предоставленном ответчику на каком-либо праве, нарушает права третьих лиц.

Более того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015 по делу № 2-4640/2015, по которому ООО «Океан ДВ» запрещена эксплуатация торгового центра до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как установлено, что эксплуатация спорного здания нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в нем и на территории, прилегающей к зданию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Многочисленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности после данного судебного акта суда общей юрисдикции не устранены, что отражено в совместном акте проверки от 15.03.2017 (осмотр проведен по указанию арбитражного суда первой инстанции).

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на заключения от 16.12.2017, от 30.03.2016 не принимается, поскольку они исследовались судами наравне с иными доказательствами по делу и с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ мотивированно отклонены, и не могут быть предметом кассационной оценки в силу статей 267, 268 АПК РФ.

Следовательно, судами констатировано, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как построен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Таким образом, поскольку застройщиком при строительстве объекта были нарушены требования пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, влияющие на безопасность нахождения людей на указанном объекте, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация объекта с указанными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).

При таких обстоятельствах суды, признав возведенный объект самовольной постройкой, в отношении которой не может быть признано право собственности ООО «Океан ДВ» и которая не может быть сохранена, признали подлежащими удовлетворению предъявленные по настоящему делу исковые требования инспекции и ввиду того, что первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, обоснованно отказали в заявленном требовании общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А51-23217/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова