Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 04.02.2018 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по ДТ №10714060/030218/0000319,
третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос»,

при участии:

от ООО «о. Русский»: представитель Васюк А.В., по доверенности от 28.05.2018 сроком действия до 28.05.2019, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Сахарова А.С., по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Вишнякова Н.С., доверенности от 04.07.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ЗАО «Давос»: представитель Барабаш М.С., по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «о. Русский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 04.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714060/030218/0000319.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – третье лицо, таможенный представитель, ЗАО «Давос»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «о. Русский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает, что с учетом положений пункта 7 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС, Кодекс) при последующем помещении ввезенных товаров под иные таможенные процедуры таможенная стоимость таких товаров повторно не определяется, поскольку таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под таможенную процедуру, уже прошедшая проверку правильности ее определения. В этой связи полагает, что принятие таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/100118/0001441 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, свидетельствует о незаконности действий таможни, направленных на проверку таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/030218/0000319, заявленных по процедуре «выпуск для внутреннего потребления». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о правовой природе представленного заявителем заключения заведующего кафедрой «Финансовое право и таможенная деятельность» ФГБОУ ВО «ВлГУ» И.В. Погодиной. Считает, что невозможность направления решения о дополнительном запросе документов и сведений с целью проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714060/030218/0000319, обусловлена корректной работой программного средства, не позволяющего назначить такую проверку в нарушение требований пункта 7 статьи 38 Кодекса, а действия таможенного органа по указанию недействующей статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) свидетельствуют о намерении таможни обойти ограничение программного средства путем внесения некорректных оснований такого запроса. Кроме того, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств для внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10714060/030218/0000319, общество выражает несогласие с выставленным расчетом обеспечения и с выводом арбитражного суда о том, что данный расчет не возлагает на него безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения. Также общество не согласно с выводом суда о правомерности выбора таможенным органом источника ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Таможенный орган в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2015 между третьим лицом (представитель) и обществом (клиент) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №13/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В соответствии со свидетельством Министерства РФ по развитию Дальнего Востока от 29.03.2016 №2500000013 заявитель является резидентом свободного порта Владивосток.

10.11.2017 между компанией «SHANGAIASIANENEXPORTANDIMPORTCO., LTD» (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт №DER115170927АТ, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях EWX-Hainigcity (China) товары - ПВХ листы, армированные сеткой из полиэстеровой нитки, различных размеров на сумму 34603,88 долларов США.

Во исполнение указанного контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары общим весом нетто 24203 кг, всего 380 листов в 380 рулонах, стоимостью 33921,48 доллар США.

На основании поручения от 09.01.2018 таможенный представитель осуществил декларирование указанного товара по процедуре свободной таможенной зоны (ИМ78) путем подачи в интересах общества в зоне деятельности Владивостокской таможни декларации на товары №10702070/100118/0001441. Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2049025 рублей 77 копеек. 11.01.2018 товары выпущены по заявленной таможенной процедуре.

В последующем заявитель принял решение об изменении таможенной процедуры и помещении части товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем таможенный представитель на основании поручения от 02.02.2018 в зоне деятельности Находкинской таможни подал ДТ №10714060/030218/0000319.

В данной таможенной декларации были отражены следующие сведения: валюта и общая сумма по счету «рубли – 0» (графа 22); характер сделки – 056 (графа 24); цена каждого товара – 0 (графа 42); сведения о предшествующем документе - ДТ №10702070/100118/000144 (графа 40); таможенная стоимость товаров – 78045 рублей 69 копеек (графа 45).

В рамках системы управления рисками таможенным органом был произведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 04.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости. Указанным решением у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 10189 рублей 25 копеек согласно расчету.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможни правовых оснований для проведения контрольных мероприятий в рамках процедуры контроля заявленной таможенной стоимости, что не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Вне зависимости от положений пункта 2 настоящей статьи таможенная стоимость товаров не определяется при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру таможенного склада, таможенную процедуру уничтожения, таможенную процедуру отказа в пользу государства или специальную таможенную процедуру (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Как установлено пунктом 7 этой же статьи, в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Данные положения корреспондируют с требованиями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса, в силу которых декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС)

В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Пунктом 6 статьи 325 Кодекса предусмотрено, что при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714060/030218/0000319, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 03.02.2018 в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара (код ТН ВЭД 392190600), аналогичный спорному, выявленные отклонения по которому составили 29,83% и 27,84%, соответственно.

При этом средний индекс таможенной стоимости однородных товаров сложился на уровне 1,88 долл.США/кг по ФТС России и 1,92 долл.США/кг по ДВТУ, тогда как индекс таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ДТ №10714060/030218/0000319 сложился в размере 1,27 долл.США/кг.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела ДТ №10714060/030218/0000319 показывает, что при ее подаче декларантом не были представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, включая сведения о таможенной стоимости, поскольку общество представило только справку о таможенной стоимости.

Кроме того, в графе 22 спорной декларации в качестве валюты и общей суммы по счету была отражена информация «рубли – 0», в графе 24 указан характер сделки – 056, что согласно Классификатору характера сделки, утвержденному Приказом ФТС России от 21.08.2007 №1003, означает перемещение товаров, предназначенных для последующей реализации, а в графе 42 указана нулевая цена товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для запроса дополнительных документов и сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС, посредством принятия решения о проведении дополнительной проверки от 04.02.2018.

При этом, учитывая положения пункта 6 названной статьи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным направление обществу одновременно с принятием оспариваемого решения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в целях выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений.

Доводы общества о том, что декларирование спорных товаров по процедуре свободной таможенной зоны с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу буквального указания пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС предполагает, что при изменении таможенной процедуры таможенная стоимость определяется как стоимость товаров, определенная при их помещении, в связи с чем у таможни не было оснований для проведения проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/030218/0000319, апелляционной коллегией не принимаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данная норма права устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров при изменении таможенной процедуры ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров и к вопросам проведения контроля таможенной стоимости не относится.

Соответственно закрепленное в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС правило об определении таможенной стоимости товаров, помещенных первоначально под одну таможенную процедуру, а впоследствии – под другую, в размере таможенной стоимости товаров, определенной при их первоначальном помещении, не является запретом на проведение таможенного контроля при помещении товаров под иную таможенную процедуру.

При этом, вопреки позиции апеллянта, Кодекс не содержит норм, ограничивающих право таможенного органа проводить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления после того, как ранее эти товары были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС прямо предусмотрено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

То обстоятельство, что по спорной декларации общество осуществило помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» только части товаров, заявленных в ДТ №10702070/100118/0001441, не свидетельствует о полноте, достоверности и тождественности сведений о товарах, заявленных в обеих декларациях, при наличии в них явных несоответствий и непредставлении коммерческих документов.

В этой связи, поскольку в силу пункта 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, то в таможенной декларации, поданной в целях помещения части этих товаров под иную процедуру (выпуск для внутреннего потребления), следовало указать сведения о коммерческих документах, на основании которых эти товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, а не предполагались к продаже в дальнейшем.

С учетом изложенного следует признать, что изменение обществом валюты контракта, характера сделки и отсутствия цены товары в соответствующих графах ДТ №10714060/030218/0000319 по сравнению со сведениями о товарах, заявленных в первоначальной декларации, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

При таких обстоятельствах принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ №10714060/030218/0000319 не противоречит праву ЕАЭС.

К доводу общества о том, что судом первой инстанции не было исследовано представленное заключение заведующего кафедрой «Финансовое право и таможенная деятельность» ФГБОУ ВО «ВлГУ» И.В. Погодиной по вопросам применения ТК ЕАЭС, судебная коллегия относится критически, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта (стр. 13), оценивая данный документ, арбитражный суд указал, что содержащаяся в заключении информация представляет собой субъективное личное мнение указанного лица, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ не отменяет оценки судом имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того данное заключение не содержит однозначного вывода об отсутствии у таможенного органа права убеждаться в достоверности представленных декларантом документов и информации на этапе контроля таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта и третьего лица о безосновательности проведения таможенного контроля в отношении товаров по ДТ №10714060/030218/0000319 не могут быть приняты коллегией во внимание, как не основанные на нормах права.

Довод заявителя о том, что невозможность направления спорного решения о проведении дополнительной проверки обусловлена корректной работой программного средства, не позволяющего назначить такую проверку в нарушение требований пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, опровергается материалами дела и является предположением общества.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в решении от 04.02.2018 о проведении дополнительной проверки ссылки на статью 69 ТК ТС не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что указанные обстоятельства, обусловленные некорректной работой программного средства автоматизированной информационной системы «АИСТ-М», не повлекли для общества негативных правовых последствий.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции таможенным органом представлялись письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств наличия внештатной ситуации, связанной с некорректной работой программного средства АИС «АИСТ-М», о которой декларант был уведомлен.

Более того, в уведомлении от 04.02.2018 о продлении срока выпуска товаров по ДТ №10714060/030218/0000319 таможенный орган сообщил декларанту о том, что при проверке данной ДТ в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о необходимости запроса дополнительных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товара.

При этом программное средство АИС «АИСТ-М» уже предусматривало ссылку на статью 69 ТК ТС, а у должностного лица таможенного органа отсутствовала техническая возможность редактирования текста в данном поле, поскольку на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки АИС «АИСТ-М» не была обновлена в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель был уведомлен о правовых основаниях, совершаемых в его отношении действий.

В свою очередь, утверждения заявителя о намерениях должностного лица таможенного органа обойти ограничение программного средства путем внесения некорректных правовых оснований вышеуказанного запроса, являются безосновательными и не имеют документального подтверждения.

Оценивая доводы декларанта о необоснованности требования таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 статьи 325, пункта 1 статьи 121 Кодекса, в силу которых запрос документов и (или) сведений в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов осуществляется с выставлением декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как установлено пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС, выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 65 ТК ЕАЭС установлено, что в случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 настоящего Кодекса, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

Анализ источника ценовой информации, использованного для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, показывает, что по ДТ №10702070/120118/0003074 был задекларирован товар того же класса и вида - «баннерная ткань фронтлинт», с аналогичным составом – полиэстеровая основа (переплетенные между собой полиэфирные нити) с пропиткой ПВХ, аналогичной областью применения – реклама, той же страны происхождения – Китай, классифицированный тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 3921 90 600 0.

Соответственно выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, в связи с чем спорный расчет является арифметически верным и нормативно обоснованным.

Таким образом, действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов были осуществлены в полном соответствии с действующим таможенным законодательством.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в его распоряжении свободных денежных средств для внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не могут служить доказательством необоснованности указанного расчета, поскольку обязательность его выставления следует из положений пункта 6 статьи 325, пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.

При этом вывод арбитражного суда о наличии нескольких способов внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, помимо внесения денежных средств, согласуется с действующим таможенным регулированием, в связи с чем указание декларанта на невозможность в спорной ситуации использовать альтернативные способы обеспечения исполнения обязанности по таможенных пошлин, налогов не опровергает данный вывод суда, а лишь выражает несогласие с ним.

Что касается вывода арбитражного суда о том, что расчет суммы обеспечения не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения, при том, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, то он, как справедливо указано в апелляционной жалобе, является неверным и противоречит положениям статей 65, 121 ТК ЕАЭС.

Между тем ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного судебного акта, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и не свидетельствует о необоснованности вывода арбитражного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что отсутствие нарушения прав и законных интересов декларанта следует из законности действий таможенного органа при принятии решения от 04.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, включающего в себя выставление расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-2326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша