Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» (ИНН 2536194190, ОГРН 1072536014430), Редакции сетевого издания ДЕЙТА, Цой Екатерине Евгеньевне

об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений,

при участии:

от истца: О.В. Кратасюк, по доверенности от 08.05.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «25-Регион» (далее – ООО «25-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» (ИНН 2536194190, ОГРН 1072536014430), Редакции сетевого издания ДЕЙТА, Цой Екатерине Евгеньевне с заявлением, в котором просило обязать ООО «ДВЦПИ», редакцию сетевого издания «ДЕЙТА»:

1.признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «25 Регион» следующую фразу: «А меня эта фирма в Уссурийске на улице Чичерина подвела. Залила 40 литров и «встала» через сотню метров. Пришлось сливать. Залила с другой заправки и чудо случилось. С тех пор обхожу эти АЗС стороной», - делятся опытом приморцы».

2.опубликовать опровержение сведений,, на сайте средства массовой информации Дейта.Ру., расположенных по адресу (https://deita.ru/ru//news/odnu-iz-azs-vladivostoka-poimali-na-nekachestvennom-benzine/) путем опубликования резолютивной части решения суда.

3.удалить названные сведения с сайта средства массовой информации Дейта.Ру., расположенных по адресу (https://deita.ru/rii/news/odnu-iz-azs-vladivostoka-poimali-na-nekachestvennom-benzine/)

4.на опубликованную 05.01.2020 статью, размещенную по адресу (https://deita.ru/ru//news/odnu-iz-azs-vladivostoka-poimali-na-nekachestvennom-benzine/) предоставить ООО «25-Регион» право ответа на сайте средства массовой информации Дейта.Ру.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «25-Регион» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что довод об отсутствии регистрации торговой марки «Октант» как подтверждение принадлежности истцу несостоятелен, поскольку упоминание об автозаправках на улице Чичерина в г.Уссурийске, однозначно ассоциируется у людей именно с сетью АЗС «Октант». Поясняет, что статья имеет своей целью донести до жителей Приморского края и гостей недобросовестность ООО «Октан», однако комментарий, включенный автором в статью явился обстоятельством, позволяющим истцу судить о нарушении его деловой репутации, поскольку на улице Чичерина в г.Уссурийске находится всего лишь две АЗС под торговым названием «Октант» и обе принадлежат истцу, при этом, ООО «Октан» не имеет ни во Владивостоке, ни в Уссурийске автозаправочных станций. Считает, что суд незаконно освободил ответчика от доказывания соответствия действительности, распространенных им сведений. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отмечая, что отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела, спорная статья удалена ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.01.2020 на сайте deita.ru (https://deita.ru/ru/news/odnu-iz-azs-vladivostoka-pojmali-na-nekachestvennom-benzine/) была опубликована статья, в которой автор статьи Екатерина Цой отразила: «Госстандарт нашел некачественный бензин на одной из АЗС Владивостока, сообщает DEITA.RU. Сотрудники ведомства советуют приморцам и гостям региона отказаться от услуг заправочной станции ООО «Октан» во Владивостоке и в поселке Чугуевка. Лабораторные исследования продаваемого топлива показали недопустимое превышение серы в жидкости. Так, например, в АИ-95 массовая доля серы превышена на 9 миллиграмм на килограмм, тот же показатель на АИ-92 равен 52 при норме не более 10 мг/кг, а содержание серных соединений в дизельном топливе превышает норму на 37.

«А меня эта фирма в Уссурийске на улице Чичерина подвела. Залила 40 литров и «встала» через сотню метров. Пришлось сливать. Залила с другой заправки и чудо случилось. С тех пор обхожу эти АЗС стороной», - делятся опытом приморцы.

Полный список недобросовестных заправочных станций Дальнего Востока представлен на официально сайте ведомства. Отмечается, что в «негативный» перечень попали АЗС Читы, Благовещенска, Якутии, Хабаровска и Южно-Сахалинска».

Истец ООО «25-Регион», полагая, что ООО «Октан» не имеет ни во Владивостоке, ни в Уссурийске автозаправочных станций в связи с тем, что в тексте статьи не содержится прямого упоминания наименования ООО «25-Регион» и наименования сети АЗС «ОКТАНТ», указание в статье на месторасположение АЗС (Уссурийск, Чечерина) позволяет истцу считать фразу: «А меня эта фирма в Уссурийске на улице Чичерина подвела. Залила 40 литров и «встала» через сотню метров. Пришлось сливать. Залила с другой заправки и чудо случилось. С тех пор обхожу эти АЗС стороной», - делятся опытом приморцы» порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 постановления № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016)).

В указанном пункте Обзора от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, что в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является правообладателем сети АЗС «Октант», в том числе и на улице Чичерина в г.Уссурийске.

Повторно исследовав текст спорной публикации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не содержат сведений порочащего характера, утверждений о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, каких-либо конкретных указаний на ООО «25-Регион» в спорной интернет-статье, а также в спорной фразе не содержится. Упоминание в статье ООО «Октан» и места нахождения фирмы в г.Уссурийск на улице Чичерина на интернет-странице https://deita.ru/ru/news/odnu-iz-azs-vladivostoka-pojmali-na-nekachestvennom-bertzine/, не может считаться распространением сведений порочащих деловую репутацию истца ООО «25-Регион». Кроме того, в материалы дела не было предоставлено никаких сведений о принадлежности истцу торговой марки «Октант» или сети АЗС «Октант».

В оспариваемой фразе статьи не содержится никаких сведений о торговой марке «Октант» или сети АЗС «Октант», не содержатся сведения о заправках Октант, не указано наименование истца, отсутствует конкретный адрес принадлежащих истцу заправок в г.Уссурийск.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Однако, в оспариваемой статье, размещенной в сети Интернет не содержится каких-либо индивидуализирующих признаков, указывающих на то, что статья написана в отношении деятельности ООО «25-Регион», при наличии которых у неограниченного круга лиц, путем ознакомления со статьей могло бы возникнуть стойкое ощущение, что речь идет именно об истце.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять информацию.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что, поскольку ответчик не оспорил доводы истца, то суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений лежит на истце. Ввиду того, что указанное обстоятельство истцом в судебном разбирательстве доказано не было, то по смыслу статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство не считается признанным ответчиком.

Коллегия учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ссылка апеллянта на возможность удовлетворения исковых требований на основании, разъяснений, изложенных в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, апелляционным судом не принимается. Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации и принадлежности товарного знака «Октант» или сети АЗС «Октант» истцу. Вместе с тем, простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу №А51-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова