Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено в судебное заседание на 11.04. 2017. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в суд заявлением об установлении требований к должнику в размере 4327,23 рубля, в том числе 1285 рублей задолженности по налогу на имущество за 2013 год, 428 рублей по налогу на имущество за 2014 год, 1126,67 рублей по транспортному налогу за 2010 год, 1050 рублей по транспортному налогу за 2011 год, 9,39 рублей по налогу на имущество за 2011 год, 428,17 рублей по налогу на имущество за 2012 год.

Определением суда от 17.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1713 рублей задолженности по налогу на имущество за 2013, 2014 годы. В установлении требования в размере 2614,23 рубля задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2010-2012 годы отказано по мотиву истечения срока на принудительное взыскание.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2016 в части отказа в установлении требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, а требование – включению в реестр, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал, что наличие и размер задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011 годы и налогу на имущество за 2011, 2012 подтверждено судебным приказом мирового судьи участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 22.07.2015 по делу №2-821/2015-29, копия которого приложена к апелляционной жалобе, в связи с чем отказ в ее включении в реестр по мотиву пропуска срока на принудительное взыскание налгогов неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Финансовым управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в установлении требований уполномоченного органа, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель кредитора поддержал доводы жалобы, указав, что предъявленная к включению в реестр подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 22.07.2015 по делу №2-821/2015-29, копия которого приложена к жалобе, заявил ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Из материалов обособленного спора следует, что в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора уполномоченный орган с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции не обращался, о его наличии не заявлял, фактически считал задолженность по налогам за 2010-2012 годы не подтвержденной судебным актом, поскольку в заявлении об установлении задолженности перед бюджетом налоговый орган не указывал судебный приказ, присутствующий в судебном заседании должник также не ссылался на наличие судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем очевидным представляется тот факт, что фактически кредитор совершил действия по сбору дополнительного доказательства, которое существовало на момент рассмотрения спора, однако не было своевременно представлено суду, после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом коллегией учтен порядок вынесения судебного приказа по правилам главы 11 ГПК РФ (без проведения заседания и вызова сторон), в связи с чем в том случае, если бы уполномоченный орган представил судебный приказ (о вынесении которого должник мог не знать) своевременно в судебном заседании, указанное могло послужить основанием для принятия должником мер по подаче заявления об его отмене и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем приобщение указанного документа на стадии апелляционного пересмотра дела способно существенно нарушить права должника.

Поскольку уважительность непредставления дополнительного доказательства представитель, участвующий в судебном заседании, не указал, а суд апелляционной инстанции самостоятельно не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции, то приобщение дополнительного доказательства не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Документ не подлежит возврату уполномоченному органу, поскольку представлен в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 01.11.2016 (согласно отчету о поступлении электронного документа), т.е. двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Уполномоченным органом к включению в реестр предъявлено требование в размере 2614,23 рубля задолженности, в том числе 1126,67 по транспортному налогу за 2010 год, 1050 рублей по транспортному налогу за 2011 год, 9,39 рублей по налогу на имущество за 2011 год, 428,17 рублей по налогу на имущество за 2012 год.

Должник заявил о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание данного налога за указанные периоды.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (по пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год). В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания транспортного налога за 2010-2011 годы и налога на имущество за 2011-2012 года налоговым органом не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок на принудительное взыскание налогов на сумму 2614,23 рубля налоговым органом утрачен в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2016 по делу №А51-2332/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова