Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 31.05.2017, сроком действия до 31.05.2018; ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018;

от ООО «Глобус»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10702030/290516/0027525.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

13.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 35200,00 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя и стоимость выполненного нотариального перевода документов.

Определением суда от 10.07.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 15000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 5200,00 руб., общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2017 в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, довзыскав с таможни судебные расходы по переводу документов и его нотариальному заверению. Указывает, что заверенный перевод документов, исполненных на иностранном языке, понадобился ему в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввиду чего в силу прямого указания части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) им были подготовлены надлежащие письменные доказательства по делу. Учитывая, что перечень судебных издержек по делу не является закрытым, и размер понесенных расходов по выполнению перевода документов и их нотариальному заверению подтвержден документально, общество настаивает на частичной отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2017 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 5200,00 руб., и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных ко взысканию с таможенного органа расходов на оплату услуг переводчика и нотариального заверения документов с английского языка в сумме 5200,00 руб., в том числе перевод документов – 1200,00 руб., нотариальное заверение перевода – 4000,00 руб., обществом представлены договор на оказание услуг №418 от 21.09.2016, счет №1005 от 21.09.2016 на сумму 5200,00 руб., платежное поручение №310 от 26.09.2016 на сумму 5200,00 руб., а также акт №1005 от 21.09.2016.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к нотариальному переводу коносамента XGVLA306025, коммерческого инвойса №20160513 от 13.05.2016 и платежных поручений №34 от 17.05.2016 и №36 от 19.05.2016.

Данные документы по смыслу статьи пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, относятся к документам, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 183 ТК ТС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении товара, ввезенного по указанной декларации, коносамент XGVLA306025, коммерческий инвойс №20160513 от 13.05.2016 и платежные поручения №34 от 17.05.2016 и №36 от 19.05.2016 были представлены декларантом без перевода, в том числе нотариально заверенного.

При этом решением от 30.05.2016 о проведении дополнительной проверки нотариально заверенный перевод спорных документов таможенным органом также не запрашивался.

Отсутствует подобное предложение и в определении арбитражного суда от 05.10.2016 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариальный перевод спорных документов был заказан и подготовлен обществом по собственной инициативе, в связи с чем расходы, понесенные при его подготовке, следует отнести к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а не к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимый перевод документов, исполненных на иностранном языке и представляемых при подаче таможенной декларации, в силу прямого указания статьи 183 ТК ТС должен осуществляться на этапе таможенного декларирования.

В этой связи, принимая во внимание, что суду в материалы дела представляется декларация на товары с пакетом документов, который уже был представлен таможенному органу, судебная коллегия считает, что несение обществом затрат по нотариальному переводу указанных выше документов после выпуска товаров не связано с фактическими обстоятельствами спора.

Кроме того, и коммерческий инвойс №20160513 от 13.05.2016, и платежные поручения №34 от 17.05.2016 и №36 от 19.05.2016 фактически составлены на двух языках (английском и русском), ввиду чего необходимость их перевода не обусловлена характером и содержанием данных документов.

Ссылки общества на то, что данные расходы были понесены им в силу императивного требования части 5 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку анализ оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленные расхождения и противоречия в иных документах, а также непредставление по запросу таможни дополнительных документов, в связи с чем взаимосвязь между обстоятельствами настоящего спора и подготовленными нотариальными переводами спорных документов не усматривается.

При этом из буквального прочтения части 5 статьи 75 Кодекса не следует обязанность лиц, участвующих в деле, по предоставлению нотариально заверенных документов, в связи с чем расходы на нотариальное заверение документов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 АПК РФ.

То обстоятельство, что данные документы приобщены в материалы дела, как представленные одновременно с заявлением об оспаривании решения таможни, не свидетельствует о том, что они имели доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что расходы, связанные с нотариальным переводом указанных документов, в силу статьи 106 АПК РФ отвечают признакам судебных издержек в спорной ситуации.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам по настоящему делу расходов по оплате перевода четырех документов с английского языка на русский язык и их нотариальное заверение в общей сумме 5200,00 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в спорном размере согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-23349/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева