Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 13.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170519/0087067, взыскании 3.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08.02.2021 ООО «Сигма-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов судебных расходов в общем размере 79.812 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 51.000 руб., на оплату проезда представителя в сумме 28.687 руб., на оплату почтовых услуг АО «Почта России» в сумме 125 рублей.

Определение суда от 06.04.2021 с Владивостокской таможни в пользу ООО «Сигма-Трейд» взысканы судебные издержки в сумме 37.805 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Сигма-Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77.805 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что общий размер оказанных юридических услуг составил 51.000 рублей. Со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов по отношению к фактическим расходам заявителя, что привело к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле. При средней стоимости представления интересов в суде первой инстанции в 70.000 рублей, ООО «Сигма-Трейд» и ООО «Альмера» была установлена минимально возможная цена в 51.000 рублей. Взысканная судом сумма в размере 10.000 рублей не соответствует критерию разумности, и фактически не может рассматриваться как размер вознаграждения за оказание юридических услуг в арбитражном суде.

От Владивостокской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменного отзыва на апелляционную жалобу общества не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.05.2015 № 6, заключенный между ООО «Сигма-Трейд» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альмера» (исполнителем), дополнительные соглашения № 123 от 13.11.2019, № 123-1 от 30.12.2019, № 123-2 от 09.01.2020, № 123-3 от 06.02.2020, № 123-4 от 13.02.2020, отчет исполнителя № 123-5 от 22.01.2021, счет № 123 от 07.10.2020 на сумму 10.000 руб., счет № 123-1 от 07.10.2020 на сумму 10.000 руб., счет № 123-2 от 07.10.2020 на сумму 15.000 руб., счет № 123-3 от 07.10.2020 на сумму 15.000 руб., счет № 123-4 от 07.10.2020 на сумму 1.000 руб., счет 123-5 от 22.01.2021 на сумму 28.687 руб., платежное поручение № 328 от 10.12.2020 на сумму 10.000 руб., платежное поручение № 329 от 10.12.2020 на сумму 10.000 руб., платежное поручение № 330 от 10.12.2020 на сумму 15.000 руб., платежное поручение № 331 от 10.12.2020 на сумму 15.000 руб., платежное поручение № 332 от 10.12.2020 на сумму 10.00 руб., платежное поручение № 310 от 22.01.2021 на сумму 28.687 руб., маршрутная квитанция от 07.01.2020, посадочные талоны, билет на автобус БЖ № 035616 от 09.01.2020 на сумму 300 руб., справка 22.01.2021 по операции по карте ****0990 на сумму 1.007 руб. за 09.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 123 от 22.01.2021, доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес таможенного органа на 2-х листах, чеки АО «Почта России» № 16, № 18 от 08.02.2021 на общую сумму 125 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.05.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а Заказчик – оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4.6 договора от 08.05.2015 за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик обязуется оплатить стоимость юридических услуг, а также иные платежи в соответствии с разделом III настоящего Договора, либо в соответствии с соглашениями к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.05.2015 общая стоимость юридических услуг определяется суммой стоимости отдельных юридических и фактических действий, подлежащих выполнению Исполнителем по условиям настоящего Договора.

Дополнительным соглашениям № 123 от 13.11.2019, № 123-1 от 30.12.2019, № 123-2 от 09.01.2020, № 123-3 от 06.02.2020, № 123-4 от 13.02.2020 стороны согласовали виды оказываемых услуг и стоимость их исполнения, которые действуют до момента полного исполнения договора.

Из акта на выполнение работ-услуг от 22.01.2021 следует, что услуги, перечисленные в дополнительных соглашениях к договору и отчете исполнителя (подготовка и подача заявления в суд первой инстанции, иных процессуальных документов по ходу рассмотрения дела в суде первой инстанции, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях, транспортные расходы), оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг составила 79.687 (10.000 руб. + 10.000 руб. + 15.000 руб. + 15.000 руб. + 1.000 руб. + 28.687 руб.).

Услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.12.2020 №№ 328, 329, 330, 331, 332 и от 22.01.2021 № 10.

Таким образом, факт несения ООО «Сигма-Трейд» (заказчиком) расходов документально подтвержден.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, значительный объём сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также факт личного участия представителя заявителя в одном судебном заседании по делу, признал обоснованными судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 10.000 рублей. Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка апеллянта на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы жалобы общества, не согласного с уменьшением размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и направленные на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права истца, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.

Что касается расходов на оплату проезда представителя, то в подтверждение стоимости и фактического несения транспортных расходов, связанных с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 09.01.2020, заявителем представлены вышеупомянутые доказательства на общую сумму 28.687 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на проезд представителя в г. Владивосток только в сумме 27.680 руб. (самолет – 27.380 руб., автобус – 300 руб.), поскольку справка о проезде 22.01.2021 по операции по карте ****0990 на сумму 1.007 руб. за 09.01.2020 об оплате услуг YANDEX.TAXI MOSCOW RUS не отвечает признаку относимости доказательств.

Согласно данной справки держателем карты ****0990 является ФИО3 Александровна Д., однако такого представителя в судебном заседании по настоящему делу 09.01.2020 не было. Иных сведений, позволяющих установить связь расходов на сумму 1.007 руб. с настоящим делом, в том числе маршрут поездки, лицо, которому оказана услуга, и т.п., представленная справка от 22.01.2021 не содержит.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 125 рублей, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 37.805 руб. (расходы на проезд представителя в сумме 27.680 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 о распределении судебных расходов по делу №А51-23380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская