Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (далее – ООО «Три кота», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 245 руб. 88 коп.

Решением суда от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что налог на имущество исчислялся, согласно ст. 382 НК РФ, как произведение налоговой ставки и налоговой базы, однако поскольку спорный объект аренды в 2015 году еще не был включен в перечень объектов недвижимого имущества, то данная налоговая ставка умноженная на ноль, давала нулевую итоговую сумму налога на имущество. Налоговая ставка при этом, как следует из ч.1(2) ст.2 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций", увеличивалась в 2016 году по сравнению с 2015 годом, следовательно, все предусмотренные пунктом 3.5 договора условия для повышения арендной платы на 10% имелись. Считает, что единственно разумный смысл пункта 3.5 договора в возможности большего увеличения арендодателем арендной платы при возрастании налоговой нагрузки на объект, сдаваемый арендатору по договору аренды, для компенсации арендодателю выпадающих доходов и обеспечения запланированной доходности по договору. Кроме того заявитель отметил, что поскольку в ходе переписки ООО «Три кота» признало возможность увеличения арендной платы на 7,1% в соответствии с пунктом 3.4.1 договора на величину официальной ставки инфляции, то даже при признании судом необоснованности увеличения арендной платы на 10%, максимальная сумма иска составляет 179 649 руб. 83 коп., а не 619 249 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2012 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды № 20120401-ГТ-22, сроком на 5 лет, по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (корп.ном. ГТ-22) по адресу: <...> (Лит. 1), общей площадью 5 666,6 кв.м.

Арендодатель имеет право один раз в год повысить арендную плату на величину официально установленной инфляции (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, пересматривать сумму арендной платы в случае увеличения ставок налога на имущество, платы за землю, НДС, иных налогов.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае изменения арендной платы Арендодатель обязан письменно уведомить об этом Арендатора не позднее, чем за два месяца до окончания срока внесения очередного платежа.

Письмом № 7/1-368 от 24.05.2016 ответчик уведомил истца о повышении арендной платы по договору аренды с 01.07.2016 до 3 405 399 руб. 94 коп. в месяц, т.е. на 10% выше действующей арендной ставки.

Полагая, что изменение арендной ставки было произведено Арендодателем на основании п. 3.4.1. Договора, Арендатор письмом № 90 от 30.05.2016 сообщил Арендодателю о своем несогласии с таким повышением, поскольку уровень инфляции за предыдущий год составил 7,1%, и уведомление было направлено без учета срока, предусмотренного п. 3.7. договора.

В письмах № 7/1-463 от 27.06.2016 и № 7/1-576 от 05.08.2016 ответчик пояснил, что повышение арендной платы им произведено в соответствии с пунктом 3.5. договора, поскольку арендуемое истцом помещение в 2016 году включено Администрацией Приморского края в перечень объектов недвижимого имущества, облагаемых налогом по кадастровой стоимости, в связи с чем у ответчика возросли затраты на содержание данного помещения.

Истец письмами № 171 от 04.07.2016, № 256 от 09.08.2016 сообщил ответчику о несогласии с повышением арендной платы, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим п. 3.5 договора.

Однако, во избежание конфликтных ситуаций, истец, начиная с июля 2016 года, производил оплату арендных платежей по увеличенной ставке -3 405 399 руб. 94 коп. в месяц.

Доплата за июль-август в размере 619 245 руб. 88 коп. произведена платежным поручением № 5012 от 12.08.2016.

Истец, полагая, что оснований для увеличения арендной платы у ответчика не имелось, 17.08.2016 направил в адрес ответчика претензию № 260 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы за июль-август 2016 года в размере 619 245 руб. 88 коп., которая получена ответчиком 19.08.2016 (вх. № 7/358).

Полагая, что сумма 619 245 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик увеличил истцу арендную плату в связи с тем, что арендуемое истцом помещение в 2016 году включено Администрацией Приморского края в перечень объектов недвижимого имущества, облагаемых налогом по кадастровой стоимости, в связи с чем у ответчика возросли затраты на содержание данного помещения.

Между тем, из буквального толкования пункта 3.5 договора № 20120401-ГТ-22 следует, что основанием для увеличения арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке является увеличение ставок налога на имущество.

Согласно статье 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом.

В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса РФ ставки налога на имущество организаций устанавливаются законами субъектов РФ и не могут превышать 2,2%.

Исходя из приведенного выше определения ставки налога на имущество, включение арендуемого истцом помещения в перечень объектов недвижимого имущества, облагаемых налогом по кадастровой стоимости, повлекло изменение у ответчика налоговой базы, но не налоговой ставки.

Таким образом суд первой инстанции правильно посчитал, что изменение налогооблагаемой базы не является основанием для одностороннего увеличения Арендодателем арендной платы в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды.

Учитывая доказанность факта неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на договоре.

Об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3.4.1 договора на величину официальной ставки инфляции ответчик истца не уведомлял, следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в иске и применении индексации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-23397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова