Гражданский кодекс часть 1

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030,
ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации: 29.12.2012)

к открытому акционерному обществу «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ИНН 2537038394, ОГРН 1022501799759, дата государственной регистрации: 17.10.2002)

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о признании постройки (реконструкции) самовольной и ее сносе,

при участии:

от ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»: представитель Сидоренко И.С. по доверенности от 07.06.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель Неверова Е.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности № 52/01/04-02/31 от 11.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

от Администрации г. Владивостока в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж», общество, ответчик, апеллянт) о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке самовольной, обязании ответчика осуществить снос надземного третьего этажа над зданием конторы с пристройкой, расположенного по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ни истец, ни третье лицо не являются ни собственниками, ни распорядителями спорной постройки, а также земельного участка, на котором она возведена, в связи с чем ее возведение или реконструкция не нарушают права инспекции и Администрации. Считает, что в результате реконструкции ответчиком спорного объекта, последний, как таковой, остался прежним, с прежними характеристиками и назначением, принципиально нового объекта в результате реконструкции спорного здания не возникло, в связи с чем, по мнению апеллянта, положения статьи 222 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в рассматриваемом случае требования должны быть сформулированы как запрет эксплуатации части реконструируемого объекта и заявлены со ссылкой на статью 1065 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта прав и законных интересов третьих лиц, а также доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан. Напротив, по мнению апеллянта, ответчиком в материалы дела представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства (положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» от 28.12.2015) того, что спорная реконструкция здания не нарушает норм градостроительного, строительного законодательства, правил экологии, пожарной и иной безопасности, в связи с чем не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016.

Представитель Инспекция на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Вопрос о приобщении обществом к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил его и приобщил к материалам дела представленные документы.

В канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо решение суда первой инстанции также считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 № 00/044/2014-240, ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – здание конторы с пристройкой с кадастровым номером объекта 25:28:030017:355, 2-этажное с подвалом, общей площадью 1450,6 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке.

Согласно техническому паспорту объекта, здание конторы, инвентарный № 05:405:001:002514330:0001:20000, расположенное по адресу: ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке, представляет собой здание общей площадью 1450,6 кв.м количеством этажей – 3, а именно, 2 надземных этажа и подвальный этаж.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 24.03.2014 проведен осмотр территории ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке. Согласно акту осмотра, при визуальном осмотре с выездном на место установлено, что на территории ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» по ул. Новожилова,21 в г. Владивостоке расположено несколько производственных помещений. Над указанным выше зданием ведется надстройка третьего этажа. Фактически возведены наружные стены из сборных блоков, скатная кровля по металлическим фермам, то есть ведется реконструкция 2-этажного нежилого здания.

Из акта проверки спорного объекта от 05.10.2015фактически при визуальном осмотре установлено, что выполнена надстройка третьего этажа над зданием конторы с устройством скатной кровли и чердачным пространством. Конструкция вновь возведенного этажа представляет собой металлический каркас с заполнением наружных стен из пеноблоков. Кровля металлическая. Выполнено заполнение оконных проемов стеклопакетом. Внутри выполнена внутренняя отделка помещений (покрытие полов в коридорах плитка, в офисных помещениях - ламинат. Выполнена отделка стен, потолков. В санузлах установлена сантехоборудование. Выполнена прокладка инженерно-технических систем (отопления, водоснабжения, водоотведения). Выполнен монтаж пожарной сигнализации. Вновь построенный третий этаж соединен со вторым по средствамдвухметаллических лестниц. Вход на кровлю осуществлен по наружной пожарной лестнице. На момент проверки строительно-монтажные работы не велись. Эксплуатация третьего этажа не осуществлялась.

В соответствии с письмом Администрации г. Владивостока от 22.05.2014 № 52-2971, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке, не выдавалось.

В связи с чем, 17.06.2014, 07.10.2014, 12.03.2015, 02.06.2015, 05.10.2015 Инспекцией выданы обществу предписания об устранении нарушений действующего законодательства в отношении спорной постройки, а именно, с требованиями о предоставлении разрешительной документации на реконструкцию; однако обществом данные требования в установленный Инспекцией срок исполнены не были.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 №А51-29814/2014, от 27.04.2015 №А51-6125/2015, от 07.08.2015 №А51-13039/2015 ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» неоднократно привлекалось к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протоколов Инспекции.

Полагая произведенную обществом реконструкцию самовольной, Инспекция обратилась в суд с иском о признании реконструированного этажа самовольной постройкой и ее сносе в части надземного третьего этажа над зданием конторы с пристройкой.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности, в том числе осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из норм Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 и Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2006 № 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства,что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

В пункте 24 Постановления № 10/22 установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Право собственности ОАО «ВМУ «Дальэнергомонтаж» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6242 подтверждается представленным апелляционному суду Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от серии 25 АВ № 638137 от 21.03.2016. Земельный участок приобретен ОАО «ВМУ «Дальэнергомонтаж» в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2015 № 4659, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, площадь 23 214 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21.

Право собственности ОАО «ВМУ «Дальэнергомонтаж» на реконструируемое здание также подтверждается материалами дела, в том числе, представленным апелляционному суду Свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание конторы ремонтно-строительной организации с пристройкой с кадастровым номером объекта 25:28:030017:355, 2-этажное с подвалом, общей площадью 1450,6 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке, серия 25 АВ № 692607 от 20.05.2016, выданное взамен свидетельства от 07.08.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции, как органа, осуществляющего строительный надзор, имеется право на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Исковые требования обоснованно предъявлены Инспекцией к ОАО «ВМУ «Дальэнергомонтаж».

Из исковых требований следует, что обратившись в Арбитражный суд Приморского края, Инспекция избрала способ защиты, в котором фактически просит признать самовольной постройкой часть возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства, расположенного по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке, и обязать ответчика осуществить снос надземного третьего этажа над зданием конторы с пристройкой, расположенного по указанному адресу.

По смыслу действующего законодательства, самовольной постройкой может являться как весь объект недвижимости, так и отдельные его части, отвечающие признакам, установленным статьями 130, 222 ГК РФ, снос (демонтаж) которых возможен без уничтожения всего объекта в целом. При этом в случае наличия технической сложности проведения демонтажных работ, данный факт не может расцениваться как основание для сохранения самовольно построенной части объекта, в том числе с учетом того, что такое сохранение влечет ее фактическое узаконение в нарушение требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Инспекции о признании самовольной и сносу части возведенного (реконструированного) объекта в силу следующего.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 предусматривает как понятие разрешение на строительство, так и самовольная постройка, запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

Системное толкование положений части 2 статьи 48, части 1 статьи 49 ГрК РФ приводит к выводу о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, в том числе положительной экспертизы проектной документации. При этом согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из положений статьи 49 ГрК РФ, проектная документация спорного объекта подлежит прохождению экспертизы проектной документации, а следовательно, объект подлежит государственному строительному надзору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. При производстве перечисленных работ возникает объект капитального строительства, реконструкция которого при отсутствии разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, может быть признана самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции отдельно стоящего объекта капитального строительства с общей площадью более 1500 кв.м, должен осуществляться государственный строительный надзор органами субъекта РФ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.12.2015, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», согласно которой проведена оценка представленной экспертам проектной документации без сметы объекта «Реконструкция административного здания по адресу: ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке» техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

Как следует из указанного заключения, площадь застройки составляет 563 кв.м., этажность 3, количество этажей – 4 (3 надземных и цоколь), общая площадь здания 1948,2 кв.м., из них проектируемый наземный (3-й) этаж: площадь 491,8 кв.м. При этом эксперт пришел к выводу, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

Однако, из положительного заключения негосударственной экспертизы от 28.12.2015, апелляционным судом не представляется возможным установить, что проектная документация была разработана и утверждена до начала реконструкции спорного объекта, по тексту заключения нет ссылок или иной информации, указывающей на дату разработки и утверждения исследуемой экспертом проектной документации. Кроме того, сама проектная документация в оригинале на обозрение апелляционному суду не представлялась, ее надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, апелляционному суду не предоставляется возможным установить, что до начала работ по реконструкции ОАО «ВМУ «Дальэнергомонтаж» в установленном законом порядке разработало проектную документацию и получило на нее положительное экспертное заключение. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что впервые факт надстройка третьего этажа был установлен Инспекцией при проведении проверки 24.03.2014, тогда как положительное заключение негосударственной экспертизы выдано 28.12.2015, то есть уже после обращения инспекции в суд с настоящим иском (30.10.2015). В связи с чем, коллегия критически оценивает представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.12.2015.

Из имеющихся в материалах дела документов апелляционным судом установлено, что до начала реконструкции спорного объекта ответчиком не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, которое в сою очередь выдается в том числе на основании проектной документации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на реконструкцию здания.

В связи с чем, судом установлено, что ответчик не предпринимал попытки легализации произведенной реконструкции до обращения истца в суд с настоящим иском. Проектная документация на реконструируемый объект недвижимости подлежала экспертизе, однако данная экспертиза проведена не была.

Также, учитывая то обстоятельство, что согласно заключению негосударственной экспертизы от 28.12.2015 общая площадь спорного объекта составляет 1948,2 кв.м., то есть превышает 1500 кв.м., ответчик не представил суду доказательств направления в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края извещение о начале реконструкции спорного объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком при проведении работ по реконструкции спорного здания нарушены положения статьи 49 ГрК РФ – реконструкция в отсутствии положительной экспертизы проектной документации; статьи 51 ГрК РФ – реконструкция в отсутствии разрешения на реконструкцию; части 5 статьи 54 ГрК РФ – реконструкция в отсутствии извещения надзорного органа.

Поскольку ответчиком указанные положения градостроительного законодательства выполнены не были, судом установлено, что истец не может осуществлять надзор за видами работ по реконструкции объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ; истец не может осуществлять надзор за лицом, осуществляющим реконструкцию, которое организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, ч. 3 ст. 52 ГрК РФ; надзор инспекции как уполномоченного органа за соответствием выполнения работиприменяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, ч. 2 ст. 54 ГрК РФ.

Кроме того, ввиду нарушения со стороны ответчика статей 49, 51, 54 ГрК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно указал на невозможность в рассматриваемом случае оценить соответствие спорной реконструкции нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил.

Порядок, установленный положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Инспекцией неоднократно (17.06.2014, 07.10.2014, 12.03.2015, 02.06.2015, 05.10.2015) выдавались ответчику предписания о необходимости представить в исходно-разрешительную документацию на реконструкцию спорного объекта (разрешение на реконструкции, положительное заключение экспертизы, правоустанавливающие документы на земельный участок). Однако данные предписания ответчиком не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 №А51-29814/2014, от 27.04.2015 №А51-6125/2015, от 07.08.2015 №А51-13039/2015 ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» также неоднократно привлекалось к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протоколов инспекции за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Оценив представленные в материалы дела градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 93-102), а также представленные апелляционному суду свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и спорное здание (без учета проведенных работ по реконструкции), апелляционным судом установлено, что согласно представленным ответчиком документам, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка (определенному в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа»), здание размещено в границах допустимого размещения объектов капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка.

Однако в материалы дела также представлено письмо Администрации г. Владивостока от 01.02.2016 № 818/20у, которым истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, согласно которому представленнаяОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж»проектная документация на проведение реконструкции спорного здания не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6242: (1) озеленение земельного участка составляет менее 30%; (2) в проектной документации отсутствуют сведения о количестве сотрудников во всем здании, в связи с чем не представляется возможным проверить проект на соответствие градостроительному плану в части минимального количества приобъектных парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа (Постановление главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111); (3) объект находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Административные здания не относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, приступая к строительству 3-го надземного этажа спорного объекта, то есть фактическое создание нового объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), должен был осознавать противоправный характер своих действий, а также предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, фактически направлены не переоценку выводов суда первой инстанции и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. Доказательства того, что новый объект, созданный в результате реконструкции административного здания по адресу: ул. Новожилова, 21 в г Владивостоке, соответствует нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил, документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция в отсутствие соответствующего разрешения, положительного заключения проектной документации, отсутствия государственного строительного надзора угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие реконструкцию спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостоке, является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Инспекции об обязании ОАО «ВМУ «Дальэлекромонтаж» осуществить снос третьего надземного этажа над зданием конторы с пристройкой, расположенного по ул. Новожилова, 21 в г. Владивостокена земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:6242.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в рассматриваемом случае требования должны быть сформулированы как запрет эксплуатации части реконструируемого объекта и заявлены со ссылкой на статью 1065 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта в том случае, если самовольно возведенный объект, создающий угрозу жизни или здоровью граждан, не является новым объектом или недвижимым имуществом. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате проведенных в спорном здании работ габариты здания по высоте и площади существенно изменились, в связи с чем создан самостоятельный (новый) объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию, не отвечающий требованиям безопасности. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имела место самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества, которые требуют специального разрешения, что исключает применение положений статьи 1065 ГК РФ. В рассматриваемом случае, Инспекция, как уполномоченный орган, обратилась с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу №А51-23421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка