Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество»,

апелляционное производство № 05АП-1782/2017
на решение от 23.01.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23463/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному автономному учреждению культуры «Приморский театр оперы и балета» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

Департаменту культуры Приморского края (ИНН 2540188022,

ОГРН <***>),

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 515 509 рублей 55 копеек,
при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 30.06.2017, паспорт,

от Департамента финансов Приморского края: ФИО2, по доверенности от 15.09.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3, по доверенности от 28.03.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение,

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – учреждение, театр), Департамента культуры Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамента финансов Приморского края солидарно 17 515 509 рублей 55 копеек, из которых 9 760 848 рублей 40 копеек задолженности для выплаты сумм авторского вознаграждения и 7 754 661 рубль 15 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 исковые требования к Театру удовлетворены в полном объеме. В

удовлетворении иска к Департаменту культуры Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту финансов Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 изменить в части отказа во взыскании заложенности в субсидиарном порядке с иных соответчиков. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом к спорным правоотношениям применена норма статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора 01.11.2013, в то время как исковые требования распространяются на период с декабря 2014 по ноябрь 2015, и к ним подлежит применению статья 123.22 ГК РФ, введенная с 01.09.2014, регулирующая ответственность автономных учреждений и собственников их имущества. Также апеллянт ссылается на положения пункта 15 статьи 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно которым действие пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по его обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2011. При этом РАО считает, что обратилось в защиту прав и законных интересов группы авторов с требованием выплаты авторского вознаграждения как ущерба, причиненного данным гражданам действиям учреждения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамента финансов Приморского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчиком на доводы жалобы возразили.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 23.01.2017 только в части отказа во взыскании долга в субсидиарном порядке с учредителей Театра, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» создано на основании распоряжения администрации Приморского края от 28.01.2013 № 10-ра.

Учредителями данного юридического лица являются Администрация Приморского края, департамент культуры Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно Уставу Театра, его учредителем (собственником имущества) является Приморский край. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляют Администрация Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

Учреждение находится в ведении департамента культуры Приморского края (пункт 1.8. Устава).

Между истцом и театром заключен генеральный договор от 01.11.2013 № 0525/00869ТТ о порядке использования обнародованных произведений, выплаты авторского вознаграждения и предоставления документации при публичном исполнении произведений, согласно которому стороны определили порядок получения разрешения на публичное исполнение произведений, составляющих спектакль, сроки предоставления отчетной документации и перечисления сумм авторского вознаграждения.

В период 2014-2015 годы на сцене театра осуществлялись постановки рада спектаклей («Щелкунчик», «Лебединое озеро», «Корсар», «Жар-Птица», «Кармен», «Евгений Онегин», «Четырнадцатая», «Призрачный бал», «Алеко. Паяцы»), однако Театр свои обязательства по генеральному договору в полном объеме не исполнил, за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года не уплачена в полном размере предусмотренная договором сумма авторского вознаграждения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также судом установлено, что на основании приказа ФГБУК «Государственный Академический Мариинский театр» от 30.10.2015 № 698 в целях совершенствования деятельности театра, повышения уровня оказания услуг в области культуры и искусства в Приморском крае в г. Владивостоке создан Приморский филиал Мариинского Театра (дата внесения записи в ЕГРЮЛ -12.11.2015).

Таким образом, в настоящее время Театр уставную деятельность по созданию и публичному исполнению спектаклей фактически не осуществляет, в связи с чем истец полагал возможным взыскать задолженность в субсидиарном порядке с остальных ответчиков как учредителей и представителей собственника имущества должника.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к Театру, сочтя, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности. В данной части решение лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о субсидиарном взыскании суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора от 01.11.2013 № 0525/00869ТТ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом первой инстанции указано, что в силу статей 63, 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого учреждения является недостаточность денежных средств ликвидируемого учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2014).

Доказательством отмеченного факта в отношении ликвидируемого учреждения является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014) составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно выводам суда первой инстанции, поскольку театр не находится в стадии ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс не был составлен и утвержден.

В то же время, действующее законодательство прямо не исключает возможность предъявления требований в субсидиарном порядке к собственнику имущества должника-учреждения, не находящегося в процессе ликвидации. По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, то обстоятельство, что Театр не находится в процедуре ликвидации не препятствует предъявлению иска к собственнику его имущества одновременно с требованием к Театру как основанному должнику.

В то же время, в абзаце 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу абзаца пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В то же время, исковые требования РАО основаны на неисполнении обязательств из гражданско-правового договора, в то время как приведенный пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ предусматривает, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения наступает только в связи с причинением вреда гражданам, что охватывается правовым регулированием обязательств вследствие причинения вреда (деликтным обязательствам), согласно положений главы 59 ГК РФ.

Неисполнение обязательств по генеральному договору № 0525/00869ТТ Театром не является причинением вреда в смысле главы 59 ГК РФ, в силу чего соответствующий довод жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, действующее как на момент заключение спорного договора, так и на момент возникновения задолженности, предъявления и рассмотрения иска законодательство не предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам из гражданско-правовых договоров.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Департамента культуры Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамента финансов Приморского края.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все

существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу № А51-23463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко