Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору права требования № 04-05/2018 от 22.05.2018 года в размере 2 292 057,77 рублей, в том числе 2 240 295,33 рублей просроченного основного долга (платежи за период с 30.06.2018 по 31.01.2019), 51 762,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стюард Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» о взыскании задолженности по договору права требования № 04-05/2018 от 22.05.2018 года в размере 2 292 057 рублей 77 копеек, в том числе 2 240 295 рублей 33 копейки просроченного основного долга (платежи за период с 30.06.2018 по 31.01.2019), 51 762 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ассоциация «Футбольный клуб «Луч».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 с ОАО «Терминал Астафьева» в пользу ООО «Стюард Групп» взыскано 2 240 295 рублей 33 копейки задолженности, 51 762 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Терминал Астафьева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия № 91 от 19.11.2018 содержит требование о погашении задолженности по состоянию на 16.11.2018 в размере 1 600 210 рублей 95 копеек, в то время как истец предъявил иск в размере 2 249 295 рублей 33 копейки за период по 31.01.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стюард Групп» и ОАО «Терминал Астафьева» заключен договор уступки права требования №04-05/2018 от 22.05.2018, по условиям которого ООО «Стюард Групп» (цедент) передает, а ОАО «Терминал Астафьева» (цессионарий) принимает на себя право требования на получение денежных средств в сумме 7 681 012 (семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 58 копеек, из которых: 5 880 840 рублей - основной долг и 1 800 172 рублей 58 копеек - пеня, по обязательствам Ассоциации «Футбольный клуб «ЛучЭнергия» (ОГРН <***> ИНН <***> KIII1 254301001, далее - должник) перед цедентом.

В силу пункта 2.1 договора стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 3 840 506 рублен 29 копеек, оплата стоимости уступаемых прав производится цессионарием в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам цедента, указанным в настоящем договоре (пункт 2.2. договора).

Цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав в размере 3 840 506,29 рублей 29 копеек в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора равными платежами по 320 042 рубля 19 копеек, при этом первый платеж в размере 320 042 рубля 20 копеек необходимо сделать в срок до 30.06.2018. Остальные платежи осуществляются ежемесячно, не позже 15 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Истец свои обязательства по договору уступки прав (цессии) в части передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права требования по договору от 15.09.2015 выполнил, согласно представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.05.2018, что не оспорено ответчиком и третьим лицом.

В счет оплаты стоимости уступленных прав ответчик совершил два платежа на общую сумму 320 042 рубля 20 копеек, их которых 160 021 рубль 10 копеек по платежному поручению №4740 от 08.08.2018 и 160 021 рубль 10 копеек по платежному поручению №5299 от 06.09.2018.

В остальной части оплата ответчиком не произведена, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 31.01.2019 в размере 2 240 295 рублей 33 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №91 от 19.11.2018 о погашении суммы задолженности в тридцатидневный срок, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования от №04-05/18 от 22.05.2018, апелляционная коллегия не выявила оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

В обоснование доказательств надлежащего исполнения договора, истцом представлен акт приема-передачи документов, факт передачи которых ответчик не оспорил.

Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ произошел переход прав кредитора другому лицу по сделке.

В свою очередь, доказательств оплаты в полном объеме уступаемых по договору прав ответчиком не представлено. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доказанным факт наличия за ответчиком задолженности в размере 2 240 295 рублей 33 копейки по договору цессии №04.05/2018 от 22.05.23018.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 51 762 рублей 44 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисление процентов правомерно в связи с выше установленным обстоятельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате перешедшего требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований за период после 16.11.2018, не отраженных в претензии № 91 от 19.11.2018, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом отсутствие доказательств соблюдения истцом, в рассматриваемом споре ответчиком, досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к встречному исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.12.2018 № 303-ЭС18-20240 по делу № А24-6251/2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования по встречному иску без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном понимании апеллянтом норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу №А51-2347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына