Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в лице к/у ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2951/2021

на решение от 09.04.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2347/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>)» в лице к/у ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2292504,85 руб.,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 18.02.2010, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения 2 186 684,27 рублей, процентов 105 745,72 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на особенности взаимоотношений сторон спора и оценку таковых судом первой инстанции, полагает, что несмотря на состоявшееся распоряжение требованием к бывшему конкурсному управляющему ФИО3, причинившем убытки должнику, такое распоряжение состоялось в рамках необходимой банкротной процедуры, полагает необходимым применение пункта 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), настаивая что имеет право как на взыскание убытков с конкурсного управляющего, так и неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Приморье-Дальний Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Стройинвест», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу №А5117181/2014 в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» (далее ООО СК «ПДВ», должник) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Гречко В.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу №А5117181/2014 ООО СК «ПДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу №А5117181/2014 ФИО3 отстранен от полномочий конкурсного управляющего ООО СК «ПДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А5117181/2014 конкурсным управляющим ООО СК «ПДВ» утвержден ФИО1

Из материалов дела следует, что между ООО «Ориентал» (арендодатель) и ООО СК «ПДВ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2010 №001/0810 на неопределенный срок, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м. (литер А, этаж 2 (цокольный) отметка -2,500), номера на поэтажном плане 49-51 (VII); кадастровый (или условный) №25-25-01/167/2008-120, расположенные по адресу: <...> (помещения); а арендатор обязуется их принять и своевременно в полном объёме выплачивать арендную плату и другие платежи за предоставленные помещения в порядке и на условиях настоящего договора, а так же использовать эти помещения в соответствии с их назначением (пункт 1.1).

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ 041845 от 16.09.2008.

Начисление арендной платы осуществляется с даты получения помещений и до даты их возврата на основании актов приема-передачи; арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон не чаще одного раза в год. В Приложении № стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы – 750 руб. за один квадратный метр площади в месяц, то есть 118725 руб.; в постоянную составляющую арендной платы входит оплата за пользование помещениями, а также оплата за вывоз твердых бытовых отходов, содержание систем кондиционирования и пожарной сигнализации, круглосуточную охрану объекта с видеонаблюдением.

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.08.2010 к указанному договору.

ООО СК «ПДВ» 22.12.2015 уведомил ООО «Ориентал» об отказе от дальнейшего исполнения договора от 01.08.2010 №001/0810 в части арендуемого помещения площадью 93,6 кв.м (литер А, этаж 1, номер 33) освобождения его обществом с 15.12.2015, а письмом от 05.07.2016 конкурсный управляющий ООО СК «ПДВ» уведомил конкурсного управляющего ООО «Ориентал» об освобождении с 05.07.2016 арендуемого нежилого помещения площадью 54,2 кв.м. (литер А, этаж 2, номер 38).

В дальнейшем между ООО «Ориентал» (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.09.2016, в тексте которого стороны указали на предоставление в период с 20.06.2014 по 14.12.2015 арендодателем в пользование арендатора нежилых помещений общей площадью 93,6 кв.м, условный номер 25-25- 01/167/2008-108, номер на поэтажном плане 33 на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: <...>; пункт 1.1 договора содержит ссылку на пункт 2 статьи 425 ГК РФ.

Также 29.09.2016 между теми же лицами на сходных условиях заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 54,2 кв.м на цокольном этаже в том же здании, номер на поэтажном плане 38; срок аренды определен с 20.06.2014 по 04.07.2016.

Между ООО «Стройинвест» (арендатор) и ООО СК «ПДВ» (субарендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор, поименованный как договор субаренды нежилых помещений от 29.09.2016, в тексте которого стороны указали, на предоставление в период с 20.06.2014 по 14.12.2015 арендатором в пользование субарендатора нежилых помещений общей площадью 93,6 кв.м, условный номер 25-25-01/167/2008-108, номер на поэтажном плане 33 на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

Также 29.09.2016 между теми же лицами на сходных условиях заключен договор, именуемый договором субаренды нежилых помещений общей площадью 54,2 кв.м на цокольном этаже в том же здании, номер на поэтажном плане 38; срок аренды определен с 20.06.2014 по 04.07.2016.

В пункте 1.5 договоров указано, что арендатор владеет нежилыми помещениями на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Ориентал» 23.08.2016; в разделе 3 договоров установлено, что за пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 730 руб. за 1 кв. м.

29.09.2016 сторонами договоров составлены акты приема-передачи, согласно которым нежилое помещение общей площадью 93,6 кв.м на цокольном этаже в указанном здании, номер на поэтажном плане 53, а также помещение общей площадью 54,2 кв.м на цокольном этаже номер на поэтажном плане 38 переданы ООО СК «Приморье-ДВ» 20.06.2014.

Согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 03.04.2017 №22/3073 в ходе проведенных мероприятий установлено, что являющиеся объектами договоров аренды от 29.09.2016 помещения площадью 54,2 кв.м. и 93,6 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Ориентал», были предоставлены в пользование ООО СК «ПДВ» по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 №001/0810, никаких отношений распространявшихся на спорные помещения между ООО «Стройинвест» и ООО СК «ПДВ» в период с 20.06.2014 по декабрь 2015 года не имелось.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-ДВ», просила, с учетом уточнений, признать незаконными следующие действия (бездействие) к/у ФИО3:

- по нерасторжению трудовых договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, Крупка М.Н., ФИО7, ФИО8, Пак А.С., ФИО9 и ФИО5;

- по привлечению ООО «Стройинвест» путем заключения договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016 с ООО «Стройинвест» и осуществлению выплат по ним в размере 2 186 684,27 руб.;

- по привлечению ООО «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» по договорам об оказании охранных услуг от 01.12.2015 №1, от 26.01.2016 №2, от 26.02.2016 №3 и осуществлении по ним выплат в размере 5647000 руб.;

- по привлечению ООО «Дальаудиттранс-ДВ», ФИО10, ФИО7 и Пак А.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате им 574 000 руб., 988 240,79 руб., 620 126,69 руб. и 139 093,08 руб. соответственно;

- по нарушению очередности оплаты по текущим платежам при осуществлении 24.11.2016 предоплаты ООО «Дальаудиттранс-ДВ» в счет будущих периодов по апрель 2017 года в размере 379 000 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего 10 155 144,83 руб., а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ПДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу №А51-17181/2014 указанная жалоба частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО3, выразившиеся в осуществлении за счет конкурсной массы оплаты в пользу ООО «Стройинвест» денежной суммы в общем размере 2 186 684,27 руб. во исполнение договоров субаренды нежилых помещения от 29.09.2016, заключенных между должником и ООО «Стройинвест»;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО3, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: ООО «ДальаудиттрансДВ» с установлением размера вознаграждения, превышающего 150 000 руб. за весь период оказания услуг; Пак А.С. с размером вознаграждения, превышающим 68 250 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по 23.12.2016; ФИО7 с установлением размера вознаграждения, превышающего 210 000 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по 15.12.2016; ФИО10 с размером вознаграждения, превышающим 486 000 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по октябрь 2017 года.

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» судом взысканы денежные средства в размере 3 384 388 рублей 93 копейки. ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток». В удовлетворении заявленных ФНС требований в остальной части судом отказано.

В рамках указанного обособленного спора по делу №А51- 17181/2014, имеющего преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому делу согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, судом установлено, что 29.09.2016 сторонами договоров (ООО «Стройинвест», ООО СК «Приморье-ДВ») составлены акты приема-передачи, согласно которым нежилое помещение общей площадью 93,6 кв.м на цокольном этаже в указанном здании, номер на поэтажном плане 33, а также помещение общей площадью 54,2 кв.м на цокольном этаже номер на поэтажном плане 38 переданы ООО СК «Приморье-ДВ» 20.06.2014.

Вместе с тем, начиная с 20.06.2014 вплоть до отказа ООО СК «Приморье-ДВ» от дальнейшего исполнения договора от 01.08.2010 № 001/0810 в соответствующей части и освобождения занимаемых помещений, арендные отношения существовали между ООО СК «Приморье-ДВ» и собственником имущества, и доказательств обратного в деле не имеется.

Также в материалах дела имеются подписанные ООО «Ориентал» и ООО СК «Приморье-ДВ» без разногласий акты от 31.07.2014 №249, от 31.08.2014 №279, от 30.09.2014 №309, от 31.10.2014 №340, от 30.11.2014 № 372, от 31.12.2014 № 406, от 31.01.2015 № 14, от 28.02.2015 №47, от 31.03.2015 №78, от 30.04.2015 №110, от31.05.2015 №141, от 30.06.2015 № 177, содержащие сведения об аренде названных помещений; подпись лица, действовавшего от ООО «Ориентал», заверена печатью организации.

Наличие у ООО «Стройинвест» права распоряжаться помещениями №33 и №38, предоставляя их в аренду за плату, не подтверждено.

Тексты договоров аренды, заключенных ООО «Стройинвест» с ООО «Ориентал» 23.08.2016 в отношении спорных помещений, равно как и иные документы, способные подтвердить фактическую передачу спорного имущества во владение ООО «Стройинвест», как то: обычная для отношений переписка сторон, доказательства иного взаимодействия между должником как субарендатором, а также арендатором и арендодателем, в материалах указанного обособленного спора отсутствуют.

Ссылаясь на правомерность своих действий, конкурсный управляющий представил в дело копию соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2010 №001/0810, датированного 29.09.2016 и подписанного со стороны ООО «Ориентал» ФИО11, а со стороны должника – ФИО3, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора в отношении помещений площадью 54,2 кв.м (номер на поэтажном плане 38) и 93,6 кв.м (номер на поэтажном плане 53), распространив его действие на существовавшие ранее отношения. В п.4 соглашения стороны указали, что арендодатель не имеет никаких претензий к арендатору за время аренды после 20.06.2014.

Давая оценку указанному соглашению, суд первой инстанции указал, что оно направлено на отказ от требований, учтенных в реестре текущих требований ООО СК «Приморье - Дальний Восток», что явствует из содержания пункта 4 соглашения, и является недопустимым в данном случае, поскольку прекращение обязательств освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, возможно только в том случае, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Конкурсному управляющему ФИО3 было достоверно известно, что ООО СК «Приморье-ДВ» пользовалось имуществом, полученным от ООО «Ориентал», составляло и подписывал акты, свидетельствующие о фактическом его использовании, и оснований для прекращения обязательств перед ООО «Ориентал» по внесению арендной платы за пользование обозначенными помещениями не имелось. Тем не менее, заключив соглашение о расторжении с 20.06.2014 договора с ООО «Ориентал» в отношении спорных объектов, подписав договоры субаренды, достоверно зная, что никаких отношений с ООО «Стройинвест» в период, на который распространено действие названных договоров, не существовало, а ООО «Ориентал» находится в банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 05.10.2016 осуществил в пользу ООО «Стройинвест» платежи в общем размере 2 186 684,27 руб. со ссылкой на названные договоры субаренды

Суд расценил подобное поведение арбитражного управляющего как недобросовестное, неразумное, способное причинить вред финансовым интересам кредиторов ООО СК «Приморье - Дальний Восток», в том числе кредиторов по текущим обязательствам, которым в порядке отступного переданы соответствующие права требования к должнику.

Конкурсный управляющий ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в досудебном порядке в адрес ООО «Стройинвест» направил претензию от 06.12.2019, в которой предлагал осуществить возврат неосновательного обогащения в виде оплаченной субаренды.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств в качестве оплаты по договорам субаренды от 29.09.2016 нежилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учены положения главы 60 ГК РФ, условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, определен предмет доказывания по данной категории споров.

Материалами дела подтверждено, что начиная с 20.06.2014 вплоть до отказа ООО СК «ПДВ» от дальнейшего исполнения договора от 01.08.2010 №001/0810 в части спорных нежилых помещений и их освобождения, арендные отношения существовали между ООО СК «ПДВ» и собственником имущества - ООО «Ориентал», в отсутствие доказательств иного.

Судом верно отклонен довод ООО «Стройинвест» о наличии у него арендных отношений с ООО «Ориентал» в отношении спорных помещений со ссылкой на договоры аренды от 29.09.2016, поскольку ответчик не представил доказательства их заключения, исполнения, владения арендованным имуществом, т.е. предшествующей заключению договоров деловой переписке, внесения платежей на расчетный счет ООО «Ориентал» на основании выставленных счетов и подписанных актов оказания услуг аренды помещений.

Верным является вывод суда об оценке договоров субаренды от 29.06.2016 между ООО «Стройинвест» и ООО СК «ПДВ» как ничтожных в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в силу чего перечисленная ООО СК «ПДВ» в счет арендных платежей ООО «Стройинвест» спорная сумма, является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, принимая во внимание существо правовых разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» об основания для возможного удовлетворения либо отказа в требовании о взыскании убытков с директора юридического лица, суд первой инстанции отметил следующее.

В рамках дела №А51-17181/2014 определением от 28.12.2018 с конкурсного управляющего ФИО3, осуществлявшего руководство обществом в спорный период, в пользу ООО СК «ПДВ» была взыскана в том числе сумма убытков в размере 2 186 684,27 руб., перечисленная ООО «Стройинвест» по договорам субаренды от 29.09.2016.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность доводов апеллянта, что само по себе принятие судебного акта от 28.12.2018 по делу № А51-17181/2014 о взыскании убытков с конкурсного управляющего не подразумевает безусловное получение возмещения своих имущественных потерь обществом, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13.

Таким образом, для вывода о состоявшемся возмещении имущественных потерь общество должно непосредственно получить взысканную судебным актом сумму, либо иным способом реализовать обусловленный соответствующим требованием имущественный интерес.

Судебная коллегия отмечает, что в последующем со стороны истца состоялось волевое распоряжение указанным требованием в пользу третьего лица, при соблюдении требований банкротных процедур, свидетельствующее о самостоятельной реализации имущественного интереса, удостоверяемого указанным требованиям, за соответствующую денежную сумму, признанную приемлемой в сравнении с уступленным требованием, в сравнении с перспективами его дальнейшего принудительного осуществления в полном объеме.

В силу изложенного, при состоявшейся реализации подтвержденного судебным актов права на полное возмещение допущенного умаления имущественной сферы истца, осуществленного его волей, удовлетворение рассматриваемого иска по существу отвечает признакам повторной защиты нарушенного права, ранее реализованного истцом своим усмотрением, что способно привести к возникновению у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом финансовых потерь путем взыскания неосновательного обогащения.

При изложенном, совокупные обязательства ответчика и конкурсного управляющего по возмещению ущерба превысят полный размер этого ущерба, что противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164, согласно которой фактическое исполнение обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возмещение имущественных потерь истца обусловлено не самим фактом принятия в его пользу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего, но последующим возмездным распоряжением им указанным правом требования на возмещение убытков, что повлекло выбытие реализовавшего по собственному усмотрению такое требование истца из охранительных правоотношений по возмещению имущественных потерь, и по существу утрату им права требования повторного возмещения таковых с иного лица с иным правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заинтересованности истца в скорейшем возмещении убытков в рамках банкнотного производства, и не опровергают установленный факт получения признанного приемлемым возмещения ущерба по требованию с конкурсного управляющего путем уступки данного права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при принятии жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО СК «ПДВ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 по делу №А51-2347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова