Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2012)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу городскому округу (судебный пристав-исполнитель ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю, ФИО3, редакция газеты «Трудовое право»

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 447 753 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование в период с 27.05.2015 по 31.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа редакция газеты «Трудовое слово», Мугун Анатолий Иванович.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края» Департамент переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее по тексту – истец, Министерство).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-234/2019 отменено, с ИП ФИО1 в пользу Министерства истца взыскано 244 783, 19 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.02.2021 предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 325997, 25 рублей судебных расходов, в том числе 212 940 рублей - в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде в апелляционной инстанции и по иным вопросам, 56 000 рублей - в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 40 000 рублей – в связи с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов, 14 148,75 рублей – ввиду возмещения расходов представителя на приобретение горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) в связи с участием последнего в заседаниях суда апелляционной инстанции, 2 908,50 рублей - ввиду возмещения расходов представителя на приобретение ГСМ в связи с участием последнего в заседании 20.07.2021 по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Приморского края взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 62 870,50 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 13 394,50 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и его уточнений в сумме 7 927,15 рублей, а также судебные издержки по оплате стоимости ГСМ для проезда представителя для участия в судебных заседания в общей сумме 9 324,15 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание его доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных ответчику услуг представителя, несение транспортных расходов, а также отметил оказание представителем ответчика дополнительных услуг, не подлежащих оплате в качестве самостоятельных. Указывает, что предпринимателем не были представлены доказательства несения транспортных расходов, поскольку имеющиеся в деле квитанции об оплате топлива не содержат сведений о том, что по ним было заправлено именно транспортное средство представителя ответчика. Считает, что взысканная с истца сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик утверждает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, от истца поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. Применительно к статье 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся в заседание участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований ответчика о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь выигравшей стороной в настоящем деле, вправе претендовать на возмещение понесенных им связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет Министерства.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье и понесенными в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены заключенные им с адвокатом Булатовым А.А. (исполнитель) соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019 и от 09.01.2021, по условиям которых адвокат обязался соответственно представлять интересы клиента по иску Департамента о взыскании неосновательного обогащения (дело №А51-234/2019, обжалование решения от 09.04.2019) и по кассационной жалобе Министерства (кассационная жалоба на постановление от 27.10.2020), а клиент принял обязательство выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном пунктом 8 соглашений.

В подтверждение факта принятия услуг по соглашению от 17.09.2019 (апелляционная инстанция) на сумму 212 940 рублей представлены акт выполненных работ от 26.12.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам № 114 от 17.09.2019, № 195 от 25.12.2020 (на общую сумму 390 000 рублей), в подтверждение факта принятия услуг по соглашению от 09.01.2021 (кассационная инстанция) на сумму 56 000 рублей - акт выполненных работ от 20.02.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам № 205 от 09.01.2021, №208 от 20.02.2021 (на общую сумму 56 000 рублей).

Кроме этого, предприниматель просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя за рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, в том числе: за представление пояснений от 20.04.2021 о взыскании судебных расходов в части ГСМ – 5 000 рублей, за представление дополнительных пояснений 26.06.2021 о взыскании расходов в части ГСМ – 5 000 рублей, за представление дополнительных пояснений 15.07.2021 о взыскании расходов части ГСМ – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 20.07.2021 – 15 000 рублей, за представление уточнений к ходатайству о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей, командировочные расходы за два дня - 5 000 рублей.

В подтверждение указанного требования в материалы дела представлен дополнительный акт выполненных работ от 25.07.2021 по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019.

В качестве доказательства факта оплаты по дополнительному акту от 25.07.2021 предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 241 от 25.07.2011, № 244 от 05.08.2021 на общую сумму 40 000 рублей.

Заявителем также заявлены к возмещению судебные расходы на приобретение ГСМ: в размере 14 148,75 рублей, понесенные в связи с участием его представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции, 2 908,50 рублей, понесенные в связи с участием его представителя в судебном заседании 20.07.2021 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (поименованы в дополнительном акте от 25.07.2021)

В обоснование указанного требования предпринимателем представлены обоснование расхода ГСМ на транспорте ответчика (с учетом удаленности г. Дальнегорска от г. Владивостока, расхода ГСМ автомобиля представителя), кассовые чеки об оплате ГСМ, расписка представителя от 25.12.2020 о получении от предпринимателя стоимости израсходованных ГСМ, квитанции к приходным кассовым ордерам № 241 от 25.07.201, № 244 от 05.08.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт несения ответчиком предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт внесения уплаченных предпринимателем денежных средств в кассу адвокатского кабинета «Булатов Андрей Александрович» не имеет правового значения, поскольку в любом случае не исключает факт несения ответчиком соответствующих расходов, что при доказанности факта оказания ему услуг представителя обязывает истца возместить расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий правомерно применил принцип разумности и снизил размер заявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителя следующим образом:

1) при рассмотрении дела в кассационной инстанции до 24 500 рублей:

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 8 000 рублей;

- за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей;

- за ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей;

- за предоставление дополнительного отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей;

- за подготовку и предъявление ходатайства о возмещении судебных расходов – 8 000 рублей;

2) при рассмотрении дела в апелляционной инстанции до 115 000 рублей:

- за совершение различных процессуальных действий при рассмотрении дела, в том числе, за подачу различных процессуальных ходатайств, получение судебных актов, ознакомления с материалами дела, о приобщении документов, об отложении заседания, о назначении судебной экспертизы и иные, за предоставление дополнений к ходатайствам - по 1000 рублей за каждое;

- за обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства – 5 000 рублей;

- за составление апелляционной жалобы и сбор документов к ней – 10 000 рублей;

- за подготовку адвокатских запросов в целях сбора доказательств – по 1 500 рублей за каждый;

- за участие в судебных заседания – по 5 000 рублей за каждое;

- за обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта – 10 000 рублей;

- за подготовуа и предъявления ходатайства о возмещении судебных расходов – 8 000 рублей;

- командировочные расходы – по 2 500рублей в день

3) за рассмотрение ходатайства о возмещении судебных расходов до 14 500 рублей:

- за представление пояснений от 20.04.2021 о взыскании судебных расходов в части ГСМ – 1 500 рублей;

- за представление дополнительных пояснений 26.06.2021 о взыскании расходов в части ГСМ – 1 500 рублей;

- за представление дополнительных пояснений 15.07.2021 о взыскании расходов части ГСМ – 1 500 рублей;

- за участие в судебном заседании 20.07.2021 – 8 000 рублей;

- командировочные расходы за два дня – 5 000 рублей;

- за представление уточнений к ходатайству о возмещении судебных расходов - 2 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что в актах выполненных работ от 25.12.2020 и от 20.01.2021 к соглашениям об оказании юридических услуг от 17.09.2019 и от 09.01.2021 указаны услуги, являющиеся дополнительными, предшествующими составлению последующих процессуальных документов (в частности, подготовка заявления о выдаче судебного решения, исполнительного листа, об ознакомлении с материалами дела, по ознакомлению с материалами дела) в связи с чем их стоимость должна быть включена в стоимость последующих услуг по подготовке и подаче процессуальных документов, подлежит отклонению.

Так, пункт 15 Постановления № 1, на который ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

То есть, в указанных разъяснениях содержится общий подход к возмещению судебных расходов на оплату факультативных услуг представителя.

Между тем в рассматриваемом случае статья 8 соглашений на оказание юридической помощи от 17.09.2019 и от 09.01.2021 прямо предусматривает обязанность клиента по оплате услуг представителя по изучению материалов дела (10 000 рублей), а также по составлению ходатайств, заявлений, возражений, частных жалоб (10 000 рублей за каждое).

По этим же основаниям суд не принимает довод Министерства об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя на подготовку ходатайства об истребовании сведений из УФРСП России, опросе почтальона ФИО5, на подготовку запроса адвоката на предоставление сведений из администрации Дальнегорского городского округа, Почты России о вручении судебных решений, ходатайства о приобщении фотографий подъезда, запросов экспертным учреждениям, заявления о приостановлении исполнительного производства, о повороте исполнении судебного акта, о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, об истребовании сведений, подготовке запросов, о привлечении соответчиков, о применении срока исковой давности, о согласии с иском в части, о приобщении фотографий, акта осмотра.

Указание подателя жалобы на то, что ряд полученных по ходатайству ответчика документов не были положены в основу судебного акта, разрешившего спор по существу, не имеет значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату соответствующих услуг представителя при том, что такие расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора судом.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Статья 8 соглашений об оказании юридических услуг от 17.09.2019 и от 09.01.2021 прямо закрепляет обязанность клиента по оплате проезда представителя до места назначения (проведения судебного заседания) и обратно.

Акт выполненных работ от 25.12.2021 и дополнительный акт выполненных работ от 25.07.2021 включают расходы представителя на приобретение ГСМ для проезда представителя на личном автомобиле (ТОЙОТА ПРИУС, госномер М777 ТН 25 RUS) в сумме 14 148, 5 рублей (при рассмотрении дела апелляционным судом) и в сумме 2 908, 50 рублей (для участия в судебном заседании 20.07.2021).

Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта несения транспортных расходов, поскольку представленные квитанции об оплате топлива не содержат сведений о заправке именно транспортного средства представителя ответчика, судом отклоняется исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутую Министерством.

Из анализа представленного ответчиком расчета ГСМ, следует, что его расходы на покупку ГСМ для проезда представителя в судебные заседания значительно меньше расходов, которые представитель мог бы понести в случае, если бы воспользовался услугами междугородних автобусов или самолета, следовательно, данные расходы на проезд представителя являются разумными.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В силу пункта 20 Постановления №1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по настоящему делу исковые требования Министерства частично удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу №А51-234/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова