Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кремлевский» (далее – ответчик, общество) 46 835 137 рублей 39 копеек по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССВ».

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15203/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу не мотивирован должным образом, что является нарушением статьи 15 АПК РФ. Поясняет, что предмет и основания настоящего спора и спора, рассматриваемого в деле № А51-15203/2019, различны, что исключает невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Считает, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № А51-15203/2019, не являются существенными и значимыми при рассмотрении настоящего спора.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом арбитражного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по иску о снижении неустойки, что не соответствует существу банковской гарантии.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах ответчик и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ» заключен контракт № 123/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. мЗ/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки».

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО Коммерческий банк «Кремлевский» 03.08.2018 предоставило ООО «ССВ» банковскую гарантию от 03.08.2018 № 395-2018, в соответствии с которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару - КГУП «Приморский водоканал» любую сумму, не превышающую 182 279 483,72 руб. Срок действия банковской гарантии с 03.08.2018 по 31.01.2020.

08.05.2019 письмом № 11-17/5288 КГУП «Приморский водоканал» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ССВ» обязательств по контракту в установленные сроки.

Помимо решения об одностороннем отказе от исполнения контракта КГУП «Приморский водоканал» на портале ЕИС было размещено требование (претензия) об уплате неустойки в размере 42 538 726 руб. со ссылкой на те же основания к начислению неустойки, что были указаны в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с основаниями одностороннего отказа, посчитав его незаконным, ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта 123/18 от 20.08.2018, изложенного в письме от 08.05.2019 № 11-17/5288.

Определением от 29.11.2019 по делу № А51-12356/2019 суд в целях правильного разрешения спора удовлетворил ходатайство ООО «ССВ» о назначении строительно-технической экспертизы, целью которой является выяснение в числе прочего, вопроса о возможности ООО «ССВ» выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018, по документации, переданной заказчиком при заключении контракта; о достаточности объема переданной документации по акту от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018.

Также ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» о снижении размера неустойки по контракту от 20.08.2018 № 123/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. мЗ/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки».

При рассмотрении дела № А51-15203/2019 суд установил, что выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А51-12356/2019, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и рассмотрение данного дела невозможно до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу № А51-12356/2019. Определением суда от 30.10.2019 производство по делу № А51-15203/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу № А51-12356/2019.

Таким образом, на рассмотрении арбитражного суда имеются споры между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ» по вопросу надлежащего исполнения обязательств по контракту и законности начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для начисления КГУП «Примводоканал» неустойки явилось нарушение подрядчиком - ООО «ССВ» сроков начала строительных работ на объекте, определенных контрактом.

Учитывая, что исполнение обязательств ООО «ССВ» по контракту обеспечено банковской гарантией, принимая во внимание оспаривание подрядчиком законности начисления неустойки, в том числе ее размера, требования по делу № А51-15203/2019 связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле, а также подлежащим исследованию правовому основанию, так как в этих делах должна быть дана оценка законности начисления неустойки, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащие установлению Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15203/2019 обстоятельства действительно являются значимыми для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения, в связи с чем, апелляционный суд расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу №А51-23513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков