Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возмещении вреда, возникшего в связи с рассмотрением дела №5-6/2018 об административном правонарушении, в сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - ответчик) о возмещении вреда, возникшего в связи с рассмотрением дела №5-6/2018 об административном правонарушении, в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 13.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, указывая на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, статьи 15, 1609, 1070 Гражданского кодекса РФ истец считает свои исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае составлен протокол в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 09.02.2018 по делу № 5-6/2018 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьти 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу №12-12/2018 постановление мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 09.02.2018 по делу № 5-6/2018 отменено, производство по данному административному правонарушению прекращено па основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Защиту и прав и законных интересов истца в рамках указанных судебных дел осуществлял адвокат Смольский А.А., услуги которого оплачены в размере 80 000 рублей 00 копеек по договору поручения на оказание юридической помощи от 27.12.2017, что истец подтверждает актом от 22.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 16.06.2018.

16.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №1 с требованием возместить вред в спорном размере, на которую последний письмом №25/10-1168/18-И от 26.06.2018 ответил отказом.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, общество понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в статье 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как указано в части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами истца на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 09.02.2018 по делу № 5-6/2018 может быть возмещен только в том случае, если истец докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении истца административного преследования.

Как видно из материалов дела, при вынесении вышеуказанного постановления, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Хорольский районный суд Приморского края в своем решении от 12.04.2018 по делу №12-12/2018 пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден не был в части извещения Инспекцией законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2017, а также о пропуске мировым судом срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения ООО «Хорольский хлебозавод» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса и на этом основании отменил постановления мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Государственной Инспекции труда в Приморском крае имелись основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом непредставления обществом доказательств уплаты в установленный срок административного штрафа по статье 5.27 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, и на обществе, как на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе своей невиновности в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Между тем, доказательств невиновности ООО «Хорольский хлебокомбинат» в совершении указанного административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие процессуальных нарушений не влияет на правомерность действий Инспекции по составлению в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с наличием в бездействии общества объективной стороны состава указанного правонарушения.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

В этой связи является правомерным указание суда первой инстанции на то, что отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке всех обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, истец не был лишен возможности обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе с целью установления отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, истец имел возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административного органа, однако данные доказательства обществом не представлены, соответственно, не представлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками, что исключает возможность взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена незаконность административного преследования в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками истца в виде расходов на оплату услуг представителя, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в настоящем деле отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-23517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина